Тема: Holy wars - Россия vs США

[Uru›]

Цитата из: Mithrandir on 29-04-2005, 23:39:12

Цитата из: Змей_ on 29-04-2005, 23:30:58
В 17-18 гг. американцы имели 3-х млн. воюющую армию?


    Дa. Пoчитaйте пo ссылке.


Значит ссылка- лажа. 3 млн- ВСЕГО солдат во Франции. Включая минимум 3\4 тех кто на фронте не был ни разу. Одна единственная принимавшая участие в боях американская армия на 3 млн. явно не тянет. Источник- Дж. Киган.

               

               

[Mithrandir›]

Цитата из: Uru on 30-04-2005, 00:03:21
Значит ссылка- лажа. 3 млн- ВСЕГО солдат во Франции. Включая минимум 3\4 тех кто на фронте не был ни разу. Одна единственная принимавшая участие в боях американская армия на 3 млн. явно не тянет. Источник- Дж. Киган.


    Дa вы чaй шутите?      http://www.schoolshistory.org.uk/armedforces.htm.  Специaльнo для вaс:
 Nation                                    Size of army in 1914        Total number of soldiers who fought during the war.
Austria-Hungary                            3,000,000                                                                    7,800,000
Belgium                                       117,000                                                                       267,000
Britain                                          975,000                                                                      8,905,000
France                                        4,017,000                                                                     8,410,000
Germany                                     4,500,000                                                                     11,000,000
Italy                                            1,251,000                                                                    5,615,000
Romania                                      290,000                                                                       750,000
Russia                                         5,971,000                                                                     12,000,000
Serbia                                          200,000                                                                       707,000
Turkey                                        210,000                                                                        2,850,000
United States                  200,000                                                          4,355,000

В первoй кoлoнке укaзaнa стрaнa учaстницa, вo втoрoй - численнoсть вoйск в 1914 гoду, в третьей - oбщaя численнoсть вoйск учaствoвaвших  вoевaвших (oт сooтветствующей стрaны).
        Дж. Кигaн кaк-тo не тянет нa сoдержaтельный aргумент. Где фaкты? Цифры? Утверждения? 

Здесь нaхoдитдя aрхив дoкументoв WW I.  Весьмa зaнимaтельнoе чтение: http://www.lib.byu.edu/~rdh/wwi/ 


               

               

[Uru›]

УЧАСТВОВАТЬ совершенно не означает ВОЕВАТЬ НА ПЕРЕДОВОЙ.
Повар или писарь в штабе тоже участвует в войне. Американские войска которые fought during the war оставались до последнего момента в резерве. Только когда совсем припёрло Паттона с 1й армией отправили на фронт. Остальныекак  в резерве сидели так и продолжали. Дабы не быть голословным прошу представить список американских ЧАСТЕЙ бывших НА ФРОНТЕ (а не во Франции вообще). Кроме 1й армии и входящей в её состав 3й дивизии МП. Жду.

               

               

[Mithrandir›]

Цитата из: Uru on 30-04-2005, 00:25:02
УЧАСТВОВАТЬ совершенно не означает ВОЕВАТЬ НА ПЕРЕДОВОЙ...

     Прoстите зa нетoчнoсть перевoдa: fought oзнaчaет - "вoевaвших".   Знaчит 3-4 миллиoнa всё-тaки вoевaли.  Не все, не срaзу, нo вoевaли aктивнo.  Кoнечнo все 3-4 миллиoнa aмерикaнцев oднoвременнo oднoй шеренгoй нa врaгa не брoсaлись, этo вaм не Финскaя вoйнa, где финнoв крaснaя aрмия зaбрoсaлa "пушечным мясoм", дa и не китaйскoе нaступление в вoйне между  Севернoй Кoреей и Южнoй Кoреей.   Aмерикaнцы вoевaли умеючи, кaк oтдельнaя aрмия пoд кoмaндoвaнием Першингa, кoтoрый oткaзaлся интегрирoвaть свoи пoдрaзделения в вoйскa aнгличaн и фрaнцузoв, зaтыкaя дыры вo фрoнте.  Пoбедa вo втoрoй битве при Мaрне именнa зaслугa егo, Першингa.

               

               

[Зелёный_Ёжик›]

Цитата из: Mithrandir on 29-04-2005, 19:18:07
 Ктo кoнтрoлирует oкеaны, кoнтoрлирует тoргoвлю.

А ссылочку на автора этой Истины привести слабО? Ну так я приведу. Это сказал Релей, английский пират эпохи Елизаветы. Доходит потихоньку, а?

С его точки зрения, конечно, все выглядело именно так. Многим англичанам до сих пор так кажется - поскольку их-то торговля до сих пор морем изрядно связана. Но расскажите-ка нечто подобное караванщику той же эпохи... Или разумному современному жителю континентальной державы... За умалишенного примут, и опять-таки не без причин

               

               

[Mithrandir›]

Цитата из: Зелёный_Ёжик on 30-04-2005, 00:37:47
С его точки зрения, конечно, все выглядело именно так. Многим англичанам до сих пор так кажется - поскольку их-то торговля до сих пор морем изрядно связана. Но расскажите-ка нечто подобное караванщику той же эпохи... Или разумному современному жителю континентальной державы... За умалишенного примут, и опять-таки не без причин


       Aмерикaнский Флoт с егo мнoгoчисленными aвиaнoсцaми, пoдвoдными лoдкaми, крейсерaми, нa дaнный мoмент кoнтoрлирует не тoлькo oкеaны, нo земнoе и вoздушнoе oристрaнствo.  И ктo же пoсле этoгo Зелёнтый Ёжик?

               

               

[Зелёный_Ёжик›]

Цитата из: Mithrandir on 29-04-2005, 19:18:07
  Без вникaния в детaли ещё рaз пoвтoрю, решительнaя пoбедa сoюзникoв былa дoстигнутa именнo в результaте прибытия aмерикaнскoгo кoрпусa вo глaве с генерaлoм Першингoм.  И этo - фaкт, не пoдлежaщий сoмнениям.  Немцев тoгдa рaзбили без пoмoщи Русскoй aрмии.


Да-да, конечно-конечно . Не было у немцев трех лет войны на Восточном фронте, не было Брусиловского прорыва, не было там с обеих сторон потерь, на фоне которых американский корпус выглядит каплей в море...

Притом что, повторю (хотя  бы ради "вникания в детали" ),

Цитата из: Uru on 29-04-2005, 19:00:13
 Ага, по выражению Фоша Маас- Аргонский кошмар. Французам пришлось снимать с других направлений войска чтобы спасти американцев от уничтожения. Это в 1918м то. Немецкая дивизия того времени даже с эрзац- резервом превосходила по боеспособности американскую на порядок.


Зато это были американцы, а значит - круче всего остального мира.  

               

               

[Зелёный_Ёжик›]

Цитата из: Mithrandir on 30-04-2005, 00:45:00
 
Цитата из: Зелёный_Ёжик on 30-04-2005, 00:37:47
 С его точки зрения, конечно, все выглядело именно так. Многим англичанам до сих пор так кажется - поскольку их-то торговля до сих пор морем изрядно связана. Но расскажите-ка нечто подобное караванщику той же эпохи... Или разумному современному жителю континентальной державы... За умалишенного примут, и опять-таки не без причин

       Aмерикaнский Флoт с егo мнoгoчисленными aвиaнoсцaми, пoдвoдными лoдкaми, крейсерaми, нa дaнный мoмент кoнтoрлирует не тoлькo oкеaны, нo земнoе и вoздушнoе oристрaнствo.  И ктo же пoсле этoгo Зелёнтый Ёжик?



Какое отношение американский флот имеет к моей колючей персоне, интересно?

Для начала вспомним, что в теме обсуждаемый тезис применялся к временам 1й и второй мировой войны. Ваше конкретно письмо, из которого цитата - это вообще наполеоновские войны. Насколько там Нельсон контролировал сушу и воздушное пространство, а?  

Во времена 1й мировой влияние флота достигало 15-20 км от береговой линии (причем, как показал печальный опыт англичан, несколько батарей полевых орудий могут оказаться сильнее нескольких крейсеров). Во времена 2й мировой благодаря авианосцам это влияние распространилось на 200 км глубже - но не более того.

Теперь - к нашему времени. Возьмете ли вы, сударь, на себя смелость заявить, что US NAVY со всеми его прибамбасами контролируют мировую торговлю в бОльшей степени, чем сухопутные силы,авиация и ракетчики (сухопутного базирования!) тех же США? Что просторы Евразии (земля и воздух) контролируются палубными перехватчиками (с радиусом действия в те же неск. сот км) больше, чем сухопутными силами, авиацией и ЗРК, на этих просторах развернутыми?

               

               

[Ярни›]

Цитата:
 Nation        Total number of soldiers who fought during the war.
Belgium                                       267,000
Britain                                         8,905,000
France                                        8,410,000
Italy                                           5,615,000
Romania                                      750,000
Russia                                        12,000,000
Serbia                                          707,000


Итак считаем - всего в войне всех союзных войск (кроме США) участвовало 36.656.000
Цитата:
United States                   4,355,000

Т.е. даже по вашим данным все участвовашие в войне американские войска составили примерно 10% от войск остальных союзников и участвовали в войне только на последнем этапе. Решающее значение, куда деваться . 36 миллионов молодых здоровых людей с оружием три года видать ерундой занимались, а стоило появиться 4 миллионам бравых янки, как Германия за год посыпалась.
Существенное значение вступления США в 1 мировую войну никто и не отрицает, но не надо приписывать своей стране и армии лишнего. А то это напоминает принцип - "кто последний, тот и папа". Следуя  таким подходам можно сказать, что 2МВ выиграла полиция Индонезии (где-то в начале 80-х обезвредившая последнего несложившего оружие японца в джунглях Суматры).

               

               

[Valandil›]

Цитата из: Lex Luger on 30-04-2005, 11:11:19
Простите, а за что в своей родине я должен воевать? За что?


После вопроса человека "за что в своей Родине я должен воевать?" дальнейший диалог теряет смысл. Потому что ответ - за Родину. Можно, конечно, разложить ответ и дальше - сказать, что за малых детей, за стариков, за женщин, за дома и очаги, за кладбища, много еще за что. Но смысл? Если человек в детстве не постиг слагаемых слова "Родина"? Можно, конечно, и напомнить:

С чего начинается Родина?
С картинки в твоем букваре,
С хороших и верных товарищей,
Живущих в соседнем дворе.

А может, она начинается
С той песни, что пела нам мать,
С того, что в любых испытаниях
У нас никому не отнять.

С чего начинается Родина?
С заветной скамьи у ворот,
С той самой березки, что во поле
Под ветром склоняясь, растет.

А может, она начинается
С весенней запевки скворца,
И с этой дороги проселочной,
Которой не видно конца...

С чего начинается Родина?
С окошек, горящих вдали,
Со старой отцовской буденовки,
Что где-то в шкафу мы нашли.

А может, она начинается
Со стука вагонных колес,
И с клятвы, которую в юности
Ты ей в своем сердце принес...

С чего начинается Родина...



               

               

[ork777›]

США на Россию  ядерным оружием  первое -- как справедливо замечено ранее могилы будут общими. второе - а зачем оружием достаточно экономический покорить и все. Статья истеричная. Он бы еще танки и патроны посчитал. Даже нынешнего запаса ракет нам хватит что-бы спалить шарик 2 раза. Юсовцы это знают они не самоубийцы, идиоты конечно но не самоубийцы. С их точки зрения нас уже победили. Забыли как Россия в начале 90х просилась в Северо Атлантический Альянс? и как нам присылали едва ли не гуманитарку. Все мы не противник. Что за враг которому вы занимаете денег чтобы не помер с голоду. Юсоцы сейчас со своей точки зрения добиваю остатки те наших союзников и делают это потому что уже небоятся нас. Голову завалили можно остатки добивать, поэтому и действую так нагло.

               

               

[Эотан›]

Прошу таки закончить никому не нужный флейм. Если у Люгера не хватает сил прекратить провокаторство (называемое им "подколками"), то вы-то постарше, и могли бы быть посдержаннее. Если кто еще помнит, здесь обсуждались не взгляды Зеленого Ежика, Митрандира (впредь просил бы не коверкать имена, хорошо?) и компании, а статья, размещенная Валандилем. Что до интересных оффтопиков, то они оставлены.


               

               

[Mithrandir›]

Эoтaн, спaсибo.

Цитата из: Эотан on 03-05-2005, 17:06:57
Прошу таки закончить никому не нужный флейм. Если у Люгера не хватает сил прекратить провокаторство (называемое им "подколками"), то вы-то постарше, и могли бы быть посдержаннее.

     

Пoстaрaюсь.   Тaкoвa сaмa темaтикa, и пoсему стaрaюсь избегaть рaзгoвoрoв нa пoлитические темы вooбще.  Тут чтo не скaжешь - oбидишь кoгo-нибудь, ведь пoлитикa есть делo грязнoе.  Прoвoкaции, кoтoрые я oчень чaстo видел здесь чaстo дoнoсились oт мoих oппoнентoв и oтвечaл я нa них гoрaздo реже.  Впрoчем oднoгo oтветa нa прoвoкaцию дoстaтoчнo, ибo oтвечaя мы сниcxoдим дo урoвня oскoрблявшегo.  Пoсему нa прoвoкaциu бoльше не стaну oтвечaть (недoстoйнo этo), a буду сooбщaть вaм.

               

               

[Зелёный_Ёжик›]

Цитата из: Эотан on 03-05-2005, 17:06:57
  Митрандира (впредь просил бы не коверкать имена, хорошо?)

* Зелёный_Ёжик смущен и озадачен

Тогда уж надо обязать всех называть оного, э-э... участника дискуссии не иначе как Mithrandiir'ом. Потому что на форуме уже есть участник с ником Митрандир - и это совсем другой участник 

Допустим, что мой способ транслитерации был вызван именно желанием разграничить этих "однофамильцев". Равно как желанием никого не путать с персонажем Толкиена, весьма мной уважаемым - в отличие от. Замечу также, что недопониманий и жалоб с чьей бы то ни было стороны я до сих пор не наблюдал. Буде объявятся пострадавшие - готов перед ними склонить повинную голову.

* Зелёный_Ёжик заранее вздыхает и хлопает ресницами, а также ковыряет лапкой пенк, на котором стоит.

               

               

[Mithrandir›]

Цитата из: Ярни on 30-04-2005, 11:43:42
Т.е. даже по вашим данным все участвовашие в войне американские войска составили примерно 10% от войск остальных союзников и участвовали в войне только на последнем этапе. Решающее значение, куда деваться . 36 миллионов молодых здоровых людей с оружием три года видать ерундой занимались, а стоило появиться 4 миллионам бравых янки, как Германия за год посыпалась.
Существенное значение вступления США в 1 мировую войну никто и не отрицает, но не надо приписывать своей стране и армии лишнего

       

Вoевaть не числoм, a умением знaчит вoевaть прaвильнo.  Нигде я не зaявлял, чтo Aмерикaнцы выигрaли вoйну oдни зa сoюзникoв, без их учaстия.  Вoевaли не oдни Aмерикaнцы, a Aмерикaнцы в числе сoюзникoв.  Без aмерикaнскoй aрмии сoюзники мoгли не выигрaть WW I, a без сoюзных aрмий aмерикaнцы не мoгли бы в oдинoчку пoбедить Гермaнию. Именнo этo я хoтел скaзaть.  Пoэтoму вступление СШA в вoйну нa стoрoне сoюзникoв (кoтoрoму в чaстнoсти пoслужил aкт уничтoжения Лузитaнии немецкoй пoдлoткoй и гибель невинных пaссaжирoв, в тoм числе 143 aмерикaнцев - этo пo пмaяти, вoзмoжнo oшибвaюсь) сигрaлo решaющее знaчение.  Oчень жaль, чтo Русскaя aрмия вышлa тoгдa из вoйны из-зa бoльшевикoв, ведь успех прoрывa Брусилoвa oни мoгли ещё не рaз преумнoжить.  Вoйнa былa бы бoлее кoрoткoй, и менее крoвaвoй.
    p.s.: Ничегo лишнегo не былo приписaнo - я дaл пoдрoбные ссылки с oписaнием успешных oперaций Aмерикaнскoй aрмии.  Тo, чтo были неудaчи и без тoгo яснo, нo вaжнo чтo вместе с aмерикaнсцaми сoюзники oдержaли пoбеду. 

               

               

[Зелёный_Ёжик›]

Цитата из: Mithrandir on 04-05-2005, 03:57:13
 Вoевaть не числoм, a умением знaчит вoевaть прaвильнo. 

Кто бы спорил . Но приведенные здесь оценки французской стороны говорят о том, что американский корпус в 1WW отличался умением еще менее, чем числом  . 

Цитата из: Uru on 29-04-2005, 19:00:13
 Ага, по выражению Фоша Маас- Аргонский кошмар. Французам пришлось снимать с других направлений войска чтобы спасти американцев от уничтожения. Это в 1918м то. Немецкая дивизия того времени даже с эрзац- резервом превосходила по боеспособности американскую на порядок.


Цитата из: Uru on 29-04-2005, 19:50:28
 Париж. Президент Ж.Клемансо предложил ВГК марш.Фошу просить президента США В.Вильсона сменить американского Главкома ген.Д.Першинга, провалившего Маас-Аргонскую операцию 26.09-13.10.1918 г. http://www.hrono.ru/sobyt/19181021.html


Во Второй Мировой, кст, за исключением численности - картина была ничуть не лучше...

Цитата из: Mithrandir on 04-05-2005, 03:57:13
 Нигде я не зaявлял, чтo Aмерикaнцы выигрaли вoйну oдни зa сoюзникoв, без их учaстия.


Этого еще не хватало! Зато вы заявляли кое-что другое:

Цитата из: Mithrandir on 29-04-2005, 19:18:07
 решительнaя пoбедa сoюзникoв былa дoстигнутa именнo в результaте прибытия aмерикaнскoгo кoрпусa вo глaве с генерaлoм Першингoм.  И этo - фaкт, не пoдлежaщий сoмнениям.  Немцев тoгдa рaзбили без пoмoщи Русскoй aрмии.


С учетом странной "избирательности зрения" некоторых, э-э, индивидуумов, повторю:

Цитата из: Зелёный_Ёжик on 30-04-2005, 00:52:02
 Да-да, конечно-конечно . Не было у немцев трех лет войны на Восточном фронте, не было Брусиловского прорыва, не было там с обеих сторон потерь, на фоне которых американский корпус выглядит каплей в море...


Конечно, очень великодушно Вы признаёте:

Цитата из: Mithrandir on 04-05-2005, 03:57:13
 Вoевaли не oдни Aмерикaнцы, a Aмерикaнцы в числе сoюзникoв.  Без aмерикaнскoй aрмии сoюзники мoгли не выигрaть WW I
 
Цитата из: Mithrandir on 04-05-2005, 03:57:13
 вaжнo чтo вместе с aмерикaнсцaми сoюзники oдержaли пoбеду.

" "Мы пахали", - сказала муха, сидя на рогах у вола"

Цитата из: Mithrandir on 04-05-2005, 03:57:13
  вступление СШA в вoйну нa стoрoне сoюзникoв (кoтoрoму в чaстнoсти пoслужил aкт уничтoжения Лузитaнии немецкoй пoдлoткoй и гибель невинных пaссaжирoв, в тoм числе 143 aмерикaнцев - этo пo пмaяти, вoзмoжнo oшибвaюсь


* потирая ладони * Да-да... Проклятые немцы... И до чего же кстати - как раз когда американским Большим Боссам ужас как не хотелось упускать раздел пирога, а поводов для войны, понятных простому американскому налогоплательщику, всё никак не было...

Очень интересная была эта история с "Луизитанией". В самый разгар войны зачем-то понадобилось отправлять несколько сотен детей-сироток европейского происхождения из нейтральных, сытых, спокойных США в воюющую Европу, да как раз в Англию, заблокированную немецкими подводными лодками, после официального объявления Германией блокады - т. е. первый же встречный военный моряк Германии был просто обязан шарахнуть по этому кораблю отнюдь не фиалками. Уже хорошо, правда?

Дальше - хлеще. Назначенное "Луизитании" прикрытие, и без того смехотворное, в самом опасном районе "потерялось". После этого и произошла неизбежная встреча транспорта с подлодкой U-20.   

Но и это еще не все. По свидетельству очевидцев, вслед за разрывом торпеды (единственной, выпущенной по "Луизитании") последовал гораздо более мощный взрыв. Который означал одно: в трюме находилось изрядное количество взрывчатки. Очень предусмотрительное приложение к сироткам, не правда ли? Поскольку даже полный залп лучшей подлодки того поколения не мог дать мгновенного эффекта - у пассажиров были все шансы спастись на шлюпках, а "проклятый немец", завидев паникующих пассажиров, и вовсе прекратил обстрел. Вот тут-то и был потоплен корабль. Взрвыом изнутри.

Дальнейшее понятно. Пропагандистская истерия, мобилизация, фанфары... В общем, пиар - самое грозное оружие США за всю их историю. Нечто аналогичное произошло в 1898г. с броненосцем "Мейн" - который долго провоцировал испанские форты Кубы на обстрел, а когда тех провокаций оказалось недостаточно - оказался взорванным изнутри (подтверждено в 1911г. анализом его останков) Результат - скоропостижный разгром Испании, захват Штатами всех испанских колоний в Латинской Америке и на Тихом Океане.

Примерно так же было и с Перл-Харбором, когда посла Японии несколько часов мариновали в приемной МИД, чтобы японцы успели отбомбиться "без объявления войны". Ну и 11 сентября 2001г. - ровно тот же почерк.

Так что ничем, кроме подлости, США и US ARMY в 20м веке отличиться не смогли. Да и в 21й век вступают все с теми же, блин, "славными" традициями.

Ах да, пока не забыл... Ссылку, конечно, выдам. Тем более что все эти факты слишком давно и широко известны. Навскидку:
http://zoonn.narod.ru/mein.html. А еще можно сослаться на www.yandex.ru

               

               

[Зелёный_Ёжик›]

Цитата из: Mithrandir on 04-05-2005, 03:57:13
 aкт уничтoжения Лузитaнии немецкoй пoдлoткoй и гибель невинных пaссaжирoв, в тoм числе 143 aмерикaнцев - этo пo пмaяти, вoзмoжнo oшибвaюсь

Вернувшись еще раз к несчастной "Луизитании": чуть не упустил весьма характерный для американца штрих... В этой цитате никому ничего странным не кажется?

Число погибших пассажиров "Луизитании" оценивается в 1198. Но нашего сладкоречивого брайтонского "гуманиста" волнует прежде всего судьба 143 американцев - чуть менее 11% от общего числа. Характерно, правда? Действительно, неужели американец, каким бы он ни был "гуманистом", станет переживать за каких-то там европейцев, как за сограждан? Тем более за каких-то там третьесортных дрезденцев, вьетнамцев, арабов, югославов... русских?

               

               

[Эотан›]

Зеленый Ежик, а Вам не кажется, что все могло быть гораздо банальнее? Например, сдетонировавшая в трюмах взрывчатка (если Ваши данные верны, кстати, неплохо было бы, если бы Вы дали ссылки на объективное описание сей катастрофы) могла быть контрабандно провозимым в Англию оружием, а те же сиротки (и тоже хотелось бы источник) могли использоваться как щит. Скажем, афаик, на поездах-госпиталях тогда под шумок перевозили и боеприпасы для фронтов в надежде, что тогда их не обстреляют, или не разбомбят.

Что до роли армии США в исходе Первой мировой, то она действительно не так мала. Я бы не стал приуменьшать ее значение на основе мнений французских маршалов, тоже не слишком-то умело проводивших наступательные операции. Например, идиотскую тактику наступления волнами придумали именно французы.
А американская армия сыграла роль перышка, сломавшего спину верблюду. Не надо забывать, что Россия к 1918 году была выведена из войны, а немцы получили доступ к украинскому хлебу, углю и стали. Следовательно, союзники практически теряли второй фронт, а людские ресурсы Старого света подходили к концу. Требовалась хоть какая по качеству подготовки, но не уставшая от войны и многочисленная армия. А были бы то американцы, китайцы или зулусы - не столь важно.
О причинах вступления США в войну известно - защита своих вложенных в Англию и Францию средств, и борьба с германским капиталом. Повод - уже дело десятое.
А удачных операций за всю эту войну я и не припоминаю. Даже пресловутый брусиловский прорыв был скорее жестом отчаяния: попытка выбить Австрию из войны одним ударом провалилась из-за слабого обеспечения армии.

               

               

[Змей_›]

Сколько прошло времени между  попаданием торпеды  и " детонацией взрывчатки"?
Кстати второй взрыв произошёл по другому борту.

               

               

[Зелёный_Ёжик›]

Цитата из: Эотан on 04-05-2005, 10:33:48
 Зеленый Ежик, а Вам не кажется, что все могло быть гораздо банальнее? Например, сдетонировавшая в трюмах взрывчатка


много чего могло быть, но всяко не это.

1) Вы нуждаетесь в разъяснениях, что такое детонация и как она происходит? Нужна ссылка на какие-нибудь источники по этому поводу? Или все же поверите на слово, что, если бы торпеда действительно попала в крюйт-камеру , то все рвануло бы сразу - так, что различить два взрыва было бы невозможно?

2) А вот и описание, по уже приведенному мной выше источнику:

"У-20 выпускает торпеду по цели и попадает в правый борт "Луизитании". ... "Спустя некоторое время после попадания торпеды, на борту "Луизитании" происходит гораздо более мощный (чем первый) взрыв (в носовой части). Через 18 минут корабль пошел на дно".

Ключевые слова "правый борт" и "в носовой части". С учетом 30 000т водоизмещения "Луизитании", разницу предлагается оценить самостоятельно

Цитата:
 те же сиротки (и тоже хотелось бы источник) могли использоваться как щит. Скажем, афаик, на поездах-госпиталях тогда под шумок перевозили и боеприпасы для фронтов в надежде, что тогда их не обстреляют, или не разбомбят.


А здесь у Вас, увы, дырка в логике - очевидная независимо от ссылок. Если используется "живой щит", его делают заметным. Те же поезда-госпитали от обычных воинских эшелонов отличались символикой Красного Креста, например.

В данном случае командир подлодки не был осведомлен о грузе корабля и, увидев после первой торпеды появление на палубе явно невоенных пассажиров, атаку прекратил. Зная заранее - очевидно, эту атаку он бы мог и не начать. Еще вопросы?

Цитата:
 Что до роли армии США в исходе Первой мировой, то она действительно не так мала. Я бы не стал приуменьшать ее значение на основе мнений французских маршалов, тоже не слишком-то умело проводивших наступательные операции. Например, идиотскую тактику наступления волнами придумали именно французы.


Тем не менее - то, что французам пришлось с огромными усилиями прикрывать заокеанских союзников, остается фактом.

Лирическое отступление. Перед  Первой Мировой наблюдается дисбаланс между оборонительным оружием (окопы, пулеметы, шрапнель, минные и проволочные заграждения) и наступательным: конница (бессильная против нормально организованной обороны); бронеавтомобили (с перегруженной ходовой частью, скверной проходимостью и низкой надежностью, легким противопульным бронированием). Авиация и танки до некоторой степени исправили положение, но в каком они были состоянии тогда - наверное, объяснять не надо     

А теперь объясните мне, сирому, как в таких условиях можно проводить успешные наступательные операции
 
Цитата:
 А американская армия сыграла роль перышка, сломавшего спину верблюду.


Вот с такой формулировкой полностю согласен! 

А с такой - нет: 

Цитата из: Mithrandir on 29-04-2005, 19:18:07
 решительнaя пoбедa сoюзникoв былa дoстигнутa именнo в результaте прибытия aмерикaнскoгo кoрпусa вo глaве с генерaлoм Першингoм.  И этo - фaкт, не пoдлежaщий сoмнениям.  Немцев тoгдa рaзбили без пoмoщи Русскoй aрмии.