Цитата из: Bindaree on 31-05-2006, 08:27:51
какой смысл тогда обсуждать это где бы то ни было?
Читаем то, что говорят, прежде чем задать вопрос:
http://tolkien.ru/forum/index.php?topic=28058.msg423693#msg423693.
Цитата:
В данном случае использование на практике - не показатель осмысленности труда
Ничего нового я в классификации не вижу. Чем автору не понравились существующие классификации? Тем, что у них названия другие?
В очередной раз, читаем то, что говорят, прежде чем задать вопрос: тем,что они закрытые.
Цитата:
Как я поняла автора,
Понимать надо лучше.
Цитата:
она не считает, что 3 типа - предел. Она просто другие пока еще для себя не сформулировала, но собирается. И сколько их будет в итоге - пока непонятно
4 или 5 - предел. 5 - абсолютный
Цитата:
а что новое привносит эта классификация, кроме как называет типы видами фэнтезийных героев
Она описывает случаи, выходящие за рамки или просто не учитываемых остальными системами. Пояснение ниже.
Цитата:
(причем почему именно этих - не совсем понято)?
Вполне понятно. Складываемый образ легко ассоциируется с названием, и в некотором отношении сходен с мифологическим тёзкой("фэнтезийные" - неверное в данном случае слово)
Цитата:
Очередная астрология, с той только разницей, что астрология хоть временем проверена
Астрология проверена, ещё в 4м в.н.э. экспериментально доказана её неприменимость.
Цитата:
Если для определения психологического или социологического типа не применимо тестирование, то это уже совершенно точно система нежизнеспособная,
Нет, просто не доописанная. И, возможно, не соответствующая научной парадигме.
Цитата:
непроверяемая, во-вторых.
Там нечего проверять. Как я уже говорил, система представляет собой собрание именно уже наблюдающихся и классифицированных по типам и классам явлений. Если кто-то находит нечто общее между собой и выделенным классом - это и будет проверка; если типированный по внешним признакам разумный имеет в себе предполагающиеся системой физиологические особенности - это и есть проверка выдержанная.
Цитата:
Учитывая, что, как Вы сами только что сообщили, основных типов в системе существенно меньше, чем в других аналогичных классификациях, это вот именно что попытка усреднить
Классификацией по основным типам не исчерпывается мощность системы.
Поясняю на примере.
Предположим, школьный учебник утверждает, что нормальное кровяное давление человека 120/70.
В реальности у некоторых людей оно всю жизнь ниже, у некоторых - выше. А у некоторых - очень резко и непонятно от чего скачет.
Если считать, что 120/70 - выполняемая для всех норма, мы очень удивимся, когда человек с будто бы нормальным кровяным давлением будет при смерти. Усреднением является именно это.
"хорошо", говорит типичная классификация. "давайте классифицировать людей на людей с низким, высоким и средним КД". И некоторые вещи удаётся определить. Однако люди, у которых КД резко меняется в течение жизни, будут иметь угрозу для здоровья, при попытке применения к ним средств по такой классификации.
В результате, получаем классификацию людей на два типа: у которых давление находится в строгой зависимости с некоторыми др.физ.параметрами (например, оно КД пропорционально массе тела), и те, у которых оно может резко менятся от факторов, не так сильно влияющих на КД обычных людей (вплоть до времени года).
Тип второй окажется очень узок; тип первый окажется объединением очень многих людей (хотя никто не мешает по-прежнему использовать классы внутри типа)
Но эта - и, из представленных,
только эта система - позволит не приводить "к общему знаменателю", то есть к среднему значению, людей с сложными нарушениями процессов в крови.
Соционика, так же, как и вполне научная система акцентуаций, подобна первому типу классификаций. Они подходят только для условий, близких к нормальным.
Добавлю, что в реальной медицине господствует именно первая,
неклассифицирующая точка зрения. Моё КД - 80/50
Цитата:
Это не достоинство. Это недостаток
Это недостаток именно соционики.
Цитата:
Смысл любой классификации - разбить ВЕСЬ массив данных. Иначе это НЕ система, а не более чем несколько наблюдений, для опровержения каждого из которых достаточно лишь одного контрпримера
Наоборот. Единственный контрпример разрушает именно закрытые системы. Что и происходит с той же астрологией.
А открытую систему можно сохранить - создав новый тип.
Если бы человек мыслил только закрытыми системами - он бы с ума сходил каждый раз, когда бы видел что-то новое.
Теперь про тестирование. Я имел в виду, в первую очередь, наличие реестра вопросов с вариантами ответов. Такое тестирование к системе неприменимо в силу её неодномерности. Я уже сказал выше, что могло бы создать схему определения типов.
Цитирую дословно со слов знакомого, следящего за проектом достаточно давно, "определитель типов существует только в голове автора". Что не исключает возможности его появления в будующем. Через полгода-два.
