Тема: Обсуждение "Чужой Лошади"

[Bindaree›]

Сюда я буду переносить все обсуждения правильности слов и корректности определений. Здесь же прошу обсуждать правила.

С уважением,

Шаси.

P.S. К сожалению, светлая мысль о теме пришла мне слишком поздно - я уже грохнула все обсуждение в ЧЛ... Впрочем, я полагаю, тема все равно будет периодически чиститься


               

               

[Bindaree›]

Большинством голосов идея с "все равно контакт" не прошла.

Новый вариант правил - в первом посте Чужой Лошади. Жду Ваших комментариев и уточнений.

               

               

[svensven›]

 Мне всё нравится
 

               

               

[Снорри›]

Как бытьт с омонимами?

               

               

[Bindaree›]

что есть омонимы?

               

               

[Мунин›]

"коса" и "коса".

               

               

[Bindaree›]

в правилах про это есть.

               

               

[Снорри›]

Цитата:
3. Слова с несолькими смысловыми нагрузками признаются одним словом. То есть, если Ведущий загадал слово «доктор», он должен иметь ввиду не только определение «врач», но и «ученая степень».
Это??

               

               

[Mrrl›]

Непонятно. Игра выглядит очень серьезной и очень непростой (или просто моего уровня на нее не хватает?). При чем тут флуд?

               

               

[Bindaree›]

Mrrl,

Игра хорошая. Но играть в нее нормально не получается, к сожалению

               

               

[Mrrl›]

По-моему, все получается. Просто приходится привыкать к замысловатым требованиям, которые накладываются на вопросы. Щель между "слишком общим", "слишком конкретным" и "непонятным" чересчур узка, и попасть в нее непросто.

               

               

[Mrrl›]

И все-таки, почему идея с "все равно контактом" является бредовой (это вопрос к тем, кто высказался против)? Пока никто внятного обоснования не дал. Конечно, какой-нибудь хулиган может спросить "это не слово русского языка?", но тогда ведущий может ответить "сдаюсь", и слова (задуманное и контактное) наверняка не совпадут.

               

               

[svensven›]

Цитата из: ODIN on 16-08-2005, 16:38:35
Несерьезно в эту игру играть в нете.
Просто собралась компания флудеров и флудят прикрываясь законным основанием.
А я не люблю флудеров
И мне не нравится эта тема...

З.Ы. Просто хотелось высказаться


 Нет, это не так.
 Флуда не было вообще, а тот, что проскальзывал , шаси чистила быстро.
 Просто играть в эту игру он-лайн сложновато, да ещё правила у всех немного отличаются.

               

               

[svensven›]

Цитата из: Mrrl on 16-08-2005, 22:44:22
И все-таки, почему идея с "все равно контактом" является бредовой (это вопрос к тем, кто высказался против)? Пока никто внятного обоснования не дал. Конечно, какой-нибудь хулиган может спросить "это не слово русского языка?", но тогда ведущий может ответить "сдаюсь", и слова (задуманное и контактное) наверняка не совпадут.


 Я не говорила про бредовость, я говорила про усложнение и без того достаточно запутанного ( для того, кто имел несчастье отсутствовать пару дней, например) течения игры.
  Отслеживать станет на порядок сложней..подсчёты вопросов....И непонятно, чего ради? Ради того, чтобы угадали именно то слово, которое ты загадал ? Ну дай другое определение 
 Мы и так виснем со сверкой контактов, заметил?
 Он-лайновые игры на форуме должны быть чётче, прозрачней..мне кажется...

 Но игра хорошая !

 Есть небольшое предложение :
 Поступивший контакт сверять приватом сразу, чтоб не ждать напрасно 2 суток (сократить до 1? ).Без оповещения ведущего, разумеется. Может, глупость..Не знаю))

 Ну, мнение по поводу вопросов из книг/фильмов я уже высказывала))
 Я считаю, что если у задающего нет уверенности, что ведущий читал/смотрел подразумеваемое произведение - такие вопросы некорректны. Или должны сопровождаться указанием источника : " Синий зверёк из книги Васи Пупкина".

 

               

               

[Bindaree›]

Идея с все равно контактом для письменного варианта на мой взгляд - единственная приемлемая.

При этом "Контакт" превращается в некоторый аналог "Загадок" (см. в частности Хоббит), только возникает третий игрок, удостоверяющий корректность этой самой загадки.

И еще хорошая идея с полным совпадением слов (как впримере про крокодилов). При этом правила меняются, но появляется хоть какой-то объективный показатель - как оценивать корректность вопроса ("кто-то еще смог правильно догадаться - знаит корректно") и ответа.

               

               

[Mrrl›]

Верно, про бредовость говорили другие

Насчет "синего зверька" - у загадывающего нет уверенности и в том, что книгу читал кто-то еще из игроков, а значит - контакта может и не быть. В этом и суть игры - установить с кем-то такой контакт, который ведущему не удастся разрушить.

Усложнение было вызвано правилом "трех вопросов" - на мой взгляд, излишним. Без него этот сложный пункт правил (какой вопрос в чьей собственности) пропадает. Или можно потребовать, чтобы сохранялся контакт с задающим вопрос (т.е. задающий сдался - вопрос снимается).

Ускоренная сверка контактов возможна только при наличии рефери, который не принимает участия в игре - а какой ему в этом интерес? И кстати, контакт у нас сверяется через сутки. А двое суток - срок жизни вопроса, что мне тоже кажется излишним. Ну, висит вопрос - и висит. Кто-то вспомнит или догадается - будет контакт, пойдут сутки ведущему на размышление. Не вспомнит - и не надо.

               

               

[svensven›]

Цитата из: Bindaree on 17-08-2005, 08:28:48
Идея с все равно контактом для письменного варианта на мой взгляд - единственная приемлемая.

При этом "Контакт" превращается в некоторый аналог "Загадок" (см. в частности Хоббит), только возникает третий игрок, удостоверяющий корректность этой самой загадки.

И еще хорошая идея с полным совпадением слов (как впримере про крокодилов). При этом правила меняются, но появляется хоть какой-то объективный показатель - как оценивать корректность вопроса ("кто-то еще смог правильно догадаться - знаит корректно") и ответа.


  Шаси, а как быть с элементарным сговором всё же ?
 Или с вариантом , когда два человека частным порядком шутили на тему- например- и у других, не присутствовавших при этом , просто нет шансов ?

 А с третьим игроком может быть интересно 

Цитата:
Насчет "синего зверька" - у загадывающего нет уверенности и в том, что книгу читал кто-то еще из игроков, а значит - контакта может и не быть. В этом и суть игры - установить с кем-то такой контакт, который не ведущему не удастся разрушить.



 Тот же самое.
 Допустим, я вчера читала рассказик и кидала ссылочку кому-то из игроков.
 задаю вопрос по персонажу рассказика.
 Ах ведущий не читал ? Его проблемы.
 А мы вот с этим игроком прекрасно понимаем, о чём речь.

 Мне такая ситуация не видится сколько-нибудь этичной.



               

               

[Шана›]

Про бредовость говорила я.
И, в сущности, с мнением Свен согласна.

               

               

[svensven›]

Цитата:
 Или можно потребовать, чтобы сохранялся контакт с задающим вопрос (т.е. задающий сдался - вопрос снимается).

 Не поняла, прости. А задающему -то чего сдаваться ?

Цитата:
В этом и суть игры - установить с кем-то такой контакт, который не ведущему не удастся разрушить.
 Это вот я тоже не поняла...

               

               

[Шана›]

Цитата из: svensven on 17-08-2005, 09:09:14
 Не поняла, прости. А задающему -то чего сдаваться ?

Задолбался перезагадывать, вероятно