Тема: Война в Иране ... неизбежна?

[Valandil›]

Цитата из: kuller on 07-03-2006, 02:05:33
Давно это было...
Это была часть оплаты за поставку ядерных технологий и прочего вооружения.



Ну так молодцы. Чем могли - тем и платили.

               

               

[kuller›]

Цитата из: Valandil on 07-03-2006, 02:10:14
Ну так молодцы. Чем могли - тем и платили.

Главное - щедро. Самого дорогого не жалели.

               

               

[Valandil›]

Это плохой оффтопик. КНР вплоть до обострения отношений платил СССР поддержкой на международной арене, да и после нормализации продолжает платить тем же. Плюс к этому система льготных кредитов и акционерных обществ действовала до и продолжается поныне.

               

               

[SHAMILL1405›]

Lex по твоей просьбе выдержки из статьи, а за одно и ответы на цитату

Цитата:
США всегда воевали, защищая другие страны, такие как Англия, Франция, СССР и др.
 
Статью всё-таки следует прочитать. Речь-то идёт о твоём земляке.

http://www.9may.ru/war_press/m10010140
5 марта 2006 года исполняется 60 лет со дня памятной речи Уинстона Черчилля в американском городе Фултоне. Она слывет за манифест «холодной войны», объявленной Западом Советскому Союзу и положившей конец антигитлеровской коалиции великих держав – победительниц нацистской Германии и милитаристской Японии. Действительно ли выступление Черчилля являлось рубежом между союзничеством «большой тройки» и качественно новой конфронтацией, не раз ставившей человечество на край пропасти?

Трумэну явно требовалась подмога со стороны, чтобы освятить доктрину «пакс Американа», заявку на гегемонию в мировых делах. Наряду с опробованной временем русофобией главу Белого дома прельщал в Черчилле редкий цинизм, который  рузвельтовский военный министр Стимсон аттестовал «как самую необузданную разновидность сбивающего с толку дебоша». В пользу Черчилля, с точки зрения Трумэна, говорило и то, что в ходе войны никто больше Черчилля не сделал для того, чтобы выхолостить военное сотрудничество западных держав с Советским Союзом, не допустить реальной координации действий вооруженных сил трех держав, сорвать организацию Второго фронта в 1942 и 1943 годах и тем самым затягивать войну, с олимпийским спокойствием наблюдая, как в ожесточенных схватках немцы и русские обескровливают друг друга. В этом смысле концепция британского премьера перекликалась с подходами Трумэна, который в июне 1941 года изрек – «если будут побеждать немцы, стоит помогать русским, если верх будут брать русские, надо помогать немцам, и пусть они убивают друг друга как можно больше».

По логике вещей особняком, вроде бы, должен был стать вопрос о Германии. Что предлагал Советский Союз? Сохранение ее единства, проведение общегерманских свободных выборов, формирование по их результатам национального правительства, скорое заключение с немцами мирного договора и вывод с территории Германии всех иностранных войск. Понятно, что немцам дозволялось самим определять строй, при котором они хотели бы жить. Москву вполне устраивал Веймарский вариант.

А как реагировали на советские предложения США, Англия и Франция? Чтобы не погрязнуть в деталях, ограничусь ссылкой на позицию Вашингтона. Госсекретарь США застолбил: «У нас нет оснований доверять демократической воле немецкого народа». Ни свободных вам выборов, ни заключения с немцами мирного договора, к выработке которого Москва предлагала пригласить представителей Германии, ни вывода иностранных войск из этой страны.

Уроки истории и глобальная политика Штатов.

Lex красным я выделил специально для тебя, чтобы было понятно откуда ноги растут.






               

               

[kuller›]

Valandil.
Китай поддерживает Россию ровно столько, сколько ему это выгодно. Как только изменится политическая конъюктура - он ничтоже сумняшися перекинет Россию через колено (что уже бывало).
И, продолжая плохой оффтопик, сколько у России есть друзей? Солнце Нации-2, Туркмен Баши, иранские айятоллы, Лукашенко, Хамас...
Может быть, надо что-то менять?

               

               

[Valandil›]

kuller,
Китай имел отличную возможность подставить России ножку многократно. Однако этого не сделал.

Что значит "друзья"? Люди, стоящие во главе дружественных России стран? А чем лучше американские друзья, бывшие и нынешние? Пиночет, Батиста, Бен Ладен? А почему демократическая Южная Корея куда теснее "дружит" с КНДР, чем Россия, и даже планирует объединЯться в единое государство? Пора что-то менять в южнокорейской политике?

Менять, конечно, что-то надо. Мировой порядок, при котором ""наш сукин сын" имеет право на существование, а чужой - диктатор и должен быть уничтожен. Так уж получилось, что мировая конъюктура складывается так, что остается или смириться с американским доминированием на планете, или сопротивляться ему. Нет ничего удивительного в том, что во главе такого сопротивления оказываются люди и режимы, могущие мобилизовать ресурсы и не подходящие под определение "наших сукиных сынов". Выбирать особо не приходится. Все помнят, чем кончил Альенде?

Тех, кто нуждался в нашей помощи, мы откровенно "кинули". Югославию, к примеру. Остается союзничать с теми, кто сам к нам тянется и в силах пока себя защитить.

               

               

[SHAMILL1405›]

Valandil, мне думается, что в мире зарождается новое движение - многополярный мир с лидерами в своих регионах: Европа – Англия, Франция, Германия; Юго-Восточная Азия – Китай, Япония; Ближний Восток – Иран; Россия – сама по себе (возможно в дальнейшем примкнут Украина и Белоруссия). Может быть, сюда можно добавить Южную Америку – Венесуэла. Прошли времена колониализма. Даже Африка от этого избавилась.
И все понемногу противостоят гегемонии США. В политике нет, и не может быть понятия – друзья, а есть экономические партнёры, да и то на каком-то определённом этапе. Экономика определяет политику. Хотя Россия (не говоря, уж про Советский Союз) пока выпадает из этого правила. О пресловутой демократии (особенно с точки зрения США) в международных отношениях просто не может речи. 
И вот на Ближнем Востоке и столкнулись США и Иран. Казалось бы, весь мир должен стать в защиту Ирана или хотя бы подавляющее большинство. Ан нет, в мире все завязаны на каких-то определённых договоренностях между собой и открыто выступить против агрессора и гегемона не решаются (у правительства каждого государства есть свои на то  причины).
А теперь, конкретно. Ядерное оружие, на сегодняшний день, является сдерживающим фактором, особенно в отношении оголтелой политики США. Именно этого боятся Штаты.  Они же не суются в Северную Корею, Китай, Белоруссию.


               

               

[2_pizza›]

   У Белоруссии разве есть ядерное оружие?

               

               

[SHAMILL1405›]

2 pizza! В Белоруссии его нет, но зато оно есть в России. Россия не даст в обиду Белоруссию, несмотря на то, что председатель колхоза "наш - сукин сын". 

               

               

[Nom›]

Цитата из: SHAMILL1405 on 07-03-2006, 12:12:10
В политике нет, и не может быть понятия – друзья, а есть экономические партнёры, да и то на каком-то определённом этапе. Экономика определяет политику.


Раньше я тоже так думал, но сейчас думаю несколько иначе. Иногда партнерство может идти вообще разрез с прямым экономическим интересом. И вообще экономические интересы преходящи, как Вы справедливо заметили.

Рим тоже завоевывал ради экономики и денег. Где Рим?

               

               

[Аврора Крейсер›]

Цитата из: Valandil on 07-03-2006, 02:56:07
Тех, кто нуждался в нашей помощи, мы откровенно "кинули". Югославию, к примеру. Остается союзничать с теми, кто сам к нам тянется и в силах пока себя защитить.



По-моему из анекдота: "Все Балканы уже заняты, нам одни бакланы остались..." 

               

               

[SHAMILL1405›]

Я думаю, это будет интересно, всем. В дополнение к тому, что я писал 02-03-2006, 19:29:29 »

Иран: современная история
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/in_depth/newsid_3006000/3006528.stm
Хронология основных исторических событий 

Цитата:
Рим тоже завоевывал ради экономики и денег. Где Рим?

NOM, ты имеешь ввиду агрессивную политику США?


               

               

[Зелёный_Ёжик›]

[
Цитата из: Nom on 07-03-2006, 12:57:05
 Иногда партнерство может идти вообще разрез с прямым экономическим интересом. И вообще экономические интересы преходящи, как Вы справедливо заметили.

Экономические интересы вечны , пока людям хочется еды, тепла и прочих матблаг 

Их реализация - вопрос конкретной обстановки. Есть текущие обстоятельства, есть долговременные стратегии, и нередко одно другому противоречит. Скажем, в экономических взаимоотношениях с партнером практически всегда существует дилемма: "срубить" немного побольше выгоды вотпрямщязз или проявить уступчивость, чобы заинтересовать партнеров в долговременном сотрудничестве. "Альтруизм" нередко оказывается стратегически выгоднее, чем мелкая жадность. То противоречие, о котором ты говоришь - не  "партнерство vs прямой_экономический_интерес", а "прямой_экономический_интерес_прямщязз vs прямой_экономический_интерес_в_перспективе", ферштейн?

Цитата из: Nom on 07-03-2006, 12:57:05
 Рим тоже завоевывал ради экономики и денег. Где Рим?

Рим - в памяти человечества, во многих живущих поныне традициях и установлениях. Рим просуществовал более половины тысячелетия - империя Алекандра-свет-Филлипыча, Золотая Орда и Великий Халифат даже вместе взятые того не прожили. Можешь привести пример более долгоживущей империи в человеческой истории?

А то какой-то эльфийский у тебя подход: тысячелетие - пустяк, что эльфу время, особенно чужое... 

Кстати, экономика и деньги - это, конечно, весомый аргумент, но римская политика в значительной степени держалась как раз на имперской идее, нередко - в прямом противоречии текущим экономическим интересам 

               

               

[SHAMILL1405›]

Europe 2020 важное значение придает открытию 20 марта в Иране нефтяной биржи, расчеты на которой будут проходить в евро.

По прогнозам Europe 2020, неделя с 20 по 26 марта текущего года станет началом самого мощного политического и экономического кризиса со времен падения железного занавеса в 1989 году. Эксперты компании даже сравнивают ожидающие нас события с финансовым крахом 1929 года, после которого началась «Великая депрессия».

Таким, образом, по расчетам экспертов Europe 2020, к концу 2006 года доллар может опуститься до уровня $1,70 за евро.
http://www.gazeta.ru/2006/03/02/oa_190705.shtml

Для предотвращения дефолта Минфином уже были "вброшены" $15 миллиардов из валютного стабилизационного фонда, который используется для компенсации резких скачков цены доллара на валютных рынках. Однако этого оказалось недостаточно и лишь на время сдержало неумолимое приближение размера госдолга к потолку в $8,2 триллиона, говорится в документе.

По мнению многих экспертов в Вашингтоне, эта ситуация будет использована демократами для атаки экономической политики Белого Дома. Особенно учитывая тот факт, что администрация Джорджа Буша в четвертый раз оказывается в "неприглядной" ситуации, при которой необходимо законодательное решение по размеру госдолга. Ранее увеличение оправдывалось событиями 11 сентября 2001 года и военными действиями в Афганистане и Ираке.  
http://www.newizv.ru/lenta/41969/


               

               

[SHAMILL1405›]

Так как уже и сейчас вооруженные силы США с некоторым трудом справляются с войной на два фронта, для дальнейшего расширение военных действий США придется пойти на экстренные меры и, в частности, приступить к использованию оружия массового поражения.
http://lenta.ru/articles/2006/03/06/markedmen/

Сотрудник российских спецслужб, постоянно отслеживающий ситуацию в Иране, рассказал «НГ» следующее…
Обратите внимание: Lex Luger, Змей, Зелёный Ёжик, СС , да и всем форумянам тоже будет интересно.[/b]
http://www.ng.ru/events/2006-01-17/1_war.html



               

               

[Lex Luger›]

Цитата:
Сотрудник российских спецслужб, постоянно отслеживающий ситуацию в Иране, рассказал «НГ» следующее…

Хрошая статья. Добавлю лишь, что в списки целей для авиа уадров кроме того, что перечислено в стаье входят штабы, точки управления войсками, все гос учереждения, и лично - гражаднское, военное и духовное руководств страны.
Быстрое поражение армии Ирака в сухопутной опрации в 2003 было, кроме всего остального, вызвано тем, что были убиты большинство командиров и правтически полностью разрушена система управления войсками.

Замечу так же. Что сейчас, армия США не ведет никаких войн. А уж ВВС с флотом и подавно. У них руки уж точно свободны.

               

               

[SHAMILL1405›]

Lex, в этой статье теоритический расклад сил, ты увидел только одну сторону, но надо подумать и о мировом сообществе (протесты и демонстрации, как в Штатах, так и по всему миру), а также и об экономических последствиях (цены на нефть, золото, курс доллара и т.п.). Так же это может привести к разгулу терроризма во всём мире, который станет вообще неуправляемым.

               

               

[SHAMILL1405›]

Lex, внимательно прочти статью

если попытаться с Ираном разобраться силой, то это крайне непросто. Иран, в отличие от Ирака, не является прогнившим режимом, где все ходят по улице и при каждом удобном случае что-нибудь плохое говорят про президента, которого уже давно никто не избирал. В Ираке режим был - не хочу сказать на сто процентов прогнившим, но неэффективным: он не обеспечивал какого-то развития общества, социального представительства, он не обеспечивал жизнь. Это был режим, который просто все замораживал: творческие проявления, экономическое развитие и т.д.

Иранский режим, в общем, динамичный, живой, по-своему здоровый. И поэтому надеяться на то, что все в Иране вдруг возьмут и поддержат приход каких-нибудь «бледнолицых», которые принесут свободу, - это наивно, этого не будет. Скорее можно предположить, что молодые иранцы будут насмерть драться за свою страну. Это будет по-настоящему жестокая, кровопролитная война, в которой Иран, может быть, и проиграет, потому-то все-таки это не сильная военная держава (прежде всего, технологически), но люди там будут драться за свою страну.

В Ираке хотя бы есть огромные шиитские массы, бедные и угнетенные, которые можно использовать против суннитского меньшинства, на которое опирался Хусейн. Но в Иране нет никакого готового элемента поддержки, поэтому мне кажется, что воевать с Ираном – просто безумие.
http://www.polit.ru/analytics/2006/02/20/iran.html



               

               

[Lex Luger›]

Шамиль, никто не придет в Иран. Его просто забомбят в каменный век. Как Ирак в 1991.
Ни один иранский солдат не повстречается с американским в бою. Сейчас 21 век, и воевать методами 20-го уже невозможно.

Цитата:
Так же это может привести к разгулу терроризма во всём мире, который станет вообще неуправляемым.

А он, можно можно подумаь управляем! Террорсты в США не проникнут. По карйней мере практика последних лет подтверждает это.

А вот протесты мирного населения в Штатах и Европе - это действительно может остановить агрессию. Но если Иран первым нападет на Израиль... то не будет никаких протестов.

               

               

[Mithrandir›]

Цитата из: Lex Luger on 08-03-2006, 00:35:47
Шамиль, никто не придет в Иран. Его просто забомбят в каменный век. Как Ирак в 1991.
Ни один иранский солдат не повстречается с американским в бою. Сейчас 21 век, и воевать методами 20-го уже невозможно.

Цитата:
Так же это может привести к разгулу терроризма во всём мире, который станет вообще неуправляемым.

А он, можно можно подумаь управляем! Террорсты в США не проникнут. По карйней мере практика последних лет подтверждает это.

А вот протесты мирного населения в Штатах и Европе - это действительно может остановить агрессию. Но если Иран первым нападет на Израиль... то не будет никаких протестов.


Нa пресс-кoнференции генеpaлу ВВС Изрaиля зaдaли вoпрoс: "Кaкие меры предпримет Изрaиль если диплoмaтические срествa oкaжутся неaдеквaтными и Ирaн рaзрaбoтaет ядернoе oружие с целью нaпaдения нa Изрaиль?"  Oтвет генерaлa был крaтким: "Две тысячи миль." 

Цитата из: Valandil on 07-03-2006, 02:56:07
Тех, кто нуждался в нашей помощи, мы откровенно "кинули". Югославию, к примеру.

В Югoслaвии кaжется были вoйскa OOН, a не тoлькo СШA.  И если бы Рoссия тoгдa "не кинулa" Югoслaвию, рaзвязaлaсь бы WWIII.

Цитата из: Valandil on 07-03-2006, 02:56:07
Остается союзничать с теми, кто сам к нам тянется и в силах пока себя защитить.

Если пoд "этими" вы пoдрaзумевaете Ирaн и Сирию, a тaкже нoвoиспеченный хaмaсoвский режим, тo Рoссии тaкoе сoюзничествo будет дoрoгo стoить.

Цитата из: Valandil on 07-03-2006, 02:56:07
Так уж получилось, что мировая конъюктура складывается так, что остается или смириться с американским доминированием на планете, или сопротивляться ему.

Есть и ещё oдин путь - избaвится oт грёз o дoминирoвaнии, "угрoзе буржуaзных имеприaлистoв" и прoстo сoтрудничaть, кaк делaет этo бoльшинствo блaгoрaзумных стрaн EC.

Цитата из: kuller on 07-03-2006, 02:45:13
И, продолжая плохой оффтопик, сколько у России есть друзей? Солнце Нации-2, Туркмен Баши, иранские айятоллы, Лукашенко, Хамас...

Есть тaкaя пoслoвицa: "Скaжи мне ктo друзья твoи и я скaжу ктo ты."