Иллайн, вы не прав. Скат, вы не прав. Мунин, ты не прав.
По пунктам, с конца.
Иллайн, в вопросах религии не бывает внешнего буспристрастного наблюдателя. Он либо ничего не понимает, либо не понимает и еще вдобавок корежит имидж того, что понимает. Наша литература о религии вышедшая до 1992 примерно года - это как раз оно. Казалось бы, все беспристрастно - но насколько по-иному стоять акценты, когда объясняются действия религиозных людей... Сравните, например, мотивы св. Франциска, причины создания Инквизиции, Крестового похода в Лангедок из какой-нибудь "Истории религий" - и того же честертоновсеого "вечного человека". Оба подхода настолько полярны, что поневоле вспоминаешь, что религии в СССР преподавались в курсе "научный АТЕИЗМ". Любой, какой угодно неангажированный наблюдатель, всего лишь видит то, что он видит. Основная часть работы - внутри человека. Представьте, что такой наблюдатЭль сидит годами напротив кельи преп. Серафима Саровского. И как он будет своим независимым наблюдением объяснять, например, "фаворский свет"? "Сидел-сидел - и просто так засветился?"
Скат,
"Вульгарный" в переводе с латыни означает "народный". Это так, к слову. Любое учение будет понято несколькими человеками. Остальным нужно его растолковать. Это применимо и к пифагорейству, и к эпикурейству, и к митраизму, и т.п. Не сомневаюсь, что среди многочисленных религиозных общин Малой Азии и Египта христианские догмы были гораздо менее упрощены, чем, скажем, в Европе середины Крестовых походов. Но - это вопрос подачи. И не понимаю, с чего такое высокомерие по отношению к религии. Религия - не вульгаризированное философское учение. Религия - сложнейшая система мировоззрения и социальных связей самого разного уровня, объединенная неким ядром. Но это ядро , во-первых, к "учению" несводимо, как к Нагорной проповеди несводима история христианства, хотя с нее, в принципе, много что началось. Во-вторых, "ядро" это от самой религии неотделимо. Религию создают, чтобы просветить мир. Учение - чтобы просветить себе подобных. Почувствуйте разницу в статусе "философ" и "пророк", и постарайтесь избежать издевательских ухмылок на втором.
Мунин,
вся проблема в том, что твоя посылка - сущая натяжка. Если есть ад, это никак не означает, что им должен заведовать Отец Зла. Ад - это тоже работа такая. Европа ассенизаторов презирала, в Пекине стоит памятник городскому ассенизатору, имя забыл, с рабочей снастью на плече.
Иудеи обходились адом, но без руководителя. Китайцы имели ад, им заведовали - но это был уважаемый дядя, которого можно было опасаться - но не ненавидеть, как произошло с Сатаной у Христиан. Тем более мотив падшего ангела появляется не во всех культурах, где есть завАдом. Вообще, при всей художественности, посмотри, как подана разница между китайским и еврохристианским понятием "Ад и его глава" у Олдей, в "Мессия очищает диск". Очень кратко и понятно.
Так что, гсда, давайте снова решим: означала ли заявленная тьема исключительно пару "Бог-Сатана" в христианском битеизме (не всеми ветвями, кстати, разделяемом)?
