Тема: Л.Н.Толстой

[Krismage›]

 
Цитата из: Мунин on 07-12-2003, 00:38:18

Цитата из: Dionissiy on 06-12-2003, 11:10:08
Л.Н.Толстой написал много книг.....


Невероятно глубокое замечание. Мы, может, что-то вроде этого и подозревали, а кто-то, скорее всего, вообще не догадывался, но вот выразить эту мысль столь чётко, емко и кратко - до вас не мог никто.


Мунин (http://smilies.ru-board.com/sm/biggthumpup.gif),
Но это не по теме. Главы я исправила. Прочитали?

               

               

[Мунин›]

Ждал вашего сигнала. Теперь займусь.

               

               

[Мунин›]

Да нет, номера глав не поправлены...

               

               

[Krismage›]

Цитата из: Мунин on 08-12-2003, 10:12:19
Ждал вашего сигнала. Теперь займусь.


Ирония - это хорошо, главное, чтобы к месту.

Мунин, да и не надо поправлять. Повторяю 1.1. вместо 10 - 13, вместо 17- 20. Во втором томе главы совпадают, просто нужно залезть в ПЕРВУЮ часть ВТОРОГО тома, которая находится в ПЕРВОМ томе.

               

               

[Мунин›]

Угум... Читаю... Честно, вплоть до пятой части второго тома - оченно простой и схематично прописанный персонаж. Да и дальше... Ну и постоянно на языке и корявых описаниях спотыкаюсь, но это не в счёт, да?

               

               

[Krismage›]

Там, где один споткнется, другой пройдет не глядя. Вы уже вполне конкретно выразили свое мнение о языке, это понятно. Теперь мы говорим о Наташе...

               

               

[Мунин›]

Высказываю-высказываю. Большую часть уже высказал. Осталось прочитать-то чуть-чуть.
Ну не катит пара описаний того, как ей было хорошо после охоты, а потом плохо на балу, на глубокого персонажа...

               

               

[Krismage›]

А все остальное, значит, катит? Мы не обсуждаем характер Наташи, а лишь то, как он раскрыт. Вы считаете что автор раскрыл его (характер) плохо? Почему?

               

               

[Мунин›]

Пока до раскрытия характера не дочитал... Что и пытался вам сказать в предыдущем сообщении.

               

               

[Krismage›]

Предлагаю свое мнение о Наташе на основе глав 1 тома:
1) Очень чуткая, добрая и искренняя девочка, ибо только такое создание может плакать лишь оттого, что ее другу плохо.
2)Она непосредственна, не обременена условностями в отличие от чопорных светских жеманниц.
3)Она любит и не стесняется своих чувств, не боится, что на нее "не так посмотрят", она открыта для окружающего мира.

Это на основе тех глав, которые (предполагаю) вы уже прочли.

               

               

[Мунин›]

Не спорю с приведёнными вами характеристиками, но то же самое можно было прочитать и несколько иначе:
1) Очень впечатлительная. Ничего плохого, но послабее, чем "чуткая и добрая".
3) Ей безразлично мнение окружающих, её занимают только она сама и близкие ей люди.

И самое главное - это крайне неглубокий, общими штрихами набросанный образ. И уж тем более - по стандартам литературы XIX-XX века.

               

               

[Krismage›]

Да что вы! Девочка влюблена в окружающий мир и ей вовсе не безразличны люди, а если она не обращает внимания на мнение некоторых личностей, значит эти личности того не стоят. По вашему ее должно волновать мнение пустых светких дам и кавалеров? Чем же она будет лучше них в этом случае???

Что значит "по стандартам"? Откуда у вас это стремление к стандартизации? Шедевры не создаются "по стандартам"! Это для бульварной литературы.

               

               

[Вечер›]

Цитата:
И самое главное - это крайне неглубокий, общими штрихами набросанный образ. И уж тем более - по стандартам литературы XIX-XX века.

В романе Достоевского "Бесы" есть глава "У Тихона", которая в некоторых изданиях из текста убрана (иногда в примечания, если издание позднее). В ней Ставрогин рассказывает о своих преступлениях и, в частности, о совращении им ребенка. Достоевский показал все обстоятельно и убедительно, что дало повод разным гиперактивным критикам тут же завопить, что раз он так все хорошо знает, то он, небось, и сам детей совращал. На это Федор Михайлович ответил одной фразой: "Тогда Лев Николаевич Толстой - женщина".
Вот тебе и неглубокий образ.

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Krismage on 12-12-2003, 09:03:48
Да что вы! Девочка влюблена в окружающий мир и ей вовсе не безразличны люди, а если она не обращает внимания на мнение некоторых личностей, значит эти личности того не стоят. По вашему ее должно волновать мнение пустых светких дам и кавалеров? Чем же она будет лучше них в этом случае???


Повторяю: я не защищаю альтернативное мнение, а всего лишь показываю его возможность.

Девочка влюблена только в себя, в своих близких, и в тех, на кого обращает благосклонное внимание. А объявлять пустыми всех скопом - легко, только не были они пустыми. Что у того же ЛНТ и показано чуть ли не везде.

Цитата из: Krismage on 12-12-2003, 09:03:48
Что значит "по стандартам"? Откуда у вас это стремление к стандартизации? Шедевры не создаются "по стандартам"! Это для бульварной литературы.


За слова целяетесь. Хорошо, не "по стандартам", а "в сравнении с достигнутым в хорошей литературе уровнем".

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Вечер on 12-12-2003, 15:52:01
На это Федор Михайлович ответил одной фразой: "Тогда Лев Николаевич Толстой - женщина".
Вот тебе и неглубокий образ.


Вы имеете точные и неоспоримые доказательства, что эта фраза была сказана об ображе Наташи Ростовой в ВМ?

И потом: я говорю на основании прочитанного мной. Я (а) ещё не все прочитал из того, что мне указали, и (б) тем более не читал, и не собираюсь читать ВМ насквозь.

               

               

[Мунин›]

Кстати, сел перечитать "Горе от ума". С удивлением обнаружил, что книга - о тех же временах, но атмосфера совсем другая.

Литературные достоинства в целом этого произведения обсуждать не хочу, но вот, например, тот же образ Софьи Фамусовой там написан заметно глубже и профессиональней, чем образ Наташи Ростовой...

               

               

[svensven›]

  Такая вот я противная, но за всеми персонажами  ВиМ Толстого я вижу только его самого. И то, что я вижу, мне не нравится. Наташа, имхо, демонстрирует сложные отношения  автора с собственной сексуальностью. Впрочем, не уверена, что хочу об этом поговорить.

               

               

[Мунин›]

Ну, если не сама Наташа, то краски, используемые подчас автором - точно.

               

               

[Krismage›]

 
Цитата из: Мунин on 12-12-2003, 19:09:32
Девочка влюблена только в себя, в своих близких, и в тех, на кого обращает благосклонное внимание. А объявлять пустыми всех скопом - легко, только не были они пустыми. Что у того же ЛНТ и показано чуть ли не везде.



Ну да! Жюли, например, несомненно глубокий персонаж, помешанный на пафосно-романтической литературе!
А Элен, вообще идеал женщины - красивая и глупая!

Наташа ЛЮБИТ своих близких, так, как может любить не каждый. А в окружающий мир она именно ВЛЮБЛЕНА. И эмоции девочки, ее чувства показаны очень ярко, во всех главах. Возьмите ту, где она восхищается красотою ночи. Обычная светская девушка сказала бы примерно так: ах, эти звезды так похожи на сапфиры... и т. д. и т. п. Наташа не утруждает себя сравнениями, не выбирает слова, а просто говорит, то, что чувствует на данный момент - искренность - вот ее достоинство.

А глубина ее характера именно в этих эмоциях, а не в размышлениях о жизни, как у Пьера. Смысл-то, как раз в том, что душа в человеке - важнее ума. Наташа - яркий пример тому.


               

               

[Мунин›]

Не приписывайте мне того, что я не говорил. С глубокими персонажами в ВиМ туго. Максимум это Пётр Безухов и Андрей Болконский. Но постоянные потуги ЛНТ изобразить глубину самых разных персонажей дворянской тусовки прямо противоречат вашему обзыванию их скопом пустыми светкими дамами и кавалерами.

А про "ах, эти звезды так похожи на сапфиры..." - вообще смешно. Если такое и можно услышать из уст светской девицы, то только в те моменты, когда она всецело владеет вниманием кавалера, и ставит себе целью его не упустить. В любой другой ситуации это смотрится нелепо.

Глубина эмоций? По моему, описана норма.