Симагин,
Цитата:
Введем нормированную полезность Pi* =ki*Pi.
Pi - функция полезности i - го человека;
ki - коэффициэнт, с которым полезность входит в общую полезность.
Тогда, если мы используем индивидуализм, для человека не имеет разницы, оптимизировать Pi или Pi* . При этом функция общей полезности равна сумме частных нормированных полезностей.
Вы основываетесь на том, что эта функция - сумма - пусть с коэффициентом. Для суммы - правильный вывод - такой и до Вас уже куча народу сделала: если функция - сумма, то индивидуализм приводит к максимуму общественного благосостояния. Только потом показали, что функция может другой вид иметь с одной стороны и, с другой, что такой подход дает неверные результаты, поскольку не учитывает Ваших любимых эффектов координации. В основном второй аргумент всех потряс и использовать сумму перестали, вообще отказались от моделирования функции благосостояния - стали только общие предпосылки вводить, потому что вид стало невозможно описать практически.
Цитата:
А обоснования Вы могли запомнить? Или для Вас главное в науке - набор фактов
ааа... обоснования... нет, там не так было устроено - просто эмпирическую проверку проводили, получали - не сумма, и предлагали другой вид, опять проводили проверку и получали - ура, подходит... естественно, что для каждого исследования свои функции получались, причем функции других исследований не подходили также, как и сумма
то есть не просто "не подходит", а вообще не аппрокисимирует - даже близко не лежт результаты... из этого это я уже сама додумала вывод, что для каждого общества своя функция и обобщать не стоит...
Цитата:
Это норма. Но нелюбовь к предпринимательству - это не норма, ИМХО.
Норма в смысле норма или норма в смысле нормально? А нелюбовь к математике? Неспособность к сочинительству? Скромность? Застенчивость?
Цитата:
Но мы-то не мартышки. И бизнес - не музыка.
Ну уж не знаю, кто тут не мартышка, а я вот тоже не Николо Паганини...
А что бизнес - не творческое явление, это очень очень очень большое заблуждение.
Цитата:
Согласно Вашей концепции, такие фирмы разрушают российскую экономику. Так что какой-то вред есть (те самые сотые и тысячные доли во втором из моих примеров про парадокс заключенных)
Ах, в этом смысле... Да, разрушают. Только это называется не дилемма заключенных, а проблема бизбилетника - это вообще уже не координация, а мотивация. Другое взаимодействие совершенно по характеру.
Цитата:
Не всем. Хотя, к сожалению, многим ...
А Вы знаете людей, которые НИКОГДА не нарушают законы? Причем делают это сознательно, а не потому, что ИМ так выгодно? Я - нет.
Цитата:
Мне государство нужно, только чтобы защитить мои права от тех, кто может вредить. Например, извините, таких как шаси.
И все? Больше совсем ни для чего не нужно? "Ферму животных" почитайте - там тоже с этого начинали.
К тому же Вы путаете понятия права и закона. Мои рабочие - они нарушали закон, фирма, которая их нанимала - нарушала, я - нет. И никто, повторяю НИКТО ничьи права не нарушал: ни фирма, ни рабочие, ни я. Я просто отказалась от помощи государства при защите своих прав, вот и все.
Цитата:
И, опять же, государство, по логике индивидуализма, заботится лишь о своем благосостоянии. Соответственно, оно может действовать в ущерб стране и обществу. И, вероятно, оно так и действует.
А де факто - так оно и есть. Только государство - явление собирательное, оно свою полезность максимизировать не может. Но люди, его составляющие, так и поступают. Может и действует в ущерб стране и обществу, и что?
Цитата:
А значит, Вы не имеете морального права рассчитывать, что государство сделает что-то полезное для Вас.
Почему это? Вооще непосредственно МОРАЛЬ не имеет к моим отношениям к государству никакого отношения - у нас с государством договор - я плачу налоги, оно обеспечивает защиту моих прав.
Цитата:
Пока государство не будет изменено, мы с Вами все равно не можем серьезно повлиять на открытость границ.
Да? тогда наш спор бесцелен, потому что Ваша моджель государства нежизнеспособна.
Цитата:
Фундаментальные человеческие права: право на свободу передвижения, право на свободу работы, право на свободу договоров.
С чего Вы взяли, что это - фундаментальные права? Покажите мне подписанную международную декларацию, в которой все страны мира признают это функдаментальными правами. Потому что ссылка на философию и этику тут неуместна - любая философская теория есть просто выражение мыслей автора, никакой фундаментальности тут нет и быть не может. Фундаментальное право - право, положенное в основу общества - а вот с чего Вы взяли, что в основу нашего общества заложены эти сомнительные принципы совершенно непонятно.
У нас, правда, в конституции это записано, как фундаментальные права, но это - НАША конституция, российская. То есть она написана для граждан России и они должны эти законы соблюдать, потому что именно они заключили договор с нашим государством - граждане платят налоги, а государство предоставляет им конституцию. А у Китая - своя конституция и записаны ли в ней эти понятия - совершенно не факт. В СССР свободы работы не было, свободы договоров - тоже.
Цитата:
Иду я, значит, вчера по улице. А на меня собака лает. С точки зрения собаки, это-ее территория, и только она имеет право решать, кого на нее пускать. Собака права?
Ситуации не сопоставимы: у Вас с собакой права собственности недоопределены, а у нас с китайцами - доопределены. И Китай и Россия подписывали международные ковенции о признании друг друга суверенными государствами со всеми вытекающими отсюда последствиями. У нас с Китаем ДОГОВОР, а у Вас с собакой - нет.
Цитата:
Например, Гитлер, начиная Вторую мировую, руководствовался не расчетом, а эмоциями.
1. С чего Вы взяли?
2. Мы говорили о [
b]ТРАДИЦИЯХ, а не о эмоциях. Это совершенно разные понятия.
Цитата:
Не обязательно. Китай може и сам стать агрессором. Или же произойдет какая-нибудь провокация. Первая мировая началась по, ИМХО, ничтожному поводу.
То есть Вы всерьез полагаете, что Первая Мировая началась
из-за убийства Фердинанда?
Цитата:
Блажен, кто верует. Договориться с Западом в интересах Китая, поэтому он может пытаться это сделать. И потом, союзы часто заключаютя между весьма несходными государствами - если им обоим союз выгоден.
Теоретически Ваши предположения верны - и по поводу агрессии, и по поводу объединений. Только теоретизировать по этому поводу - занятие ИМХО бесперспективное, потому что нужно исходить из реальных предпосылок. Ваши предпосылкия считаю надуманными: если весь китайский народ неожиданно обвинит во всех своих бедах Россию (именно Россию - ведь весь остальной мир их тоже не пускает) и китайское правительство придет к выводу, что им пофиг смерть почти половины населения страны, разрушенная экономика и атомная угроза, а все мировое сообщество поддержит начинания Китая, согласившись что Китай им дорог до невозможности, а Россия с ее ресурсами и угроза атомной войны - пофигу, то... Странно, что при таких вспыльчивых государствах Третья Мировая до сих пор не началась и еще более удивительно, что один раз ее с трудом замяли...
Цитата:
Одно дело - помогать тоталитарному правительству, другое дело - тоталитаризму.
Тоталитаризму помогать нельзя - это абстрактное понятие. Способствовать развитию тоталитаризма можно - самый простой путь - поддкржка тоталитарного правительства.
Цитата:
Почему Вы постоянно говорите "китайцы кормятся за наш счет" ?
Я уже излагала механизм в начале дискуссии.
