Цитата:
Не кажется ли вам, что вопрос несуществования эльфов также является предметом вашей веры, как и вопрос существования их же - уже у нас?
В том смысле, что я (не буду говорить за всех) не верю в то, что ваши с Лаэгнором взгляды на альвов отражают объективную истину? Признаю - да, я в это действительно не верю. Но я обладаю достаточно развитой философской рефлексией, чтобы признать свое неприятие "альвийской идеи" имеющим религиозные, а не научные корни.
Однако в данной теме я попытался сыграть в поддавки. Вы, Мэли, нередко утверждали, что вам надоело слушать и читать бесконечные богословские аргументы, и что желательно было бы поговорить об альвах с чисто научной точки зрения. Именно это я и предложил вам: обсудить вашу "теорию" с научной точки зрения, не привлекая религиозную аргументацию.
Первый же вопрос, который встает при любом научном исследовании, это вопрос о методологии. В результате выяснения этого вопроса выявился ненаучный характер "альвийской идеи" - вы были настолько любезны, что подтвердили этот факт. Следовательно, дальнейшая научная дискуссия бесполезна, в том случае, разумеется, если обе стороны не придерживаются "альвийской идеи" как аксиоматической концепции (догмата).
Цитата:
Приводится вам источник - ан нет, это "научно-популярная" книга, и не подходит! Если пишет что-то об этом автор ( даже Лоренс Гарднер, культуролог с мировым именем) - это "его ИМХО", не более. А не смешно ли все это?
У вас есть что возразить по существу моих претензий? Если есть - возражайте. Если нет, не стоит и применять харизматическое давление против логических выкладок - поскольку это как раз и есть повод для сардонического смеха в любой научной дискуссии.
Цитата:
Сдается мне, что подобные трудности испытывали все те, кто пытался что-то доказать миру
Разрешить эту трудность можно двояким образом: либо найти действительно научные аргументы в защиту своей теории, либо продекларировать оппонирующую сторону как невежественную, пристрастную и косную. В вашем случае мы имеем второй вариант.
До сих пор
ни одна научная теория не была признана, если ее истинность обосновывалась исключительно по второму варианту.
Цитата:
Тогда парадокс: как же доказать ее с точки зрения науки, если она изначально "ненаучна", и это, сиречь, невозможно?
Совершенно верно: ненаучную теорию нельзя обосновать научно (разве что только извне, как культурологический или психиатрический феномен). Но заметьте: исходно я не утверждал, что ваша теория ненаучна. Я потребовал от вас
доказательства ее научности. Вы их не привели, мало того, четко указали, какой методологический критерий научности теории не соответствует "альвийской идее" - критерий фальсификации. Дальнейший вывод очевиден: представленная теория прямо отрицает свою научность.
Цитата:
Замкнутый круг у вас получается, кольцо Мебиуса, которое "состоит лишь из одной стороны". Ха-ха!
Риторический аргумент вместо научного. Не смешно.
Цитата:
В качестве предложения подтверждения/опровержения своей теории предлагаю самый простой вариант: пока
вы все отрицаете, эльфы поверят и Пробудятся, а потом мы наберем добровольцев, чтобы провести все необходимые исследования?
Не удовлетворяет критериям научного эксперимента по невоспроизводимости условий:
1) Условия должны быть известны.
2) Условия должны быть приведены в простейший вид.
3) Условия должны находиться в распоряжении экспериментатора.
Основным условием проведения эксперимента является "пробуждение" существенного количества "альвов-по-крови". Однако же:
1) Научных критериев для констатации факта "пробуждения" оппонируемая сторона не представила; утверждается, что тут мы должны довериться интуиции Мэли. Следовательно, условия эксперимента не известны.
2) По предположению, процессы (психологические, биологические или духовные), в результате которых происходит "пробуждение", крайне сложны и
3) совершенно точно не находятся в распоряжении экспериментатора. Как равно, кстати, в распоряжении экспериментатора не находится и промежуточное условие - условно многочисленная группа "пробудившихся".
Следовательно, верификационный эксперимент оказывается чистой абстракцией, к тому же совершенно невоспроизводимой.
Интересно, если некий... ну, предположим, иудаист... начнет доказывать научность иудейской веры на принципе: "Давайте дождемся прихода Мошиаха, и вы сами увидите, как верифицируется мое утверждение "Христос - не Мессия", а до тех пор будте любезны считать его научным", вы согласитесь признать иудаизм научной теорией? Если да, то у вас большие нелады с базовой терминологией академической дискуссии.
