Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - HG

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
На закуску, дамы и господа.
Это не из Инета - это из реального письма, которые мы сегодня получили. Просто шедевр, сохраню для потомков!
Я всё понимаю (про то, что грузинские бизнесмены против Саакашвили не попрут), но как же грузинская пропаганда промывает народу мозги...

We, dealers of xxxxxxxx Corporation in Georgia are addressing you about the latest events in Georgia and its consequences for our business.

First of all let us thank you for mutually beneficial business relations with your corporation that we have had during the last years. We were happy to be your business partners during this time.

Secondly, as you know since August 8 this year our country was attacked by barbarian Russian forces which caused the high number of casualties among both the military and civilian population; dozens of small towns and villages are devastated as a result of mass ethnic cleansing, killing, rapes, looting and other war crimes. Bloody Russian forces are still committing these crimes in occupied territories of Georgia.  Russian aggressors heavily damaged our country, its civilian infrastructure, telecommunications etc. As a result the 1/3 of our country is occupied and two our historic parts of the country already are annexed by Russia.

Thirdly, the diplomatic relations between our country and Russia are cut, the state of war is still declared by our government and the Georgia has left the CIS. 

Despite of the difficulties stated above we are ready to continue our business and hope to rebuild the normal turnover in the near future. But there are some new realities which should be taken into account. After all that happened we CAN’T have any business relations with Moscow office. We have nothing against any of the personnel of the Moscow office. But we think that when there is state of war and when there is no diplomatic relations we have no possibilities to work with Russian office anymore.

So, we kindly ask you to appoint for us any European office immediately.  We are ready to start relations with any regional office which is not dependent on Russian office.  We are kindly ask you to resolve this problem as soon as possible in order to not halt our business.



*КРАТКО ПО ТЕМЕ*
Не испытываю сильной симпатии к политике нынешнего правящего дома. И эта политика в отношении, в частности, Грузии оставляла желать лучшего. И, в общем, Южная Осетия, в её недавнем статусе, была реальной проблемой для Грузии, которую как-то нужно было решать.
Но, господа, бить из систем залпового огня по городу - это перегиб. В XXI в. это неприлично. Россия должна была вмешаться и остановить неадекватного Саакашвили. Больше неповадно будет.

2
Здравствуйте, уважаемые обитатели форума! Хотелось бы узнать, как вы относитесь к творчеству диакона Андрея Кураева?
А у меня отношение к Андрею Кураеву позитивное.

«Богослов», Вы говорите? А я вот воспринимаю его прежде всего как проповедника.
Вы совершенно справедливо отметили, что он пишет именно "агитки" для необразованных людей". В том-то и его заслуга. Миссионерская среда в нашей стране в основном как раз необразованна с историко-культурной точки зрения, а тем более с точки зрения богословской.
Вам не нравится стиль его «профанаций», что делать. А с кем, позвольте, сравнить? У нас, к сожалению, большая нехватка православных проповедников, которые бы доступно общались и с нерелигиозной общественностью в СМИ, и с «поколением пепси» в университетах, и в то же время оставались бы в мейнстриме богословской мысли. М-да, вспоминаем игумена Иоанна (Экономцева)...
Найти христианский смысл в «Красной шапочке», тем самым, намного полезнее, чем отсылать неофитов в трудам Отцов церкви. Они определённо не станут их читать.

То, что он "демонстрирует явное незнание материала" - это Вы перегнули. Я, по крайней мере, такого не встречал.
Ну а ошибки можно найти у любого автора, особенно если он много пишет и много выступает. Благороднее надо быть, господа. Попробуйте сами написать что-то объёмное, и перечитать через месяц. Много интересного обнаружите...

Тут мне на ум приходит "Православным пора почувствовать вкус к карьере". Где Кураев, помимо собственно темы, поясняет свой подход к работе проповедника. Очень рекомендую.

Злостный оффтопик
Байка про понятие готтентота о добре и зле восходит, видимо, к "Трём разговорам" Владимира Соловьёва. Хотя там используется как стёб. :)

3
posadnik, а зачем ОЧЕНЬ большая национальная гвардия?
Территориально-организованная армия - это бесспорно, но - в потенциально опасных регионах юга России. А для операций за пределами России потребуется сравнительно небольшая мобильная армия. Обученная бороться с партизанами боевиками, не умножая при этом их количества.

4
Вы внимательно прочитали написанное мной? Затем, что страна (в связи с быстрым уменьшением населения) должна иметь достаточно большой обученный мобилизационный резерв. И без призыва женщин уже в ближайшее время будет не обойтись.
"Достаточно большой" - это сколько, Вы полагаете?

Это вопрос к тому, к войне с каким противником российская армия должна быть прежде всего готова.
Если считать стратегическим противником США, то не нужно много пехоты - война будет бесконтактной.
Если "пассионарный Юг" - опять же не нужно.
Если же Китай...

5
Ну, например, уже упомянутый "Крей", на рынке суперкомпьютеров (ну, машин, которые тогда выполняли задачи нынешних суперкомпьютеров) подвинувший IBM. Несмотря на то, что ресурсы этих двух фирм были несравнимы.

Тут дело в специализации (я уже в теме про соц. экономику это писал, кажется). Большой бизнес наиболее силён в товарах массового спроса - там, где главную роль играет давление по цене. Но когда дело доходит до производства и продвижения узкоспециализированных товаров, цена отходит на второй план - важнее точно подстроиться под специфические потребности клиента. Это две принципиально разные стратегии - обслуживание массовых и узких рынков - продвинутые экономисты называют их вайолентной и патиентной. В рамках одной фирмы и тем более предприятия реализовать обе стратегии крайне сложно.
Как ни старалась "Дженерал Моторс" создать дорогой автомобиль, ничего толкового у них не получалось. Пришлось просто купить "Ягуар".
Пример нумер 3. Есть такая небольшая норвежская фирмочка "КаМеВа", которая обеспечивает больше трети мирового спроса на гребные винты для военных кораблей. ;D И ничего "Ямаха" поделать с этим не может.

6
Пикейные жилеты / Re: Медведев.
« : 11/01/2008, 09:38:37 »
http://www.novayagazeta.ru/data/2008/01/00.html

Интересно, Медведев тоже будет называть себя "простым болельщиком"?

7
Когда как. Известно немало примеров, когда именно небольшие фирмы били большие ("Крей" и "АйБиЭм", напр.).

Цитировать
А между тем, рассуждение "вот, у этих монополистов денег в мильён раз больше, поэтому с ними конкурентно бороться физически невозможно" очень хорошо прикрывает тех, кто на самом деле производит дорогую и некачественную продукцию (примеры были в этой теме).
Это сродни байкам Паршева "у нас климат холоднее, и потому с Западом конкурировать мы не сможем". :)

8
Простите, но для меня это чересчур тонкая мысль. Во-первых большинство Т-34 были не брошены, а потеряны в бою.
Ну да?

Цитировать
Второе - а как от количества зависит процент брошенных и разбитых машин?
Он зависит от организации и духа армии. Ну и организации предшествовавшего военного строительства.

Цитировать
Цитировать
Сравнимые. И что? ::)
А то, что...
Цитировать
Во времена Ассирии нормально было отдавать захваченный город на разграбление. Пирамиды из отрубленных голов вот складывали.
В XX в. - нет
... в XX в. принципиально на войне ничего не поменялось.
А ну-ка, сколько не военнопленных, а вполне мирных киевлян, минчан и т.п. было уничтожено в немецких концлагерях?

Цитировать
Вам это только кажется - в Италии пару лет назад одного нациста осудили за массовое убийство в 1944(?) году. От срока поиск доказательств зависит достаточно мало. Так что обвинивший Черняховского в уподоблении упадочному Риму "ветеран" и обязан доказывать свои байки. Повторюсь, доказательства зверств немцев имеются, и в количестве.
Вы имеете ввиду, почему никто в Германии не подаёт в суд на Россию?

Цитировать
Вывод я давно уже делал - царская Россия, вопреки Вашим словам, не имела сравнимой с Западом промышленности и экономики в целом.
Вот и славно. :)
Сразу выкидываем все показатели на душу населения / на десятину. Они говорят о производительности труда. А нас интересуют (см. выше) валовые показатели.
Что после этого остаётся? Остаётся то, что в США делали много больше паровозов, чем в России. Хитрый какой. С Францией, батенька, сравнивайте, с Францией.
А если сравнивать с Францией, то объёмы производства в металлургии и машиностроении (что там для войны требуется?) сопоставимы. Надеюсь, Вы не заставите меня перепечатывать цифры, которые я уже приводит несколько страниц выше? ;D

Что касается скромной доли земли в собственности кулаков, то это не мешало им производить больше товарного зерна, чем помещики и тем более общинники. Т.е. с точки зрения законов рыночной экономики передел земли был вопросом времени. Главное, после реформы он пошёл.

Цитировать
Цитировать
А процентное соотношение не подскажете?
Канадского и советского зерна в производстве хлеба, соответственно.

Думаю, порядок типа 30 к 70. Не только канадское, но вообще импортное.

Цитировать
Кстати, когда я привел пример с импортом кос в Российскую империю из Германии, не Вы ли стали утверждать, что импорт ничего не говорит о состоянии производства? ;-)
Не то, чтобы ничего не говорит - не говорит, что национальная промышленность не в состоянии обеспечить спрос. Но это - в рыночной экономике. А в СССР была автаркия, экономическая система должна была, по идее, обеспечивать себя всем необходимым (помню критику "однобоко развитых" новых индустриальных стран в литературе советского времени). За исключением, ессно, минеральных ресурсов, которых не было в СССР.
Чего не практике не происходило. ;)

Цитировать
И где были Ваши из него цифры о высокоразвитой по сравнению с Западом российской экономике?
Наши цифры были в защиту нашего тезиса: промышленность РИ позволяла вести войну с крупнейшими европейскими странами. И она не "катастрофически отставала" от упомянутых стран.

Цитировать
З.Ы. Чтоб ссылка не потерялась - http://www.contr-tv.ru/common/2505/
Примечательная статья. Сама по себе достойна быть темой обсуждения. К тому же "льёт воду на мельницу" Ю. Латыниной. ;)


Злостный оффтопик
Зёжик,
Я тут беседовал со многими форумлянами, не только с Вами. Но почему-то слово "врёте" не употребял никто, кроме Вас. Из этого логично сделать вывод, что проблема не в моих недостойных поступках, а в Вашем недостойном воспитании. Но его ещё не поздно улучшить.
Так что после того, как Вы сотрёте упомянутое слово, продолжим.

9
Безусловно, не все не совпадающее с моей точкой зрения является фигней :-) Но и процитированных бредовых цифр уже достаточно, чтобы усомниться в объективности источника, согласитесь. Вот Ваша энциклопедия давала ссылки а) откуда известно о словах Сталина Черчиллю о 10 миллионах высланных на Крайний Север и б) откуда взята цифра "высланных на смерть" миллионах?
Специфика жанра, знаете ли. В энциклопедиях (что в советских, что в нынешних) вообще, как правило, не жаются ссылки. Во-первых, потому, что читатель-неспециалист всё равно не будет обращаться к профессиональной литературе. Во-вторых, потому, что авторитет редакционного коллектива представляется гарантией достоверности сведений, приводимых авторами статей. Да и места ссылки съели бы много. Представьте себе, например, энциклопедический словарь со ссылками - ещё два таких же тома одних ссылок потребуется. И кому это надо?

Цитировать
Тогда расшифруйте, что такое "публикация".
Опубликованная работа. В издательстве (в виде книги или статьи в непериодическом сборнике), или статьи в периодическом издании, или статьи в электронном СМИ.
А ещё опубликованный той или иной организацией документ, выражающий её официальную позицию (типа пресс-релизов).

Цитировать
Вы меня убиваете - сперва смеетесь над моими ссылками на форум и на статью в "Дуэли", а потом ссылаетесь на Википедию. Смешно, право слово...
А чем в данном конкретном случае Вам не нравится Википедия?

Цитировать
А Солженицын - он академик чего?
Филологии и истории, насколько я понимаю. По крайней мере, он проходит по соответсвующему институту РАН.

10
Зёжик, мне не нравится Ваш тон.
[Специально для Зёжика] У нормальных людей слово "врёте" воспринимается как оскорбительное.
После того, как Вы отредактируете ваши реплики, продолжим.

posadnik, вообще-то мне фиолетово, будете Вы приводить страницу или нет. Не я же книжку мутью назвал.

Вменяемого качества - не столь уж и много. Нового - не столь уж и много...
Гм, не буду про "вменяемое качество"... ;) а нового - достаточно много, чтоб РККА не столько теряла Т-34 на поле боя, сколько бросала при отступлении.

Цитировать
Именно в Освенциме - нет, не большинство. Большинство до него банально не добралось. Что же до цифр - пожалуйста. Евреев в лагерях уничтожено ок. 6 миллионов, советских военнопленных - около трех. По-Вашему, это не сравнимые величины?
Сравнимые. И что? ::)

Цитировать
Цитировать
Аналогия неудачная - это легко решается через суд, так как следствию несложно найти вещдоки. Придумайте пжл что-нибудь ближе к теме.
О! А не вещдоки ли я с Вас спросил? И в ответ Вы заявили о том, что-де фронтовик врать не может. Ну так вот и я-де соврать не могу. Дальше что?
А тут ключевое слово не "вещдоки", а "суд". Просто вещдоки события шестидневной давности найти несложно, а шестидесятилетней - почти невозможно.
Хорошо, сам предложу пример. Допустим, Вы заявляете, что мой некий предок в бытность Гражданской войны служил у генерала Бороздина, командовал эскадрильей бомбардировщиков "Илья Муромец" и подверг варварской бомбардировке деревню Гадюкино. "Что дальше?" Я бы, прежде всего, не поднимал бы истерику "все кругом лгут". Мало ли что было? Может, я чего не знаю о семейной истории? Почитал бы книжки и диссертации. Нашёл бы, что никаких бомбардировщиков в армии Бороздина не было. ;D И вообще туда белые - ни ногой. Съездил бы в Гадюкино, в крайнем случае, опросил старожилов. А потом уже заручившись ссылкой на авторов и воспоминания гадюкинцев вкатил Вам гражданский иск о компенсации морального вреда. Просто, а?

Так, начинается самое интересное...

Цитировать
Безусловно. Но о местной промышленности это не говорит ничего, ибо рыночной экономике еще свойственны экспорт, импорт, и привлечение иностранного капитала.
Очень интересная ссылочка о корнях Харьковского паровозостроительного завода ;-) Сплошь иностранный капитал и иностранное оборудование...

Цитировать
Хорошо, предположим, что на трактора не было спроса. Давайте обратимся к прокладке железных дорог и постройке вагонов и локомотивов. США в 1901-м произвели 3960 локомотивов, в 1907 - 7500, в 1908 - 2300, а всего на 1909 год их там было 65 000. (данные отсюда) Россия в 1907-1909 произвела 669 паровозов. Это притом, что использовался иностранный капитал и иностранное оборудование. Вопросы есть? Есть? Ну тогда берем в руки справочник "Россия 1913 год" - и начинаем его бегло просматривать:

http://www.istorya.ru/referat/7276/1.php - вот и он сам, наш справочник.
...
Вот, в общем первое, что попалось. В сборнике полно еще абсолютных цифр, но это уже надо серьезно рыть импортные источники для сравнения. Впрочем, если честно, уже после вышеприведенных данных не вижу нужды.
Спасибо за труд. :) Но потрудитесь ещё высказать свой вывод из этих весьма разнородных показателей.

Цитировать
А процентное соотношение не подскажете?
Соотношение чего к чему?

Цитировать
Ну что ж, про дореволюциюнную Россию вопрос закрываем? А то от Вас я как-то не очень вижу ссылки на источники и прочее - все больше я доказываю свои тезисы, а Вы сыплете имхами без единой ссылки.
Странно. Кто, например, начал цитировать вышеупомянутый справочник? Неужели он сам всплыл?

11
Если она пишет фигню, то логично предположить что и основана на источнике "палец" или "потолок" :-)
Не всё, что не совпадает с Вашей точкой зрения, я вляется фигнёй. Более того, как уже выяснилось в ходе беседы, некоторая "фигня" оказалась совсем не фигнёй (напр. о том, кто обеспечивал предвоенный экспорт зерна в РИ).

Цитировать
Истинно так. И сведения берутся ВСЕГДА именно оттуда. Хоть Солженицыным, хоть Земсковым. Если Вы в курсе еще каких-либо источников - просветите :-)
Просвещаю: из публикаций.

Цитировать
И если Солженицын в архиве не работал (в чём я не уверен, так как он не всю жизнь просидел)
Цитировать
Цитировать
, это так же не означает, что он не мог почерпнуть сведения из уже опубликованных источников (коих немало).
Боюсь, опубликовано тогда тоже было очень мало.
Учитывая, что "Архипелаг" был написан в советское время, я прост уверен, что автор в архиве не работал.
"Основано на рассказах очевидцев, документах и личном опыте самого автора."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%B3_%D0%93%D0%A3%D0%9B%D0%90%D0%93

Цитировать
Цитировать
Во всяком случае, в отличие от Земскова и Ивницкого, Солженицын - академик РАН и лауреат гос. премии.
Фоменко тоже академик, а толку?
Нет оснований сомневаться в основательности трудов математика академика Фоменка.
В "трудах" же не математических РАН запретила ему подписываться как "академик", какизвестно.

12
Кратенькие выводы - пока снова не ушёл надолго.

1. Роль сталинской предвоенной индустриализации в разгроме фашистской Германии преувеличена, а системные проблемы (эндогенно присущие советскому государству, и получившие особое развитие в ходе сталинского предвоенного правления), с которыми с начала войны столкнулся СССР и которые нередко сводили на нет плоды индустриализации - преуменьшены. На этих приувеличениях и преуменьшениях, собственно, и строится апология Сталина ("индустриализация прошла при больших жертвах, но без этого мы бы не смогли выиграть войну", столь распространёная ныне. Саму же индустриализацию можно назвать низкоэффективной.
Слово "геноцид", использованное Ю. Латыниной, таким образом, можно трактовать не как целенаправленное уничтожение какого-либо этноса (хотя элементы этого были), а как уничтожение массовое и бессмысленное, уничтожение собственных граждан, безоглядное их использование как "мяса революции"... нет, не революции, но сталинской империи.

2. Заложенная в ходе её советская экономика была заточена на большую войну типа ВМВ. В мирное время она работала неэффективно (что проявилось уже при Хрущёве). Главное, её невозможно было без значительных потрясений перестроить по мере изменения окружающего мира(хотя пытались - и при Хрущёве, и при Брежневе, а при Горбачёве не столько пытались, сколько само начало разваливаться). Одной из существенных причин неудачи рыночных реформ тоже связано с этим - ориентированные на массовый выпуск военной продукции заводы невозможно перепрофилировать (гражданский ширпотреб на них делать нельзя, а узкопрофильную продукцию типа приборов экономически неэффективно).

3. Нечто подобное можно сказать и в отношении Советской Армии - к 1980-м гг. она явно устарела, а со способностью её обновляться тоже были - и есть - проблемы.

Таким образом, переформулируем несколько тезисы Ю. Латыниной. СССР при Сталине устроил геноцид массовое истребление собственного народа, при этом была создана исторически бесперспективная экономика и в конечном счёте неконкурентоспособная армия, зато у нас был замечательный... нет, с балетом тоже нелады - при Сталине ещё ничего было, но с каждым десятилетием советской власть уровень достижений культуры не рос, а скорее наоборот... хотя это уже к Сталину, а советской власти в целом. ;)

13
posadnik,
Странно. А я вот читал "эту муть" - и ничего подобного не обнаружил. Может, Вы невнимательно читали? А, может, Вы вообще не читали, а ознакомились по пересказам из большой помойки под названием ЖЖ, который нынче заменяет эрудицию?
Про проблемы немцев (напр. Гудериана, Клейста или Гота) я в курсе. Речь не о том, что советскую авиацию разом уничтожили (это к совестким историкам ;)), а о том, немецкая авиация захватила инициативу, и что советская авиация прикрывала отступление советских войск куда меньше, чем могла - а точнее, она в основном довольно шустро отступала, и не в арьергарде, как следовало бы по логике войны. ;)

Зёжик,
В СЭС же ясно написано: танки. Значит, у немцев считали танки, а не танкетки и БТР.
Так ведь Pz1 тоже танком считается. И S-35 Somua вполне себе танк. А еще венгерские "Толди"и "Тураны", итальянские M13/39 - некоторые даже вроде как средними танками считались, по мнению их создателей... Но если их считать, то у немцев в 1941г. не 3700, а все 5000 танков на фронте окажется. Или даже больше :P
Не думаю. Во всяком случае из тех, которые принимали участие в наступлении на Восточном фронте.

Цитировать
А еще, между прочим, у немцев были САУ, которых в 1941г. НЕ было у РККА и которые для войны значат ничуть не меньше танков. Ы?

Так что подсчет Pz3 + Pz4 + StuGIII против Т-28 + Т-34 + КВ  (как в СЭС) - это гораздо честнее, чем подсчет Pz38 + PzII + PanzerJager  против Т-37, Т-27 и МС-1, которым манипулируют всякие Резуны.
То-то и оно, что советские "бойцы идеологического фронта" у немцев посчитали ВСЕ танки на восточном фронте, а у СССР - только средние и тяжёлые (которых в войсках у немцев тогда вообще не было, да и средние их танки явно уступали Т-34).
То, что считать Pz4 против КВ "гораздо честнее" - это Вы сильно задвинули... ;D

Цитировать
Разница лишь в том, что у авторов не было необходимости подбирать цифры под идеологию. И цифры по Красной армии получились несколько другие: 13,1 тыс. танков, 8,7 тыс. боев. сам-в.
Скажем точнее: у них была задача подгонять цифры под другую идеологию ;).
У РФ никакой идеологии нету. Разве что последние 7 лет главный и единственный идеолог страны любит порассуждать о "великой стране, которую мы потеряли".

Цитировать
Нет уж, сударь - пока Вы несете такую чушь, мне не удержаться от ее комментирования. Ведь это Вы одним изяЧным движением включили морской транспорт в черную металлургию, безо всяких оговорок на условия той или иной страны. И тут уж неважно, у Переслегина Вы вычитали такую дурь или сами до нее додумалось - но никакое количество умных книжек, пусть даже и вправду ;) прочитанных Вами, почему-то Вас от этого не спасло.  :'(
Милый Зёжик, признайтесь честно: Вы долго думали, на чём бы таком менять подловить? Ну, Вы добились своего. Что я сделал? Оказывается, я написал, что морские порты важны для транспортировки металлов и не сделал оговорку "там, где есть море". ;D ;D ;D
Я-то по простоте не думал, что реплики моим дорогим оппонентам нужно писать с стиле "инструкций для блондинок" ("прежде чем включить утюг убедитесь, что вилка воткнута в розетку"). И что есть некоторые вещи очевидные и само собой разумеющиеся. но я исправлюсь! В дальнейшем обязуюсь специально для Зёжика делать такие вот fool-proof оговорки. ;D
Переслегина правда не читал. Только послесловия к одной книжке Стругацких. Думал, он по части фантастики. А он, значит, ещё экономике внимание уделяет? Какая прелесть... дайте почитать, а? Ну пожа-а-алуйста... А я Вам могу дать почитать Портера. ;D

Цитировать
А вот Вы - не поняли. Абсолютно пофигу, именовать танкостроение отраслью, или не именовать - но от этого ни на каплю не изменится тот факт, что одни страны могли производить танки, а другие - не могли.
Золотые слова! Германия вот не производила...[специально для Зёжика] В количествах, превышающих сотню машин.

Цитировать
Вот, к примеру, во время ВМВ американцы взялись за голову, да и догнали меньше чем за 1.5 года (с лета 1941г. до осени 1942г.) своими "Шерманами" наш Т-34 обр. 1939г. и немецкий Pz4 примерно того же поколения.  А итальянцы схватились за голову еще в 1936г, но до 1943г. не сильно выше Т-26 обр. 1933г. добрались. А японцы еще в 1934г. создали первый в мире дизельный танк, но до конца войны не сильно переросли то, чем их били на Халхин-Голе в 1939г. Почему?
Потому что на момент ВМВ по уровню развития промышленности Италия с Японией Штатам, а также Германии и СССР не ровня были. Точно так же как Россия в 1914 на фоне промышленно развитых держав. Что тут непонятного?
Стало быть, в ПМВ Германия была не ровня Франции по уровню промышленности. ;D [специально для Зёжика] Дядя шутит.

Да нет, с Японией всё проще. Просто им не нужны были танки, кроме как для разгона китайцев или патрулирования джунглей в Индокитае. Войну-то они планировали вести в основном на море. [специально для Зёжика] Применение танков, даже плавающих, в войне на море весьма ограничено.
И вот линкор "Ямато" отгрохать они вполне смогли, или подлодки типа И-1000 (малополезные, но инженерно очень высокого уровня), и с авиацией нормально было.

Цитировать
Официальные данные, стало быть, Вас не устраивают. Потому что все в мире архивы подделаные, все профессиональные историки в заговоре...
Почему не владеем русским языком? Официальными сведениями (данные вообще-то в компьютере) называют сведения, приводимые в официальных публикациях - то есть в публикациях государственных или негосударственных организаций, ответсвенность за которые несёт не лично автор, а организация в целом.
То, что в архиве - это называется первичными источниками. Называть их официальными неправильно с точки зрения русского языка, поскольку в этом случае не понятно, что считать неофициальными. Семейные архивы, что ли? ;D
Про достоверность документов в архиве я уже писал Эотану - поэтому рекомендую Вам не делать из архива культа, оставьте их историкам, которых учат, как отбирать достоверные сведения от недостоверных. У них это вызвано, опять же, не тем, что первичка достовернее публикации, а соображениями престижа - типа, что-то новое открыл, что другие не нашли. А для непрофессионала вообще вполне достаточно уже опубликованного материала.

14
Ну уж сколько успели, столько и сделали.
То-то и оно, что успели сделать больше. Намного больше.

Цитировать
Ну, у нас был разговор про закономерности войны. Освенцим - жуткая вещь, не имевшая (афаик) аналогов в истории. Но создана она была всё-таки как элемент репрессивной машины гос-ва, элемент "мирной" жизни, и создана - против своих граждан, прежде всего, и против граждан захваченных стран. Думаю, военнопленных там было не так уж много. Кому особо "повезло". Держали военнопленных и в "обычных" лагерях (что, конечно, тоже не сахар, но совсем не то).
Конкретно Освенцим находится на польской территории = всяко не создан в мирное время. Кроме того, там как раз было очень много военнопленных - сотни тысяч.
При чём тут "создан не в мирное время"??? Ещё раз. Но создана она была всё-таки как элемент репрессивной машины гос-ва, элемент "мирной" жизни, и создана - против своих граждан, прежде всего, и против граждан захваченных стран. Думаю, военнопленных там было не так уж много. Кому особо "повезло".
Если Вы считаете себя знатоком истории нацистских военных лагерей, могли бы вспомнить, что поголовное большинство убитых в Освенциме не были военнопленными. В часности, больше половины - евреи. И какое отношение это имеет к закономерностям войны?

Цитировать
А я видел, как Вы ножами резали бомжей в подвале с коллегами по работе - глумливо, медленно, с садизмом, пристреливая проходящих мимо подвала свидетелей. Мне можно не верить, но обвинять меня во лжи не стоит. По крайней мере если нет доказательств обратного (типа Вы в подвалах никогда не бывали и с бомжами не встречались).
Аналогия неудачная - это легко решается через суд, так как следствию несложно найти вещдоки. Придумайте пжл что-нибудь ближе к теме.

Цитировать
а) Виденные мной документальные фильмы BBC не всегда соответствовали истине. Комментарии давали весьма безграмотные (типа гибели всей советской авиации на аэродромах 22 июня).
В этом фильме комментариев и не было (по данному случаю) - был рассказ очевидцев.

Цитировать
Цитировать
Ага.
Но не только Руссо-Балтом РИ держалась.
Это отговорки.
Это не отговорки, а правда. В рыночной экономике производство чего либо осуществляется, к вашему сведению, если на это что-то есть спрос. Поэтому в начале ХХв. РИ производили много паровозов и вагонов, и мало - тракторов. Я специально подчеркнул, что трактора производили - т.е. технологически промышленность к этому была готова. Но массового производства не было - а откуда, извините, взяться на них массовому спросу? Помещики, как правило, к механизации с/х были не склонны, а общинное землевладение в условиях чересполосицы делало использование тракторов невозможным. Только перед войной, с формированием слоя кулаков, стал появляться и спрос. И как видите, трактора и стали перед войной производится уже не штуками, а мелкими сериями.

Цитировать
Цитировать
По производству стали - уже забыли?
Жуткое отставание от лидеров. И?
Ещё раз. :-\ Жуткое отставание от Германии, которая смогла спроизвести несколько десятков танков, и соответсвие Франции, которая смогла произвести больше танков, чем все другие участники ПМВ вместе взятые.

Цитировать
Колонии Англии считались?
Нет, так как в колониях Англии, как это не странно, сталелитейная промышленность отсутсвовала. ;D

Цитировать
Я к тому, что достоверность одного факта в статье не может подтверждать достоверности другого.
Странно - достоверность утверждения Латыниной Вы на этом основании не оспариваете...
[/quote]
"Достоверность одного факта в статье не может подтверждать достоверности другого". Не подтверждать и оспаривать - разные слова. См. любой лексический словарь.

Цитировать
Тогда, увы, эти данные мне придется считать Вашим имхо...
По крайней мере, ИМХО оформленное в каком-то виде. А не просто "реформа провалилась", "нет, не провалилась".

Цитировать
Вторая ссылка - гм, тоже не историк делал  Но да ладно, не будем капризны.
Даже лучше - аграрий! ;) По крайней мере, на профильном с/х сайте опубликовано.
Цитировать
Ибо ссылки говорят о том, что у кулаков доля - от силы четверть. Основное же производство - это общинные крестьяне. Продуктом которых распоряжались те же помещики и государство (по условиям освобождения крестьян, которые на момент столыпинской реформы еще выплачивали "долг" за свою землю и свое освобождение.
Вы поразительно быстро забываете о теме. Мы говорили об ЭКСПОРТЕ. Следовательно, смотреть надо не абы какое производство, а только ТОВАРНЫЙ хлеб. Который производлили, как видите, в основном кулаки. При том, что в общем производстве их доля была ещё довольно мала. Тоже говорит об эффективности, между прочим.

Цитировать
Сложно сказать  На хлебе обычно  штамп "made in" не ставят.
Догадаться можно и без штампа - раз СССР завозил зерно из Канады в больших объёмах.

Цитировать
"Кулацкая ссылка", вполне себе основательная историческая работа. Очень советую - там страшилок нет, а основана она на архивных материалах (в отличие от Вашей энциклопедии).
Цитировать
По самой банальной причине - Земсков и Ивницкий профессиональные историки с серьезным именем, работавшие с архивными документами. Солженицын же - художественный писатель, не имевший к архивам доступа, а потому и рисовавший широкими мазками десятки миллионов репрессированных (откуда он их взял, интересно? Ему в лагерь архивные материалы привозили, да?
;D
Во-первых, Вы не знаете, на чём основана "моя энциклопедия", так что извольте не гнать фигню. ;)
Во-вторых, архив, к Вашему сведению, это не некое сакральное место, где тайное становится явным. Архив - это просто хранилище документов. И пожелтевшая бумага не говорит о достоверности содержащейся на ней информации, также как подлинность подписи Бухарина под протоколом допроса не гарантирует, что этот самый Бухарин действительно на пару с Рыковым вредительски сыпал толчёное стекло в масло трудящимся. ;D ;D
И если человек "работал в архиве" - это не значит, тчо он нашёл что-то новое, что не нашли до него.
И если Солженицын в архиве не работал (в чём я не уверен, так как он не всю жизнь просидел), это так же не означает, что он не мог почерпнуть сведения из уже опубликованных источников (коих немало).
Во всяком случае, в отличие от Земскова и Ивницкого, Солженицын - академик РАН и лауреат гос. премии.

Цитировать
"Официальный" - ну, я имел в виду академичность работы официального историка, а не публицистический бред неизвестно кого. Эту же "энциклопупедию" еще раз советую выкинуть и ни в коем случае не давать детям.
Кстати, "такие вещи" только в официальных документах и отражались. Из других, собственно, и исходить невозможно. ВСЕ историки (и добросовестные, и нет) в конечном итоге берут данные из официальных архивов - советую на этот счет не заблуждаться
Про архив ответил. Про академичность согласен и рад, если Вы, наконец, перестанете ссылаться на реплики с форумов, статьи в "Дуэли" и на домашних страничках на Geocities. ;D ;D ;D

15
Известно, какое. ::)

16
Можно забрать бюллетень с собой, оставить для потомков. То же голосование "против всех". ;)

По теме: я вообще не уверен, что пойдёт по ельцинско-путинскому сценарию. Раньше вот Иванова и Медведева прочили в приемники, и что? Не исключено, что и этот генерал - свадебный. Прощупать, так сказать, приближённых на лояльность.
А настоящего преемника мы, не исключено, узнаем перед выборами. Президентскими.

17
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 17/09/2007, 18:55:04 »
Второй вопрос, самого факта находок, иллюстрирующих египетское присутствие к северу и к югу от собственно египетской территории Вы отрицать не будете?
Таких находок очень-очень мало. Больше мы узнаём о египетском присутствии из письменных источников ("Взятие Юпы", напр.).

Цитировать
Давайте все-таки за Платона не додумывать :) Там ясно сказано "владели" - то же, что и про эллинов. Эллины брали дань и уходили?
Платон был не современник... информация могла исказиться за долгие тысячилетия.

Цитировать
О чем и я - но к временам Пири Рейса ситуация с картографированием принципиально не отличалась от времен Эратосфена.
Опыт накопился.

Цитировать
Ага, "так как проводной связи на стоянках неандертальцев не обнаружено, я и сделал вывод, что они поголовно пользовались мобильной связью или телепатией"  ;D
Если бы нашли крышку от мобильника - пришлось бы доказать, что это такая ложка. ;D

Цитировать
Очень может быть. Но тогда нет совершенно никаких оснований считать, что удаленные от выхода из Средиземноморья земли изображены сколь-нибудь верно, а не "на глазок".
Вы считаете, сходство этой карты с современными - случайное совпадение?

Цитировать
А на африканском Роге нет рек??  ;D
Заметных - нет.

Цитировать
Так что выкладывайте скрин с точным наложением ;)
В лом как-то... :D

Цитировать
В таком случае и рассматривать его не стоит, если невозможна однозначная трактовка.
Я его и не рассматривал, а "Бразилию" и "Зап. Африку".

Цитировать
Нууу, если мы сейчас еще и об искажениях говорить начнем...  ::) Давайте уж просто предположим, что о проливе Дрейка составители данных карт понятия не имели  ;D Ни к чему плодить сущности, когда есть самое простое объяснение.
Давайте. "Атлантам" там делать нефига было - холодно и шторма.

18
Вот эти пояснения я и счел наговариванием (необоснованным позорящим утверждением). В чем беда?
Напрасно. См. выше.

Цитировать
"На смерть" - смешно слушать, правда. Вывезти на Крайний Север (куда собственно и шла-то только одна воркутинская ж/д ветка) 9 миллионов за 1 год, еще и охранять там эти 9 миллионов, чтобы они оттуда не разбежались, пока не помрут - HG, да вы вообще серьезно это всё? Хорошо, найду я вам официальные цифры выселенных, с регионами высылки, только ради бога, перестаньте Вы эту свою энциклопедию читать
Ну неправильно я слово "крайний" употребил, ну бывает. Широкая полоса Русского Севера от Ладоги до Урала.
Поищите, конечно. Только лучше не официальные (в официальных такие вещи не отражались, по понятным причинам), а какого-нибудь нормального историка. Или энциклопедию. ;)

Цитировать
Земсков, самый что ни на есть официальный источник.
А называется-то книга как? И когда издана?

Цитировать
а) уровень воды может не меняться
б) динамика изменения тоже вольна меняться.
а) Потому я и привёл цифры по стали и в статике - сравнение по странам на предвоенное время, и в динамике - насколько производство возросло со времени виттевской индустриализации. "После" не всегда означает "вследствие", но в данном случае нет никаких причин сомневаться в положительной связи (отсутствуют другие факторы).
б) Динамика ни в чём не вольна - она подчиняется экономическим и социальным законам (если мы говорим о динамике экономических показ-й).
Бывают конъюнктурные колебания - в пределах одного года - их действительно трудно предсказать.
Но я-то специально взял максимально длинный период (из доступных цифр), три десятилетия, то есть период, превышающий продолжительность экономического цикла (как 10-летнего классического, связанного с обновлением оборудования, так и 20-летнего Кузнеца, связанного с обновлением капитальных производственных фондов). Т.е. циклические колебания мы сгладили, это - раз. Два - мы взяли большой срок, это уже не просто динамика, а тренд. И три - российская экономика уже прошла через экон. депрессию в 1900-05 гг. Т.е. если бы не война и революция, она бы росла ещё годы - по-видимому, вплодь до конца 1920-х гг., т.е. до мирового экон. кризиса и "великой депрессии". Вот почему справедливо предположить, что тенденция роста будет сохраняться.

Собственно, вот и официальные цифры по выселенным кулакам:
В 1930-31 выселено 1 803 392 чел., расселено на месте высылки 1 421 380 (часть сбежала, т.к. присмотром ведало не ОГПУ, а местные партийные органы). Где 10 миллионов оленеводов?
Для начала, это не официальные данные. Автора, по сути, два: Земсков и Ивницкий. Почему они заслуживают большего доверия, чем упоминавшийся в статье Солженицын?

19
Цитировать
Я бы сказал - не провал, а незавершённость. Сперва убили Столыпина, потом - война. Давайте смотреть, что всё же получилось.
1. Из переселившихся за Урал (3 млн.) вернулось 550 тыс. (18%). Т.е. большинство переселенцев всё-таки закрепилось в Сибири.
2. Из 10 млн. крестьян. хоз-в 2 млн. закрепило земельные наделы в собственность.
3. Из 140 млн. десятин земли, до реформы находившейся в общинной собств-ти, удалось выделить в частные хоз-ва 17 млн., + прикупить 30 млн. десятин помещичьих угодий.
4. Урожайность с 1906 по 1916 г. возросла на 14% (а в нек. районах - на 25%).
Т.е. уничтожить общину не удалось - но удалось запустить процесс формирования слоя фермеров-кулаков.
Повторюсь - назовите источник цифр.
Давелось мне делать ещё на 2-м курсе реферат по столыпинской реформе, с тех пор что-то помню. Цифры в памяти освежил, но источник точно дать не смогу, т.к. сноски тогда ещё не ставил, а что точно из списка лит-ры соответсвует этим цифрам - уже не вспомнить.
Цитировать
Вы бы свою сперва привели, а? А то нечестно как-то получается.
Цитировать
Я еще ничего не приводил. Привели вы, причем кричащий аргумент, мол кулаки обеспечивали основное количество выращенного хлеба. Логично, что я попросил это подтвердить?
Вы выдвинули антитезис: что помещики. ;)
Хорошо, вот, например пара ссылок по Яндексу.
http://old.d2d.ru/DIR00/61539.htm
http://www.refnik.ru/24/ref-7871-3.html

Цитировать
Цитировать
А с чего Вы взяли неверность планирования хлебозаготовок?
См., напр., письмо М. Шолохова И. Сталину от 4 апреля 1933 г.
Увы, это говорит только о перегибах в Вешенском районе. А не о неверности планирования. Точнее о неверности говорит совсем не это.
Ну хорошо, вот ещё.
http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0101/tema01.php

Цитировать
Гм. А как же закрытость рынка ЕС, пошлины и все такое?
А без пошлин и субсидии не помогли бы. :)

Цитировать
Ездить не ездил, безусловно. А вот то, что хлеб даже на корм скоту употребляли, видел лично. Удивляюсь, и как это весь союз с голоду не перемёр, на этих колхозах живучи 60 лет?  ;D
Не канадский, случайно? ::)

20
Зёжик достаточно понятно объяснил, что и почему считалось. Вермахт выставил на восточный фронт технику в рабочем состоянии, не достигшую крайнего износа. Старья типа Т-1 практически не было (либо же оно, как опять же упоминал Зёжик, было модифицировано). Поэтому и сравнивают с имевшимися в наличии более новыми и сравнимыми образцами. Сравнивают обычно именно сравнимые категории, а не яблоки с гирями.
Вы полагаете, сопоставимых с немецкими у РККА было только около 2К машин? Маловато...

Цитировать
Я такой извращенной логики не понимаю. Вы что сказать-то хотели?
Ну, у нас был разговор про закономерности войны. Освенцим - жуткая вещь, не имевшая (афаик) аналогов в истории. Но создана она была всё-таки как элемент репрессивной машины гос-ва, элемент "мирной" жизни, и создана - против своих граждан, прежде всего, и против граждан захваченных стран. Думаю, военнопленных там было не так уж много. Кому особо "повезло". Держали военнопленных и в "обычных" лагерях (что, конечно, тоже не сахар, но совсем не то).

Цитировать
Потрудитесь объяснить, почему. Черняховский с того света их уничтожил?
Ну, фотки-то никто не делал из очевидцев (странно было бы предположить обратное). А трибунала просто не было (т.к. дело было сокрыто).

Цитировать
Вам это и доказывают. Рабичев чего-то такое написал пару лет назад (а не во время войны), Латынина радостно подхватила и гордо реет. Все замечательно - но какие основания верить подобному?
Можно и не верить - но обвинять во лжи тоже не стоит. По крайней мере, если нет доказательств обратного (типа, войска Черняховского с немецкими беженцами никогда не встречались и не могли встретиться).

Цитировать
Есть еще показания свидетелей? Есть фотографии (кстати, у немцев фотографий насилия над населением СССР полным-полно, тут же - ни одной)? Есть приговоры трибуналов? Нету. Есть слова одного-единственного человека, написанные по памяти.
Мне довелось видеть док. фильм ББС, где вскользь немцы-очевидцы рассказывали аналогичные вещи. Вскользь - так как фильм-то был посвящён истреблению нацистами евреев, и авторы явно не ставили себе целью обхаить СССР. Наоборот, там довольно жёстко прошлись по прибалтийским добровольцам, помогавшим СС.

Цитировать
Цитирование Резуна (в согласии с ним) - и есть обхаивание Родины. Пусть идущее от незнания собственной истории, но обхаивание.
Охота на ведьм начинается?.. :o

Цитировать
Это и не говорит о том, Руссо-Балт может его сократить, неспа?
Ага.
Но не только Руссо-Балтом РИ держалась.

Цитировать
Вы, собственно, привели только цифры сравнения России с Россией же. Сравнение с Германией и пр. приводил уже я.
По производству стали - уже забыли?

Цитировать
Двукратная? Да, очень большая, а что?  ::)
Разница у Англии с Германией ещё больше, и ничего. ;)

Цитировать
Боюсь, этим хороши только хорошие энциклопедии. А вот печатающие бред навроде 9 миллионов сосланных пасти оленей годятся максимум на самокрутки (и то только если такая трава по силам  ::) ).
В Архангельске оленей не пасут.

Цитировать
Цитировать
Цитировать
1. Как уже говорил, по стали цифры не наврали. Уж не знаю, можно верить или нет...
А если аффтар напишет, что Земля вращается вокруг Солнца, а Солце - вокруг Луны, Вы тоже поверите обоим утверждениям?
А он написал?
Я к тому, что достоверность одного факта в статье не может подтверждать достоверности другого.

Страницы: [1] 2 3 ... 10