Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Ужели гений и злодейство несовместны?! (С)  (Прочитано 38397 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Krismage on 21-11-2003, 09:19:03
Все говорят о Боге. Но тема - гений и злодейство. Возьмем противоположную личность. Скажите, что он не гениален! Он проникает в наши мысли, управляет нашими желаниеми, вытаскивает наружу тайные страсти. Тут говорили, что гений талантлив - у него талант - входить в доверие к людям. Трудодюбие? Он неутомим, с начала мира и до его конца он преследует нас, не отступая от своей цели. Самого лучшего человека он способен превратить в подонка, если поддашься, а не поддаться тяжело, ибо он обещает весь мир, и что самое интересное способен его подарить. Он злодей, но несомненно гений.

Он талант, но не гений. Кажется, я понял различие между ними. Гений = талант, используемый по назначению. А назначение любого таланта - творить добро.

               

               

Brunhilda

  • Гость

Цитата:
А назначение любого таланта - творить добро.


мне, кажется талант - это возможнсть что-то сделать очень хорошо. У нее не может быть назначения или цели.

               

               

Dmitriy

  • Гость

Цитата из: Мёнин on 21-11-2003, 10:10:11

Цитата:
Человек, которые отрицает Бога, но говорит, что верит в Любовь, на самом деле верит только в похоть, так как он не знает, что есть Истинная и Вечная Любовь.
Сплошная демагогия. По вашему, педагог-атеист, который говорит о Любви к детям, обязательно педофил?!?
Ну извините...


Прежде всего, убедительнейшая просьба не прибегать к нечистым методам дискуссии, приписывая собеседнику то, что он не думал и не имел ввиду, потому что в противном случае наше с вами общение не имеет смысла.

Поясняю.
Человек, который отрицает Бога, каким бы гуманным и добрым он с виду не выглядел, не имеет духовной любви, но по наследству есть ничто иное, как зло, внешне придавленное воспитанием и т.д.

24 Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших.  

5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.

Отрицая Бога, человек закрывает путь в свое сознание духовному свету и внутренне безумствует. Он не может тогда быть возрожденным относительно своего ума и воли и следует своим природным наколнностям и пожеланиям, которые суть одно зло в той или иной форме. Из того, что атеит может говорить о любви к детям никак не следует, что зло педофилии скрыто у него глубоко в намерениях, но и об обратном нельзя говорить со 100% уверенностью, так как это известно только Богу. Но вот о чем точно можно говорить, что внутренние начала воли этого атеиста, если он внутренне отрицает Бога, лежат во зле, как и было сказано:

Иоан.8:24 Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших.

21 Ибо извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, 22 кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство, — 23 всё это зло извнутрь исходит и оскверняет человека.

Деян.20:21 возвещая Иудеям и Еллинам покаяние пред Богом и веру в Господа нашего Иисуса Христа.

1Иоан.5:19 Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле.

Цитата:
Правосланые ближе к правильным идеям, чем иудеи. Чтобы ваше высказывание было истинным, пришлось бы принять, что вы ещё умнее Иоанна Богослова... Человека, нужно думать, святого...
Вот это в вашей позиции я и называю гордыней.


Из неверных предпосылок вы и делаете неправильный вывод. Из того, что кто-то не считает себя адептом традиционного православия и из того,что православие ближе к подлинному христиаству, чем иудаизм (хотя разница в наше время не так уже велика), еще не значит, что нет этого самого подлинного христианства. Опять-таки, вы делаете снова ошибку, обращая внимание на личности людей, которые есть "рабы ничего не стоящие". Кроме того, если кто-то или по причине неразвитости рационального мышления или отсутствия соотвествующих познаний или не проводив никакую сопоставлительную работу из любви к истине, не видит тех или иных совершенно явных и очевидных безумств и несуразностей тех или иных учений (не говоря уже о том, если он не хочет вообще этого видеть или ему безразлично - может он просто ищет место потеплее), то это говорит не столько о способностях к видению истины другим человеком (образованным или не очень), сколько о том, что невидящий вместо того, чтобы сам пожелать видеть и увидеть, только и делает, что топчется на месте с претензиями типа "а ты кто такой".

Я уже не говоря о том, что такой человек постоянно будет приписывать любое видение истины человеком ему самому, как будто бы тот мог что-то видеть сам от себя и иметь какую-то заслугу в этом или преимущество. И апостолы и другие ученики - есть всего лишь люди, которым Бог дает разные дары. "Не мерой дате Бог духа". Из этого они не становятся свтями сами в себе, но могут быть восприемниками святостей его любви и мудрости, оставаясь сами по себе все теми же рабами ничего не стоящеми. И это уже проблема других людей, которые "раскручивают" этих людей и пытаются их выдать за свтях самих в себе, как если бы они были ворами его божественной святости. Это и есть гордыня - приписывать себе или своей личности его святость, а смирение - признавать их Господним достоянием.

Цитата:
Я тоже именно об этом. Человек, имеющий добрые внутренние побуждения, уже имеет как бы частичку Бога; всякий истинно любящий имеет частичку Бога, ибо Он есть Любовь


Ладно, раз вы не можете проанализировать цитаты из Слова, я из еще раз приведу с комментарием.

1. Один Бог есть источник всего доброго во Вселенной. Человек с ним соединяется посредством веры и жизни по заповедям. Без веры человек не может получить и творить никакого подлинного добра, так как только истины веры определяют качество добра, творимого христианином. Поэтому и было сказано столько в Новом Завете, чтобы человек веровал и что без веры не сможет делать ничего (подлинного).

2. Не нужно путать высказывания Бог есть Любовь и Любовь есть Бог. Бог есть Божественная Любовь и Мудрость и именно ОН есть истинная Любовь и только от Него она, но она пребывает только с тем, кто верует в Него и исполяет Его волю.

Откр.14:12 Здесь терпение святых, соблюдающих заповеди Божии и веру в Иисуса.

1Иоан.3:23 А заповедь Его та, чтобы мы веровали во имя Сына Его Иисуса Христа и любили друг друга, как Он заповедал нам.

23 Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим. 24 Нелюбящий Меня не соблюдает слов Моих;

Без веры в Бога человек вообще не знает ни что такое абсолютное добро и что такое зло и поскольку он не знает истины, то не может джелать и подлинного добра, которое едино с истиной. А также он не может желать ничего истинно доброго, так как не знает, что такое есть это добро, не говоря уже о том, что даже если бы он знал, то не веруя, все равно не мог бы делать, так как знание и вера - это не одно и тоже.

Цитата:
3. но вот сможет ли он там остаться - это уже другой вопрос, так как если его жизнь не была существенно преобразована в этом мире, то для него нахождение в небе будет удушьем и невыносимым адом.

Цитата:
картину, когда одно традиционная ересь борется с другой и заявляется о своей исключительной истинности, без согласованных, полных и непротиворечивых доказательств их Слова.

А вот давайте, опять-таки, не будем решать за Господа, кто тут ересь...


Христиане не только могут, но и обязаны решать, кто есть кто и что есть что.

23 Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, — не верьте. 24 Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.

4 Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас,

9 Знаю твои дела, и скорбь, и нищету (впрочем ты богат), и злословие от тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское.

Матф.10:16 Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби.

Матф.16:6 Иисус сказал им: смотрите, берегитесь закваски фарисейской и саддукейской.

Матф.16:3 и поутру: сегодня ненастье, потому что небо багрово. Лицемеры! различать лице неба вы умеете, а знамений времен не
можете.

Цитата:

Цитата:
 то если его не-любовь базируется на четких принципах из учения Господа, то такое человек судит нелицепритяно и поступает совершенно правильно.

"Кто не возненавидит ради меня отца своего и мать свою..."Не всегда.
 

Что-то я не понял - это к чему?

Цитата:
А вот теперь, покажите-ка мне хоть одну цитату, где было бы указано, что из рая кто-либо уходит.


Цитата:
И почему-то мне кажется, что католическая концепция лучше вашей...


Цитата:
А вот теперь конкретно. Поимённо, пожалуйста, эти учения...


Очень и очень странный, надо сказать, у вас характер умозаключений. Вы, с одной стороны пытаетесь утверждать, как будто знаете, о чем идет речь в "моих концепциях", а с другой стороны просите конкретики, цитат.. Говорить о том, что кому-то "кажется", говоря о столь серьзных предметах и недопустимо и, извините, просто глупо, так как мы обсуждаем не футбольный матч и не вчерашний фильм.
Понимаете, на фоне того, что вы говорите и как вы говорите,  а также, как вы последовательно игнорируете все мои отсылки к ссылкам на КОНКРЕТНЫЕ ТЕКСТЫ И УЧЕНИЯ ( или вы это просто делаете вид, что ничего не замечаете?), я не вижу смысла - при таком подходе - заниматься детальнейшим разбором всех частностей жизни на небесах и в аду. Походите по сслыкам, почитайте и изучите внимательно и если возникнут вопросы, то я готов ответить на разумные вопросы

Цитата:
Конкретнее. Покажите на примере,  допустим, Католической Церкви, какие такие заблуждения её наводнили.


Ответ такой же, что и выше. Когда у вас будет соответсвующий подход и опредленная информационная база (по возможности, здравая), то тогда, если будет что-то все еще не ясно, то я тогда к вашим услугам - хоть о догмате о главенстве в церкви или о единстве в Господе или почитании святых и др.

P.S. Советую обратить внимание при чтении хотя бы на догмат католической церкви о главенстве в церкви - в аспекте соотношения в Слове буквального смысла и духовного (т.е. можно ли извлекать учение церкви из буквального смысла Слова, отделенного от духовного и к чему это может привести и приводило в истории).

               

               

Krismage

  • Гость
Дмитрий! Мне кажется разговор был о гении и злодействе. К чему тут пропаганда христианства? Я ничего не имею против, но по-моему Вы ушли от темы...

               

               

Dmitriy

  • Гость

Цитата из: Krismage on 24-11-2003, 14:22:45
Дмитрий! Мне кажется разговор был о гении и злодействе. К чему тут пропаганда христианства? Я ничего не имею против, но по-моему Вы ушли от темы...


Главное, что вы ничего не имеете против :)

Всю устроено так, что любой серьезный вопрос так или иначе связан с вопросами основополагающими - что есть добро и зло, смысл жизни и т.д. - и всегда,  если люди углубляются в суть вопроса, разговор выходит к этому. Вот смотрите: для того, чтобы понять, совместимы гений и злодейство или нет, нужно понимать, что такое в своей сути есть гениальность и злодейство, каковы составляющие понятия гениальность и что в нем относится к хорошему (если оно хорошее) и что к плохому (если плохое), и что такое хорошее в своей сути и что плохое.
Вот уже в самом начале темы было высказано сл. мнение:

Умный человек понимает, что добро- штука относительная... Опять же- что есть "умный" и "добрый"? Имхо, вариантов так много, что  можно найти подходящий к  любому  ответу на заданный вопрос...

Поэтому неизбежно для ответа для такой, казалось бы никакого отношения не имеющий к религии и истине вопрос, некоторым требуется для сначала обратится к основополагающим концепциям, и  именно от них зависят все остальные частности.

Ну это, скажем, как в при заболеваниях кожи и др. заболеваниях, проявляющихся вовне, бывает необходимо копнуть вглубь организма, чтобы найти причины болезни. Или когда для решения уравнения или доказания какой-либо теоремы приходится наворотить множество вспомогательных формул и только в конце получить простой результат.

Конечно, в споре, если не всегда очевидно сразу или если не вникать глубоко, что все непонимание сводится к незнанию, игнорированию или пренебрежению основополагающими вопросами, и поэтому все вспомогательные "отклонения" для рассмотрения базисных вопросом могут показаться просто уходом от темы, но как я показал выше, это не так.

Любое обсуждение требует последовательности, перехода от рассмотрения одних понятий через другие к третьим, от причины к слдествию и т.д. - без этого все обсуждение сведется просто к повторению вопроса и к риторическим вопросами в конечном счете к тому, что было описано в конце темы Смысл жизни.

Что же касается пропаганды, то любой человек высказывая ту или иную точку, так или иначе занимается "пропагандой" своего мировоззрения, только если он просто излагает в дискусии свою точку зрения я не думаю, что это является именно той "пропагандой", которая что-то человеку навязывает... Потому что в противном случае, можно любого атеиста или же какого-нибудь, так сказать, религиозного пофигиста зачислить в ряды пропагандистов, так как все он говорит, все его идеи неизбежно несут в себе явное отрицание Бога или, по крайней мере, отпечаток этого мировоззрения.
_______________

Впрочем, я не создавал эту тему и не мне решать, что и как в ней стоит обсуждать. Готов по решению автора сразу же закруглить нашу дискусию в теме (или, если кому интересно, продолжить ее в др. месте)

               

               

Entaniel

  • Гость
(уточняюще) Dmitriy, когда вы говорите "Бог" - какого бога вы имеете в виду?
Считаете ли вы, что любое "истинно доброе" деяние несет в этот мир (учитывая последствия) исключительно добро?

               

               

RDVL

  • Гость

Цитата:
Сотворил. И ещё - дал людям свободу.
И ещё - воплотил в Мире своего Сына для спасения мира.
Ещё - он временами посылает пророков и спасает человеческие души.

А так - да, действительно, очень мало...

ЗЫ. РДВЛ, если лично вам не нравится существовать (т.е. вы считаете, что существование-Зло)- высотных домов в наше время более чем достаточно... В светлый путь!

Существование - добро. Это часть определения.

та-ак, бросаються, ладно...
Во-первых, я не говорил, что существование это зло.
Извините, конечно, но если бы бог не сотворил землю, человека и далее по списку, то не было бы зла причиняемого человеком человеку, земле и далее по списку, НО не было бы добра творимого человеком человеку, земле и далее по списку.
Соответственно, бог создал эту землю гармоничной, то есть без зла нет добра, без добра нет зла и далее по тексту...
во-вторых, существование не есть добро или зло, существование это существование, его нельзя привязывать к таким относительным понятиям...
в-третьих, извините уж, но тут я исходил из преступления по ассоциации(см. сверху)
а что с высотным домом, то я погодю...
Цитата:
Потому что иначе миру было бы хуже, после совершения поступка, чем до. А теперь прикинь, как было миру до его сотворения? НИКАК.

уточню, мира бы не было.
по Библии: Изначально был бог(т.е. никого, кроме него, и ничего не было)
Вообще, лично я за гармонию в мире, т.е. в мире должно быть и то, и то. Интересный вопрос дайте определение добра если нет зла ::)...
Цитата:
Христиане не только могут, но и обязаны решать, кто есть кто и что есть что.

не согласен, извините, но вы Дмитрий, как раз и входите в состояние лжепророка...
Если уж на то пошло, то объясните мне как с вашей христианской точки зрения объясняются Крестовые походы(и на православную русь то же, на тот момент она уже была православной) и святая инквизиция(всё что мы не можем понять, в очистительное пламя). В истории этой религии, это, насколько мне не изменяет память, самые кровавые моменты. они тоже были христианами и они тоже имели, как вы говорите право решать...

               

               

Dmitriy

  • Гость

Цитата из: RDVL on 25-11-2003, 03:05:06
Если уж на то пошло, то объясните мне как с вашей христианской точки зрения объясняются Крестовые походы(и на православную русь то же, на тот момент она уже была православной) и святая инквизиция(всё что мы не можем понять, в очистительное пламя). В истории этой религии, это, насколько мне не изменяет память, самые кровавые моменты. они тоже были христианами и они тоже имели, как вы говорите право решать...



Когда говорится о праве решать, то это означает право и необходимость решать индивидуально каждым человеком - что есть что и кто есть кто. Поскольку, как сказано в Св. Писании, Бог абсолютно нелицеприятен, то и человек должен ко всем, как бы они себя не называли, и на что бы не претендовали (благодаря своей традиции, авторитетам и распространенности), относится согласно тому, живут ли они согласно принципам Божественного Откровения. Если да, то они христиане, если нет, то не-христиане. Конечно, никого нельзя назвать совершенным, но вопрос не в этом, а в том,
1. Чтобы жизнь людей соответствовала основополагающим принципам Св. Писания
2. Чтобы основополагающие принципы не были искажены

Подлинное христианство - это не клуб, участниками которого становятся раз и навсегда, чтобы ни делал и во что бы ни верил, но это так сказать производная от истин веры и жизни по заповедям, если ни здравой веры ни жизни нет, то и христианства нет, как бы это не именовалось.

И инквизиция и крестовые походы, по Св. Писанию,
это ественно полнейшее извращение и веры и жизни.
И каждый, и тогда и сейчас имеет право и должен решать в отношении этих явлений, что они собой представляют. Право решать и необходимость решать, в общем-то, имеет каждый человек, но он же имеет и обязанность поступать по закону, справедливости и пр. И вот это уже его отвественность перед законом - духовным, моральным и гражданским, если он его нарушает, даже если он называет себя святым и неприкосновенным и ссылается на Божью волю.

Поэтому и было сказано:

21 Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. 22 Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? 23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.

15 Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. 16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? 17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. 18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.

               

               

Dmitriy

  • Гость

Цитата из: Entaniel on 24-11-2003, 20:18:20
(уточняюще) Dmitriy, когда вы говорите "Бог" - какого бога вы имеете в виду?


Господа Бога Спасителя Иисуса Христа, к котором заключена Святая Троица - Отец, Сын и Дух Святой.
Они соотносятся в Нем, как душа, тело и действия.энергия в человеке (только в человеке это все природно, а в Боге все божественно-духовно). Можно дать и другое определение - это Божественная Любовь и Мудрость объединенные в Служении - но все это заключено в Единой
Божественной Личности или же в Божественном Человеке. Это, конечно, если очень вкратце.

Цитата:
Считаете ли вы, что любое "истинно доброе" деяние несет в этот мир (учитывая последствия) исключительно добро?


Да. Если это деяние действительно истинно-доброе, т.е. исходит и сотворено человеком от Бога (точнее - Богом посредством него), то оно всегда есть во благо и имеет целью вечное, а не мимолетное временное. Это вечное благо может выглядеть в этом мире не очень привлекательно, то есть оно не обязательно может казаться людям добрым, так как человек склонен считать добрым то, что ему приятно и хорошо или выгодно и пр., но не то, что служит его вечному благу и счастью.

               

               

Кириан Нарнийский

  • Гость

Цитата:
уточню, мира бы не было.
по Библии: Изначально был бог(т.е. никого, кроме него, и ничего не было)
Интересный вопрос дайте определение добра если нет зла ...


Что больше - 0 или 2?
0 или 10?
2 или 10?
ТОже самое с добром  и злом.
Определение добра в мире без зла -такое же.
Определения зла без добра не бывает.

Цитата:
Вообще, лично я за гармонию в мире, т.е. в мире должно быть и то, и то.

Ой, слушайте, Вы хоть понимаете разницу между гармонией и равновесием? Мне кажется, нет.
Ерунду городите.
Гармония не содержит в себе зла.

"Меж черным и белым всеж нет равновесья, и это приводит в движение мир".
Равновесие убивает. Гармония - жизнь.


               

               

Entaniel

  • Гость
Ага, то есть магометане, буддисты, иудеи и представители прочих нехристианских конфессий "истиное добро" по определению творить неспособны... Я правильно вас понимаю?
Цитата:
Считаете ли вы, что любое "истинно доброе" деяние несет в этот мир (учитывая последствия) исключительно добро?

Цитата:
Да. Если это деяние действительно истинно-доброе, т.е. исходит и сотворено человеком от Бога (точнее - Богом посредством него), то оно всегда есть во благо и имеет целью вечное, а не мимолетное временное.

Ммм... А как быть с Христом? Станете ли вы возражать, что само его появление на Земле вызвало массу не только добрых, но и злых дел? Вы можете сказать, что зло творили люди, но если бы Иисус не появился, многого и многого бы зла просто не было (например, не было бы избиения младенцев)
Вы можете сказать, что Иисус, дав людям надежду на жизнь вечную, искупив их грехи, принеся им истиную веру и т.п, принес людям куда больше добра, нежели зла. Но в таком случае получается, что Бог действует, исходя из концепции наименьшего зла, чего быть никак не может...

               

               

Dmitriy

  • Гость

Цитата из: Entaniel on 25-11-2003, 13:50:16
Ага, то есть магометане, буддисты, иудеи и представители прочих нехристианских конфессий "истиное добро" по определению творить неспособны... Я правильно вас понимаю?


Для начала замечу, что даже многие христиане это самое подлинное добро в наше время творить не способны :)

Добро не может быть без истины как и истина без добра и от качества, подлинности и чистоты истины зависит и качества добра. Одно исполняет и составляет часть другого.
Понятно, что если человек не знает в чем существенная разница, к примеру, между учением магометан, иудеев и христиан и пр. нехрист. конфессий, то, конечно, все заявления о чистоте учения и его качестве в сравнении с другими выглядят просто претензиями (Но для того-то и даны человеку способности к изучению, обдумыванию и сравнению, чтобы он мог выяснить, что есть что и кто прав)

Мое мнение таково, что подлинное добро в в этом мире представители нехристианских конфессий конфессий творить не в состоянии, поскольку подлинное добро не может вне подлинных истин, которые пребывают в Божественном Слове. Но они, эти конфессии, находятся на разном духовном расстоянии от этих истин, которые есть в центре духовного мира - кто ближе, кто дальше. Это относится и к иудеям и магометанам и пр. Но:

1. это не значит, что у них нет добра вообще (пусть и не самого подлинного)
2. это не значит, что они не могут спастись по своей религии
3. это не значит, что их участь после смерти будет в чем-то хуже, чем те, кто знал подлинные истины, так как всем вменяется по тому, что человек знал

И самое главное, это не означает, что те, кто формально в наше время относится к христианству обладают этим самым подлинным добром, или благолюбием/милосредием.

Вот цитата по теме:

450. Истинное, живое милосердие невозможно, если оно не составляет единого целого с верой, и если они сообща не взирают на Господа. Ибо это - три существенные составляющие спасения - Господь, милосердие и вера, и когда они едины, тогда милосердие есть милосердие, вера есть вера, и Господь присутствует в них, а они - в Господе (смотри выше 363-367 и 368-372). Напротив, там, где эти три составляющие не соединены между собой, милосердие бывает либо поддельным, либо лицемерным, либо мёртвым. Со времени своего основания Христианство было окружено всякого рода ересями, которые продолжаются и до наших дней; и в каждой из них все три составляющие - Бог, милосердие и вера - признавались и признаются, поскольку без них не может быть никакой религии. Что касается милосердия в частности, его можно приложить к любому еретическому верованию, как то: к Социнианам, Энтузиастам или Иудеям, и даже к верованиям идолопоклонников. И все они могут думать, что это - настоящее милосердие, по причине внешней схожести; тем не менее, качество милосердия изменяется в зависимости от того, к какой вере оно присоединяется или прилагается. Пояснения этому можно найти в главе о вере.

451. Всякое милосердие, не связанное с верой в одного Бога, в котором заключена Божественная Троица, поддельно. Таково, например, милосердие современной церкви, которая верит в три личности в одном и том же Божестве: Отца, Сына и Святого Духа; а поскольку она верит в три личности, каждая из которых есть Бог, существующий Сам по себе, то вера эта - в трёх Богов. Можно приложить милосердие к этой вере, и оно действительно проявляется теми, кто поддерживает эту веру, но его невозможно соединить с этой верой. Милосердие, приложенное к вере, является не духовным, а лишь природным, и поэтому такое милосердие поддельно. То же самое с милосердием многих других ересей, например, тех, что отрицают Божественную Троицу и обращаются поэтому только к Богу Отцу, или только к Святому Духу, или к ним обоим без Бога Спасителя. Милосердие не может быть соединено с верой таких людей, а если оно соединяется, или прилагается, то оно - поддельное. Оно называется поддельным, потому что представляет собой как бы потомство от незаконного соединения, подобное сыну Агари, рождённому Аврааму, которого изгнали из дома (Бытие 21:9,10). Такого рода милосердие подобно плоду, который не растёт на дереве, а приколот к нему булавкой; ещё оно - как карета, связанная с несущими её лошадьми только поводьями в руках кучера: когда лошади побегут, они сорвут кучера с его сидения, а карета останется стоять на месте.

452. Лицемерное милосердие - это милосердие тех, которые в церкви и дома склоняются перед Богом, почти касаясь камней пола, изливают долгие благочестивые молитвы, делают постные лица, целуют распятия и кости умерших, а затем преклоняют колена перед их могилами, бормоча над ними слова о святом преклонении перед Богом, а между тем сердцем своим обращаются к тому, чтобы другие поклонялись им, почитая их божественными силами. Таких людей Господь описал следующими словами:

Когда подаёте милостыню, не трубите перед собой, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. И когда молитесь, не будьте, как лицемеры, которые любят молиться, стоя в синагогах и на углах улиц, чтобы показаться перед людьми. Матф. 6:2,5.

Горе вам, книжники и Фарисеи, что затворяете царство Небесное от людей, ибо сами не входите, и тем, кто хочет войти, не даёте. Горе вам, лицемеры, что обходите море и сушу, чтобы обратить хоть одного; и когда это случается, вы делаете его сыном Геенны, вдвое худшим вас. Горе вам, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, тогда как внутри они полны хищения и неправды. Матф. 23:13,15,25.

Правильно пророчествовал о вас Исаия, лицемеры, говоря: люди сии чтут Меня устами, сердце же их далеко от Меня. Марк 7:6.

Горе вам, лицемеры, что вы - как гробы скрытые, над которыми люди ходят, и не знают того. Лука 11:44.

Есть ещё и другие места. Такие люди - как плоть без крови; или как вороны с попугаями, которых обучили повторять слова псалмов, или птицы, выученные петь на мотив церковных гимнов. Их речь подобна звуку, который издаёт манок птицелова.

453. Мёртвое милосердие - это милосердие тех, чья вера мертва, потому что какова вера, таково и милосердие. В главе о вере было показано, что вера и милосердие составляют единое целое. Вера мертва у тех, кто не делает дел, что ясно из Послания Иакова (2:17,20). Кроме того, вера мертва у тех, кто верит не в Бога, а в людей, живых или мёртвых, и поклоняется изображениям, считая, что они святы сами по себе, как делали язычники. Приношения, которые совершают люди такой веры чудотворным образам, как они их называют, чтобы получить спасение, считая их делами милосердия, - не более чем золото и серебро, которое бросают в урны и гробы мертвецов; или, скорее, подачки Церберу, или же плата Харону за переправу на Елисейские поля. Милосердие же тех, которые думают, что Бога нет, а на место Бога ставят природу, - ни поддельное, ни лицемерное, ни мёртвое, а несуществующее, поскольку оно не связано ни с какой верой. Его нельзя назвать милосердием, потому что милосердие определяется верой. С небес милосердие таких людей выглядит как хлеб, сделанный из праха, паштет из рыбьей чешуи или фрукты из воска."

Бывает милосердие поддельное, лицемерное и мёртвое (http://swedenborg.org.ua/books/tcr/miloserdie-dobrye-dela.html)

Цитата:
Ммм... А как быть с Христом? Станете ли вы возражать, что само его появление на Земле вызвало массу не только добрых, но и злых дел?
Вы можете сказать, что зло творили люди, но если бы Иисус не появился, многого и многого бы зла просто не было (например, не было бы избиения младенцев)


Господь всегда отсрочивает свои ответы и Откровения настолько насколько это вообще можно - так что очень многим начинает казаться, что Он-то и об обетованиях уже забыл начисто и вообще все они сказки для глупых и наивных людей. Отсрочивает потому, что Его приход, совершающийся кстати только тогда, когда уже других вариантов для восстановления порядка в мире (и не только в нем) не остается. Отсрочивает не потому, что Его приход есть зло в себе, но в том, что его Приход, я думаю, есть злом для тех, кто ненавидят добро и истину. И чаще всего те, кто их ненавидят не находятся вне церкви и вне религии, но именно в ней, т.е. когда она приходит к концу. Его приход есть добром в себе и подобен теплу и свету солнца, способствующему произростанию злаков и плодовых деревьев весной, но вот попадая на падаль, солнечное тепло и свет вызывают гниение и пр.

Если бы Господь не пришел, то были бы разрушены куда как более фундаментальные вещи, относящиеся к нашему вечному благополучию (т.е. тех, кто живет по его учению), а тому злу, которое произошло в мире после Его пришествия не Господь есть причиной, но само зло. Те же явления, которые мы видим в этом мире, типа избиения младенцев, войн, убийств и прочего, есть лишь попущением зла, но это совсем другой вопрос.
Главное, что принимается Господом в расчет в таких случаях, это вечное благо.

4 не бойтесь убивающих тело и потом не могущих ничего более сделать; 5 но скажу вам, кого бояться: бойтесь того, кто, по убиении, может ввергнуть в геенну: ей, говорю вам, того бойтесь. 6 Не пять ли малых птиц продаются за два ассария? и ни одна из них не забыта у Бога. 7 А у вас и волосы на голове все сочтены. Итак не бойтесь: вы дороже многих малых птиц.

Цитата:
принес людям куда больше добра, нежели зла. Но в таком случае получается, что Бог действует, исходя из концепции наименьшего зла, чего быть никак не может...


О том, что Бог не несет с собой никакого зла, см. выше.
Он действует из концепции вечного благополучия, а также из концепции ненарушения свободы воли человека, потому что в противном случае люди были бы марионетками. Каждое Его явление действительно сопряжено с агрессией зла, но приписывать за это отвественность Ему, это все равно, что считать ягненка отвественным или причиной убийства птенцов, потому что тот приблизился на слишком близкое расстояние к волку, который, увидев его, захотел поесть и задрал несколько птенцов.

               

               

Entaniel

  • Гость

Цитата:
1. это не значит, что у них нет добра вообще (пусть и не самого подлинного)
2. это не значит, что они не могут спастись по своей религии
3. это не значит, что их участь после смерти будет в чем-то хуже, чем те, кто знал подлинные истины, так как всем вменяется по тому, что человек знал

Ну, это самое главное :) "Пусть каждому воздастся по вере его"(с)

Об Иисусе: Ммм, понимаете, приведенные вами аргументы - из старого диспута: "Если Господь всеблаг, то зачем же он создал человека способным творить зло?" Я немного не о том. Я возражаю против тезиса, что "истинно доброе" деяние не может иметь плохих последствий. Разумеется, Господь никоим образом не ответственен за злые деяния людей, но так же не виноват и прибор, который влияет на систему. Он просто влияет и все. Так же и здесь: Господь сошел на Землю, и само его деяние есть добро, но вот последствия - различны.

               

               

RDVL

  • Гость

Цитата:
Когда говорится о праве решать, то это означает право и необходимость решать индивидуально каждым человеком - что есть что и кто есть кто. Поскольку, как сказано в Св. Писании, Бог абсолютно нелицеприятен, то и человек должен ко всем, как бы они себя не называли, и на что бы не претендовали (благодаря своей традиции, авторитетам и распространенности), относится согласно тому, живут ли они согласно принципам Божественного Откровения.

Гм, хорошо, а как же:
"Не судите, да не судимы будете"
Извините Дмитрий, но вы сейчас именно судилищем занимаетесь...
Цитата:
Определения зла без добра не бывает.

Вот в том то и дело, что без зла нету и добра. Эти два понятия друг без друга становятся фикцией.
Извините, но нельзя смотреть на мир, только через чёрно-белый экран. Гармония мира во всём спектре цветов, а если вы попытаетесь убрать хотя бы один оттенок, то гармония нарушится....

               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Brunhilda on 24-11-2003, 10:11:21
мне, кажется талант - это возможнсть что-то сделать очень хорошо. У нее не может быть назначения или цели.


    Возможности таланта шире, чем у обычного человека. А гениальность - применение возможностей в верном направлении. Верное направление всегда является добром.

   P. S.   Всем! Просьба свернуть дискуссию о добре и зле. Здесь ей не место. Или хотя бы товорите о том, как можно или нельзя совместить зло и гениальность.

               

               

Мёнин

  • Гость
Вот оно, кстати.

Сократ, знаменитый древнегреческий мыслитель, утверждал, что с ним общаются некие духи, подсказывающие ему разные идеи. Он называл их "даймоны" (демоны, по нашему).

Не торопимся, впрочем, зачислять их в черти - Сократ говорил, что эти духи внушают ему вполне верные мысли, например, мысли о морали.

В Древнем Риме, помнится, таких же духов называли "гении".

Гений, даймон - это либо флуктуация человеческого сознания, либо дух.
В первом случае - это часть сознания (точнее, подсознания), и поступать надо с ним как со всякой другой мыслью.
Во втором - это либо злой дух, либо добрый (т.е. он подсказывает либо злые мысли, либо добрые).

И ангелы, и черти, как известно, очень умны или хотя бы хитры (Люцифер, как ни крути, был умнейшим и среди ангелов).

Человек, одержимый достаточно умным, но злым гением , может сотворить гениальную, но не слишком хорошую вещь. Например, атомную бомбу.

В изначальном определении "гения" - он может быть и злым, и добрым.

Никак нельзя говорить "гений может быть только от Бога" или "не от Бога". Хотя, творческие таланты обычно считают именно Его Даром.

               

               

Dmitriy

  • Гость

Цитата:
принес людям куда больше добра, нежели зла


Цитата из: Entaniel on 26-11-2003, 01:45:59
Разумеется, Господь никоим образом не ответственен за злые деяния людей, но так же не виноват и прибор, который влияет на систему. Он просто влияет и все. Так же и здесь: Господь сошел на Землю, и само его деяние есть добро, но вот последствия - различны.



Ну тогда, возможно, я вас просто не совсем правильно понял (хотя форма вашего вопроса говорила именно о том, что Господь принес зло), так как обычно вопросы о последствиях задают именно с целью переложить какую-то меру ответственности на того, чье действие повлекло за собой всю нить последствий.

Последствия, конечно же, есть у всего. И тем более у доброго, которое есть источником жизни и у добрых и у злых. Добрые ее используют в добро, а злые во зло (которые именно благодаря тому, что они живы, и могут делать зло).Но только здесь нельзя забывать, что Гоcподь попускает в этом мире быть только тем последствиям зла, которые служат к тому или иному вечному благу и служению либо отклоняют злых от большего зла к меньшему, и тем самым, к добру


               

               

Dmitriy

  • Гость

Цитата из: RDVL on 26-11-2003, 03:34:01

Цитата:
Когда говорится о праве решать, то это означает право и необходимость решать индивидуально каждым человеком - что есть что и кто есть кто.
Гм, хорошо, а как же:
"Не судите, да не судимы будете"
Извините Дмитрий, но вы сейчас именно судилищем занимаетесь...


Ну почему же вы тогда вообще не предложите отменить все суды в мире на основании этого высказывания? Господь говорит здесь о недопустимости суждения и тем более осуждения внутренних духовных побуждений человека, которые известны одному Господу. То есть, если какой-нибудь человек заявляет, что господин N все, что он делает, делает из демонических побуждений или что он после смерти однозначно будет там-то и там-то, то вот это уже суждение и осуждение. Но нам именно повелено использовать свои таланты для служения другим должным образом, "судить судом праведным", отличать волков от овец по их делам в жизни гражданской и нравственной, которая нам может и должна быть известна, но не в духовной, которая известна только Господу.

Мы можем и должны судить об учениях людей, сопоставлять их со Св. Писанием, смотреть на жизнь людей - моральную и гражданскую - сопоставлять ее со Св. Писанием и т.д. Если учения безрассудны, то мы должны видеть, что есть безрассудно, а что истинно, и если люди следуют безрассудным учениям, то мы и не должны им следовать, но другое дело, что мы не можем заявлять на этом основании, что человек, имеющий безрассудное учением,  проклят навечно и т.п.

               

               

Dmitriy

  • Гость

Цитата из: Мёнин on 26-11-2003, 08:50:08
Сократ, знаменитый древнегреческий мыслитель, утверждал, что с ним общаются некие духи, подсказывающие ему разные идеи. Он называл их "даймоны" (демоны, по нашему).


Сократ употреблял, насколько мне известно, не термин даймон, а датмонтон. Даймон имеет значение дух, или гений. А  датмонтон - нечто божественное или демоническое. И не стоит забывать, что в то время слово датмонтон (как и слово демон) не имело отнюдь того негативного значения или подтекста, который ныне имеет слово демон. Кроме того, Сократ не называл духов датмонтоном, но говорил только о своем датмонтоне, что не обязательно есть одно и тоже с духом или духами.

О природе этого датмонтона было и есть очень много споров, начиная от бесовщины до божественного наития, которое (если это было оно) Сократ именовал термином досупным воприятию слушателей.

               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Мёнин on 26-11-2003, 08:50:08
Никак нельзя говорить "гений может быть только от Бога" или "не от Бога". Хотя, творческие таланты обычно считают именно Его Даром.


     Это Его дар. Ср. притчу о талантах.