Тема: Гений

[svensven›]

  Я склонна думать, что в науке если над конкретной задачей работает группа людей, то она будет решена, если это возможно в принципе. Вопрос времени и количества людей.  Без гения можно обойтись.Или я плохо понимаю эту ситуацию.
 А в искусстве на гениях все держится. Если он не создал- этого не будет. Хотя..Уже и сама засомневалась. Возможно, и в искусстве были случаи совпадений, когда два человека независимо одновременно создавали что-то похожее?
  Чем дальше в лес...В общем, если требуется универсальное определение, я согласна на то , что в посте №34
 

               

               

[Мунин›]

Я согласен, что в науке без гениев можно обойтись. Но я полагаю, что так же обстоит дело и в искусстве. Всегда есть какой-то mainstream, в котором творится потихоньку что-то новое. И иногда появляются гении, заметные на общем фоне, и дающие большое продвижение вперёд.

               

               

[svensven›]

 На общем фоне гении часто не особенно выделяются.... Вопрос о гениальности решается обычно намного позже.
 А мейнстрим...Гении и талантливые люди из него как правило выбиваются....Тут нет противоречия с моим первым утверждением.

               

               

[Brunhilda›]

мда, пол дня не заходила - а вон уже куда все ушло

я тут было попыталась более или менее последовательно и по-сократовски (   ) протолкнуть идею, что гениальность человека может быть латентной. Т.е., как в "движущихся картинках" Пратчетта, "кем бы был гениальный пианист, случись ему вырасти в простой эскимосской семье?"... (перефразировка по памяти).

Мне кажется, что чтобы чего-то _достичь_  человек _уже_ должен быть гениален. Иначе это действительно уже приравнивает гениальность к случайности или божественному промыслу: идея витала в воздухе, но один ее успел поймать и обработать быстрее\качественнее, чем остальные.

               

               

[Мунин›]

Ну как, как можно называть гением человека, никак этого не проявившего? Так мы все можем оказаться гениями. Например, я - гениальный охотник на эму...

Тут речь не о случайности. Случайно человеку в голову может прийти идея (хотя я считаю, что случайностью тут и не пахло), но вот случайно приложить усилия по её реализации не получится.

И если вы упоминаете "быстрее/качественнее, чем остальные", то вы забываете о том, что этому человеку надо значительно превзойти остальных...

               

               

[svensven›]

 Brunhilda, в кои-то веки я с вами согласна!Только уточнила бы- гениальные способности могут быть латентными. Гениальность-это реализованный высокий  потенциал.
 Хотя , возможно, я неточно понимаю Мунина. Ведь если последнюю его фразу подправить: "...этому человеку надо значительно превосходить остальных..", то спорить становится не о чем.

               

               

[Brunhilda›]

кажется, у нас изначально разные позиции, Мунин. Ты подходишь: "человек, сделавший вот так, есть гений". Я подхожу: "чтобы сделать вот так, человек должен был быть гением изначально."
Но потом ты пишешь, что для этого челове "должен значительно превзойти остальных", и я начинаю не понимать тебя: Стаханова и, как бишь ее, женщину, родившую 56 детей  - в гении?. Или у нас должен быть четкий список достижений, за который следует признавать гением?...


               

               

[Мунин›]

О как!... Сложный вопрос. Да, я как-то не учёл, что рекорды Гиннеса к гениальным трудно отнести.

Может, добавим, что достижение должно быть значимым для человечества?

               

               

[Кириан Нарнийский›]

Нет, дело в том, что и мать-героиня значительна для человечества, иначе ей бы эту самую героиню не давали.

               

               

[svensven›]

 Послушайте, а чем конкретно вас не устраивает определение, данное раньше?
 " Гений- человек, реализовавший свои незаурядные спобности и удостоившийся общественного признания."
 Матерей- героинь никто гениями и не считал. У них и звание другое.
 И про достижения, и про способности...
 Меня лично устраивает.

               

               

[Smaug›]

Не проводится различие между гениальным и выдающимся.

               

               

[Музыка›]

Быть может, гений - это тот, кто действительно значительно превосходит остальных, но в то же время остаётся не понят?

Но всё-таки мне кажетя, что гениев нельзя сравнивать с сотальными талантливыми людьми, потому что шаблоны не вписываются в понятие "гения".
Ведь гений выходит из всех стереотипов и творит что-то, выходящее за рамки общепринятого.

               

               

[svensven›]

Цитата из: Smaug on 27-11-2003, 16:24:54
Не проводится различие между гениальным и выдающимся.


  А Вы можете его провести?

               

               

[Вечер›]

Цитата:
Стаханова и, как бишь ее, женщину, родившую 56 детей  - в гении?. Или у нас должен быть четкий список достижений, за который следует признавать гением?...

Стаханов - это пример банального жульничества, а эта супермать - физиологического чуда. Причем здесь их собственные усилия?
Тут небольшая проблемка из области русского языка. У нас слова "гений" и "гениальный" не соотносятся. Можно быть _гениальным_ (как Батюшков), но не быть гением (как Пушкин). Для проведения различия действительно нужен список достижений.

               

               

[Brunhilda›]

Цитата:
" Гений- человек, реализовавший свои незаурядные спобности и удостоившийся общественного признания."



Сулла? Гильот? Анаксагор? Бубка? Фетисов? Мэрлин Монро? Нобель? Билл Гейтс? Гитлер? Арнольд Шварценеггер? Диоген? Будда? Сен-Мун? Р.Хаббард?

при таком определении, во-первых, сразу же встает вопрос какие способности считать незаурядными - в некоторых областях, вроде политики ,педагогики, философии - это может быть сложно определить... Уже не вспоминая некоторый достаточно известны случаи идиотизма, когда у человека оставалась одна способность - считать, или играть на фортепиано, но зато очень высокого уровня, и признание было - полные залы людей приходили полюбоваться...

И, кроме того... Обращу внимание, что такое определение не ставит никаких моральных критериев гениальности - лишь способности и признание. И с этой позиции тема гения и злодейства является пустой.

Вечер, отлично подмечено, браво!

               

               

[svensven›]

  Вот  это возражение принимаю. " .. добившийся общественного признания " надо заменить чем-то более внятным.Но не списком рекомендуемых достижений, имхо. Я никак не могу  сформулировать. Как выразиться- то.. Имелось в виду, что в обществе есть некий механизм, оценивающий , явяется ли данное дстижение выдающимся, не противоречит ли морали...
  Проще говоря, если человек реализовал свои незаурядные способности и общество признало его гением, то гений он и есть. Зачем составлять списки достижений и требуемых моральных качеств, если есть нечто, что давно и успешно эти вопросы регулирует? Никто и не считает матерей-героинь или Стаханова гением. А вот как это " нечто" зовется, сообразить не могу пока, извиняйте.
 
 

               

               

[Мунин›]

"Гений - тот, кого общество считает гением"? Тавтологично.

               

               

[svensven›]

  Угу. А что делать? Похоже ведь на правду? И масло, кстати, не перестает быть масляным от того, что звучит это тавтологично ...

               

               

[Brunhilda›]

сама видишь, Свенсвен, не вписывается критерий морали в определение, никак  

               

               

[Pridinoff›]

 Гений, по моему, и в самом деле, явление "местное": Наполеон как личность и на Св.Елене был тем же артиллерийским капитаном, что и в Тулоне. Гений невозможен без сверхэнергетики воображения, а она меньше всего ведет к гармоническому развитию всех сторон личности, а также  о собственной совместимости с другими членами социума, хотя зависит от них, пожалуй, куда как больше чем у тех, кто живет на среднем уровне воображения.