Тема: Премьера!

[leruss›]

Цитата:
Момент, когда Пиппин обязуется верно служить Денетору. Зачем Гендальф бьет Пиппина посохом по спине?


В смысле - "бьет"? "Зачем" (вернее - почему) - на мой взгляд вполне понятно - потому, что только что советовал Пиппину рта не раскрывать, а тут на тебе. Это Гэндальфу кажется весьма некстати, он разозлен - вот и отталкивает Пиппина так, не церемонясь. А насчет "бьет"... ммм... если бы он бил - так убил бы.

Цитата:
Зачем Голлум крошит лембас?


Вы и это не понимаете?! Ну вы сильны. Да насрать ему уже на этот лембас. Он до того сам не уверен был, что это не он сделал - мало ли что Кольцо может? Он думал - может, он сам уже не понимает что делает - съел лембас, а в следующий раз - Фродо загрызет. А теперь он понял, что все-таки он этого не делал, что его подставили и - главное! - что Фродо в огромной опасности. Ему уже не до лембаса.

Цитата:
Зачем эльфы ни на что не реагируют (в сцене с Арвен)?


А почему они должны реагировать? Арвен решила - значит, решила. Все прощания и разговоры уже были - а сейчас они свой совсем невеселый путь держат каждый на себе. Что - им надо было броситься ее уговаривать? Они уважают чужое решение.

Цитата:
Зачем Денетор бросается вниз?


Есть, я думаю, несколько мнений. Показывать Денетора на месте, вблизи, было бы слишком натуралистично для PG-13. Кроме того, падающий Денетор послужил чисто монтажному приему - переходу от кадра к кадру. Мы были в Усыпальне - а несколько секунд позже мы снова на поле боя. Такой прием используется постоянно - посмотрите на какой-нибудь фильм с грамотным монтажом повнимательнее. "Сцена1" - "камера движется с каким-то объектом из сцены1 в сцену2" - "Сцена2". Так наши глаза и прочая психика устроены - глазу комфортней проходить "большой" "монтажный стык" таким образом.

Цитата:
Зачем Фродо в самом конце чуть ли не падает в Ородруин?


Ммм... а в чем конкретно претензия? Падает он "затем" чтобы была возможность показать следующую сцену - когда Фродо выбирает, достоин ли он жизни после финальной его персональной неудачи, когда он выбирает - поглотило ли его кольцо полностью и он уже не может без него жить - как Голлум, или он остался человеком. Ну - не человеком, хоббитом - свободным существом. Сцена очень сильная и в русле книги - вот "затем" все и было снято.


               

               

[Eileen›]

Цитата:
Вы и это не понимаете?! Ну вы сильны. Да насрать ему уже на этот лембас. Он до того сам не уверен был, что это не он сделал - мало ли что Кольцо может? Он думал - может, он сам уже не понимает что делает - съел лембас, а в следующий раз - Фродо загрызет. А теперь он понял, что все-таки он этого не делал, что его подставили и - главное! - что Фродо в огромной опасности. Ему уже не до лембаса.



А можно этот же абзац еще раз повторить?
(До меня в упор не доходит, что Вы хотели сказать.)

Цитата:
Это Гэндальфу кажется весьма некстати, он разозлен - вот и отталкивает Пиппина так, не церемонясь.


"А фишку он не просёк?"
Неужели Гэндальф не мог оценить серьезность момента?

Цитата:
А почему они должны реагировать?


Потому что вот так не реагируют люди (эльфы), которых накачали транквилизаторами. Или не транквилизаторами.
Вот представьте - идете Вы себе тихо и спокойно. Вдруг человек перед вами резко разворачивается и убегает. Вы и глазом не поведете, да?

Летящий горящий Денетор принимается.  

Цитата:
Падает он "затем" чтобы была возможность показать следующую сцену - когда Фродо выбирает, достоин ли он жизни после финальной его персональной неудачи, когда он выбирает - поглотило ли его кольцо полностью и он уже не может без него жить - как Голлум, или он остался человеком.


А какое режиссер имел право решать, достоин ли Фродо жизни?!
А вообще, получилась банальнейшая голливудщина с висением над пропастью.



               

               

[Иниту›]

Цитата:

Цитата:
Зачем Голлум крошит лембас?


Вы и это не понимаете?! Ну вы сильны. Да насрать ему уже на этот лембас. Он до того сам не уверен был, что это не он сделал - мало ли что Кольцо может? Он думал - может, он сам уже не понимает что делает - съел лембас, а в следующий раз - Фродо загрызет. А теперь он понял, что все-таки он этого не делал, что его подставили и - главное! - что Фродо в огромной опасности. Ему уже не до лембаса.


ЧЕГО?!!! Вы сами-то поняли, что написали?
Я несколько раз перечитала, думала может не догоняю или глаза обманывают... В таком случае ему наплевать и на Фродо, и на лембас, и, главное, на Сэма! Ему не наплевать только на кольцо...

Хм... сцена с мумаком и Леголасом может и совершенно не нужная, но яркая и запоминающаяся. Мне она понравилась... хотя это и "сказка про белого бычка".
Мне не понравилась Галадриэль. И если раньше она меня просто раздражала, то теперь просто бесит. Чего она лыбится весь фильм?! Причём так злорадно...

Гоблин с наростом на глазу прикольный (бедняжка, ему срочно Визин нужен ).

Куда дели сынов Элронда? Почему не показали тему Фарамир-Йовин? Хм... а где спасение Хоббитании??? Я так надеялась

Но, в общем смотреть можно! И я ещё пару раз схожу Чтобы проникнуться И буду ждать перевода Гоблина Ох уж он развернётся    
Хотя боёвки прекрасно поставлены... впечатляет.

               

               

[leruss›]

Цитата:
А можно этот же абзац еще раз повторить?
(До меня в упор не доходит, что Вы хотели сказать.)


Опс... сорри... вы вон про что! Ну, как-то я не мог даже предположить, что кто-то не догадается, в чем смысл сцены "Голлум и лембас". Я думал вопрос - "почему Сэм выкидывает лембас, когда находит."

ОК, я вам отвечу (хотя и странно). Так вот, уважаемые прочитатели Толкиена. Данная сцена - альтернатива длинным-длинным скитаниям по унылым однообразным ландшафтам с длинными пред- и пост-историями. Рассмотрим - в чем "action" этого отрывка у Толкиена. Голлум, порабощенный Кольцом, способен на любое предательство, причем небезосновательно полагает, что Сэм может помешать его замыслам. Голлум ненавидит Сэма и желает от него избавиться - логично, правда? Толкиен рисует эту картину достаточно долго - с хорошей предысторией и с длинными "почтиавторскими" отступлениями и описаниями. Это хорошо в книге - но неприемлемо в кино. Еще час путешествия Фродо, Сэма и Голлума - вряд ли чья задница высидит. Но вернемся к самому предмету. У Толкиена Голлум - жаждет Кольцо, ненавидит и желает избавиться от Сэма и готов на любое предательство. В фильме... хм... да ведь ни слова ни убавить ни прибавить. Именно то, о чем писал Толкиен выписано этой сценой. И... в чем тогда вина Джексона? Может быть господа критиканы могут представить свою версию? Представьте пожалуйста - желательно покадрово с хронометражом. Ну или хотя бы относительно подробно. Можете?


               

               

[leruss›]

Цитата:
Неужели Гэндальф не мог оценить серьезность момента?


В тот самый момент он говорит что-то вроде - "будет время печали по Боромиру, но сейчас - надо спасать народ Гондора". И совершенно прав, между прочим. Вполне может быть, что в другое время он бы весьма проникнулся. Но сейчас - когда выходка Пиппина идет вразрез с его замыслами - время ли разводить сантименты? Тем более, что Гэндальф уже неоднократно убеждался, что делает Пиппин гораздо быстрее, чем думает.

ЗЫ Кто-нибудь в русских переводах видел вариант "Перегрин" - "Пип"?  В фильме Мерри частенько называет Перегрина Пиппином - тут все ОК. Но он также временами называет его Пип - такого я не видел. Вариант "Пин" - встречал, но "Пип" - не было. Может, я просто читал невнимательно?

               

               

[leruss›]

Цитата:
Потому что вот так не реагируют люди (эльфы), которых накачали транквилизаторами. Или не транквилизаторами.


Цитата:
Вот представьте - идете Вы себе тихо и спокойно. Вдруг человек перед вами резко разворачивается и убегает. Вы и глазом не поведете, да?


Эльфы - вовсе не люди. Это раз. Кроме того, бывают обстоятельства, когда и люди и глазом не поведут. Скажем, иду я в похоронной процессии за кем-то, кого любил - и вдруг кто-то поворачивается и убегает. Вряд ли я обращу на это большое внимание. А процессия эльфов была в некотором смысле весьма сродни похоронной.



               

               

[leruss›]

Цитата:
А какое режиссер имел право решать, достоин ли Фродо жизни?!


Режиссер, разумеется, имел право решать. Режиссер для кино - то же самое, что писатель для книги. У писателя одни средства вызвать сопереживания, у режиссера - другие.

Цитата:
А вообще, получилась банальнейшая голливудщина с висением над пропастью.


Не все эпизоды могут быть решены одинаково сильно. Приходится смириться с тем, что некоторые эпизоды принципиально не могут быть сыграны на верхней планке - но при том, они обязательно должны быть сыграны и быть частью фильма.


               

               

[Eileen›]

Написала длинный пост, а комп все стер  
Так что сейчас будет покороче.

Цитата:
А процессия эльфов была в некотором смысле весьма сродни похоронной.



Почему??!
Берем ВК. Открываем книгу первую. Смотрим на Гильдора Инглориона. Он никого и ничего не замечает, да? И хоббитов он не замечает? И процессия у них похоронная?

Кстати, вот еще вопрос в тему.
Зачем нужно было говорить, что судьба Арвен связана с судьбой кольца, что Арвен умрет, если кольцо не уничтожат?
(Ответ у меня, правда, есть: чтобы зрителю было понятно, зачем все так с этим колечком возятся, зачем Арагорну понадобилось об этом беспокоиться. Фи.)

Денетор так сразу и стал принимать важные решения, да? И вообще, Пиппин ну просто _так_ долго говорил - Гэндальф ну никак не мог еще минуту подождать. Так?

Про Голлума.
Было бы вполне достаточно показать победу "плохого Голлума" над "хорошим Голлумом". А сцена с лембас (и не только) - это уже "комикс в фильме", "пояснение для тупых". "Если ты, товарищ зритель, еще не понял, что Голлум их предаст, то посмотри сюда".
И, кстати, по книге у Сэма нет доказательств плохих намерений Голлума. И это важно. В фильме это перевернули.

Цитата:
Режиссер, разумеется, имел право решать.

Да. А я имею право считать, что режиссер допустил ошибки в некоторых своих решениях. Но эту фразу можно пропустить, потому что это уже повтор по n-ному разу.

               

               

[leruss›]

Цитата:
Зачем нужно было говорить, что судьба Арвен связана с судьбой кольца, что Арвен умрет, если кольцо не уничтожат?
(Ответ у меня, правда, есть: чтобы зрителю было понятно, зачем все так с этим колечком возятся, зачем Арагорну понадобилось об этом беспокоиться. Фи.)


Что за глупости такие?! Арвен отказалась от бессмертия эльфов. Арвен выбрала смертную долю. В этом смысле, разумеется, Арвен умрет если кольцо не уничтожат. Так же, как Арагорн, например. Если Саурон выиграет войну - все его главные соперники будут мертвы.

Цитата:
Денетор так сразу и стал принимать важные решения, да? И вообще, Пиппин ну просто _так_ долго говорил - Гэндальф ну никак не мог еще минуту подождать. Так?


Да при чем тут "подождать"?! Гэндальф боялся, как бы Пиппин не наговорит чего еще похуже. И обоснованно боялся.

Цитата:
Было бы вполне достаточно показать победу "плохого Голлума" над "хорошим Голлумом".


Ага... показать победу, значит. А как? Голлум говорит - "ну все, теперь я победил". А Смеагол - соглашается - "да, мол, что есть то есть". Так? Заметьте - Толкиен _не иллюстрировал_ победу Голлума. То есть - или нужно было сказать, или нужно было _показать_ на каком-то _введенном режиссером_ примере. Но вы же первая и обвинили бы его - неправильный пример выбрал. Ну - предложите, как хотя бы примерно это сделать? С наипримернейшим хронометражом.

               

               

[leruss›]

Цитата:
И, кстати, по книге у Сэма нет доказательств плохих намерений Голлума. И это важно.


И чем же, интересно, это так важно? Можете пояснить - чем же это так уж сильно важно? Не забудем о том, что в кино Сэм получил надежные доказательства непосредственно перед Шелоб. То есть практически там же, где и в книге он получает.

               

               

[leruss›]

Цитата:
Берем ВК. Открываем книгу первую. Смотрим на Гильдора Инглориона. Он никого и ничего не замечает, да? И хоббитов он не замечает? И процессия у них похоронная?


Те были одни, эти - другие. Те, может, радовались, что, наконец отчаливают. А эти, напротив - идут через силу, идут только тогда, когда уже невозможно дальше ждать. Почему бы, собственно, нет?! Кроме того - Арвен - дочь Элронда. Вот вы бы шли, скажем, с дочерью Ельцина во время его президентства - и она бы вдруг повернулась и убежала - вы что, нотации ей стали бы читать? Удерживать бы бросились? Совсем не наверняка, что прочие эльфы - ровня Арвен в данной процессии. Вроде как какой-то эльф этак тактично пытается удержать Арвен - но она не обращает на него внимания. Почему вы думаете, что прочие эльфы, видя это, захотели бы ей выговаривать?



               

               

[Eileen›]

Цитата:
Что за глупости такие?!


Так было в фильме.
Там было сказано: "Arwen is dying". Эльронд это сказал.
(Я не спорю, Джексон, может быть, хотел сказать именно то, о чем пишете вы - но что получилось, то получилось).

И еще вопрос в тему: почему то, что у Арвен холодные руки, заставляет Эльронда предположить, что Арвен выбрала смертную долю?

Цитата:
Да при чем тут "подождать"?! Гэндальф боялся, как бы Пиппин не наговорит чего еще похуже. И обоснованно боялся.



Тогда где была логика Гендальфа? То, что он так прервал Пиппина, как раз могло показаться Денетору очень подозрительным.

Цитата:
Ага... показать победу, значит. А как?


Показать злое выражение на физиономии Голлума. Вот сколько раз его показывали в тот момент, когда хоббиты его не видели, столько и мог быть у Голлума зловещий вид. Благо, мимика у Голлума потрясающая!

Цитата:
И чем же, интересно, это так важно? Можете пояснить - чем же это так уж сильно важно?


Если интересно, открывайте тему в соответствующем подфоруме - "Толкин, или Туда и Опять Сначала".
Здесь это уже совсем оффтоп.

Цитата:
А эти, напротив - идут через силу, идут только тогда, когда уже невозможно дальше ждать. Почему бы, собственно, нет?!


Логичный вопрос: а зачем они идут через силу?

Не нужно было выговаривать. Но они даже головы не повернули, даже глазом не повели. Это нормальное поведение, да?

               

               

[leruss›]

Цитата:
И еще вопрос в тему: почему то, что у Арвен холодные руки, заставляет Эльронда предположить, что Арвен выбрала смертную долю?


Что заставляет? Да просто Элронд понимал в этом кое-что. Вы же не спрашиваете, как Элронду удалось вылечить Фродо от раны от клинка назгула, правда ведь? Почему бы не предположить, что диагностом он тоже был не из последних?


Цитата:
Тогда где была логика Гендальфа? То, что он так прервал Пиппина, как раз могло показаться Денетору очень подозрительным.


Ну, могло. И что? Гэндальф, видимо, полагал, что то, что может наболтать Пиппин покажется Денетору много более подозрительным. Вполне правдоподобное объяснение, не находите? Почему вы не спрашиваете, почему Гэндальф не позволил смотреть Пиппину в палантир? Это ведь могло показаться подозрительным.


Цитата:
Показать злое выражение на физиономии Голлума. Вот сколько раз его показывали в тот момент, когда хоббиты его не видели, столько и мог быть у Голлума зловещий вид. Благо, мимика у Голлума потрясающая!


И было бы понятно, что Голлум победил?! Вот ведь... Вы знаете - мне точно было бы непонятно. Кроме того - и Голлум и Смеагол желали Кольцо. По-разному, но - оба.

Цитата:
Если интересно, открывайте тему в соответствующем подфоруме - "Толкин, или Туда и Опять Сначала". Здесь это уже совсем оффтоп.


А зачем вы тогда бросаетесь такими утверждениями? Красивенько выходит - "потому, что я так думаю". А на просьбу обосновать - в другой топик!


Цитата:
Логичный вопрос: а зачем они идут через силу?


Вот странно. Вам непонятно - зачем? Потому, что у них нет выхода. Почему Фродо идет к Ородруину? Почему Сэм идет туда же? Почему Арагорн идет дорогой мертвых? Почему Теоден идет на помощь Гондору? Они ведь все идут через силу - была бы их воля - никуда бы они нафиг не пошли.

Цитата:
Не нужно было выговаривать. Но они даже головы не повернули, даже глазом не повели. Это нормальное поведение, да?


Видимо, да. Им и без того настолько плохо, что они не обращают внимания ни на что. Заметьте - во многих местах намекается, что для эльфов уход - тяжел и безрадостен. По крайней мере, для многих из них. И стоит ли ставить им в вину, что они не обращают внимания, что кто-то вернулся? В конце концов, кто сказал, что Арвен первая повернула коней? Может у них уже половина вернулась? В блокадном Ленинграде, говорят, смерть была настолько привычным, что не вызывала никаких чувств. Человек идет - упал - умер. Остальные - идут мимо по своим делам. Это было не в Средиземье среди эльфов, а 55 лет назад в нашей стране. И что - после этого вам кажется такой уж невозможной апатия эльфов?

               

               

[Иниту›]

Цитата:

Цитата:
И еще вопрос в тему: почему то, что у Арвен холодные руки, заставляет Эльронда предположить, что Арвен выбрала смертную долю?

Что заставляет? Да просто Элронд понимал в этом кое-что. Вы же не спрашиваете, как Элронду удалось вылечить Фродо от раны от клинка назгула, правда ведь? Почему бы не предположить, что диагностом он тоже был не из последних?


Да при чём здесь диагнозы? Арвен по книге просто осталась и просто лишилась бессмертия. При чём здесь холодные руки?! Может она вообще истлеть должна была, а то вон во сколько раз превысила жизнь простой смертной! Выбор Удела людей не сопровождалось никакими метаморфозами, эльфы не обротни.

Цитата:

Цитата:
Логичный вопрос: а зачем они идут через силу?

Вот странно. Вам непонятно - зачем? Потому, что у них нет выхода.


Ну почему же... есть! Многие эльфы даже не думали уходить. Пример: Зеленолесье.

Цитата:
 И что - после этого вам кажется такой уж невозможной апатия эльфов?


Апатии у эльфов не было в принципе. Если такое начиналось, они просто уходили (душа отлетала к Мандосу).

               

               

[leruss›]

Цитата:
Ну почему же... есть! Многие эльфы даже не думали уходить. Пример: Зеленолесье.


Ну и что? Те - не думали уходить, у них был другой выход. Эти - думали, у них выхода не было - Элронд на эту тему высказывался. Вы читаете исходные вопросы-то?

Цитата:
Апатии у эльфов не было в принципе. Если такое начиналось, они просто уходили (душа отлетала к Мандосу).


Вопрос был, к вашему сведению - почему эльфы не обратили внимание на уход Арвен. А не про то - была апатия-не было апатии. В _фильме_ очень явно показано, что апатия - была.

А вообще, очевидна разница подходов. Если сторонники фильма говорят о том, что фильм - замечательно снят, умный, добрый и сохраняет дух Средиземья, то противники говорят - вот тут не добавили того-то и того-то из книги и наоборот, добавили что-то не из книги. Вместо ромашки-василек а вместо кола-мочало. Очень, очень глубокая критика.

               

               

[Эотан›]

Ну, до глубины и продуманности Вашей аргументации нам как Саурону до Кольца...

               

               

[leruss›]

Серьезно? Ну так разбейте мою аргументацию! Ваше последнее сообщение тоже, знаете, не образец глубины и продуманности.

               

               

[Eileen›]

Эотан, это точно!

leruss, если вместо ромашек васильки, то ромашковый дух сохранить весьма сложно.
По-моему, это и вовсе невозможно.

Цитата:
Если сторонники фильма говорят о том, что фильм - замечательно снят, умный, добрый и сохраняет дух Средиземья, то противники говорят

... то проивники говорят, что фильм снят неплохо (хотя могли бы и лучше), он не умный. И он не сохраняет дух Срединных Земель (хотя, опять же, были и очегь хорошие моменты).
И чем ваши восхваления глубже такой критики?

               

               

[Eileen›]

Цитата:
Эти - думали, у них выхода не было - Элронд на эту тему высказывался. Вы читаете исходные вопросы-то?


Каждый эльф сам решал, уходить ему, или  нет.
Эльронд не мог в приказном порядке отправить всех за Море.
Эльфы - они истаивали, да. Но не засыпали.

Цитата:
 В _фильме_ очень явно показано, что апатия - была.


От! Вот об этом и речь!
А с какой такой задумки режиссера эта апатия появилась?
Точнее, зачем?

Цитата:
А зачем вы тогда бросаетесь такими утверждениями? Красивенько выходит - "потому, что я так думаю". А на просьбу обосновать - в другой топик!


Именно так. В другой топик. С другой подфорум. На этом же сайте.
Почему? Потому что этот вопрос фильма не касается. Поэтому и место ему в подфоруме "Толкин, или Туда и опять сначала".

Цитата:
Вот странно. Вам непонятно - зачем? Потому, что у них нет выхода. Почему Фродо идет к Ородруину? Почему Сэм идет туда же? Почему Арагорн идет дорогой мертвых? Почему Теоден идет на помощь Гондору? Они ведь все идут через силу - была бы их воля - никуда бы они нафиг не пошли.


И у Фродо, и у Сэма, и у Арагорна, и у Теодена выбор был. И они его сделали.
И у эльфов выбор был. С конца первой эпохи, кстати. Хотели - могли уйти несколько тысячелетий назад, хотели - могли и еще остаться на некоторое время в Срединных Землях.

Так что на вопрос об апатии вы еще не ответили. (Ваши слова про блокадный Ленинград - а какая связь между этим и Срединными Землями?)

               

               

[leruss›]

Цитата:
Назвался экранизацией будь добр соблюдай книгу от и до


Вот это здорово! А с какой стати? Что - есть положение уголовного кодекса, запрещающее не соблюдать? Уж не говоря о том, что как-то я не помню, чтобы тот же Джексон когда-то объявлял - ребята, мы снимаем экранизацию и потому будем делать точную инсценировку книжки вплоть до каждой запятой.