Тема: Что такое Добро и Зло.

[Лэмира›]

А ща придет сюда хто-сь высокоразвитый и сделает пример изо всех нас

               

               

[Китти›]

Цитата из: Мёнин on 23-06-2004, 09:24:36
Оп-па... Вы называете христианскую мораль моралью, не смотря на то, что она, мягко говоря, не распространена, да и среди христиан совершенное христианство популярностью не пользуется...
Т.е. вы утверждаете, что христианство является моралью, независимо от того, что думают какие люди.
Вывод: христианская мораль есть мораль объективная, т.е. наиболее полное и объективное суждение о Добре и Зле.


Христианство является моралью. Другой вопрос - насколько распространенной. Я не считаю христианство доминирующим моральным законом. Бюрократические законы моралью не являются.

Цитата из: Мёнин on 23-06-2004, 09:24:36
Есть мораль, верная для любого общества. Плохо лгать, убивать, не имея причины, обворовывать и грабить богатому бедного; вообще поступки хороши и плохи, независимо от того, что о них умают люди.


А вот уменя стойкое ощущение, что любые поступки плохи или хороши именно потому, что о них думают люди.

Цитата из: Мёнин on 23-06-2004, 09:24:36
Предположим, на население Земли снизойдёт массовое безумие, и все они решат, что мир нужно уничтожить. Пойдут и активируют ядерный запас. Ну и всё, собственно. С их точки зрения, это будет добро. Будет ли это Добро? Нет.



Опять же, с точки зрения нашей морали.

Цитата из: Мёнин on 23-06-2004, 09:24:36
Глупость является злом всегда и везде.


Глупость - понятие человеческое.

               

               

[Bindaree›]

Китти,

браво

только один вопрос - почему христианство не есть доминирующий закон? Вы по процентному отношению населения определили?

               

               

[Китти›]

Потому что, честно говоря, вообще не знаю доминирующего закона... Христианство - один из распространенных. Но доминирующий...

               

               

[Мёнин›]

Доминирующий количественно моральный норм - это как раз эгоизм...

Христианство не есть доминирующий закон - по факту. По официальной статистике, не более 2/3 населения Европы/Америки/России являются христианами; по частным выборкам, не больше половины людей имеют представление о том, что такое христианство. На вопрос "Что такое Рождество?" правильно ответили в Германии не больше 52% детей. И много ли среди немцев христиан?..

Цитата:
А вот уменя стойкое ощущение, что любые поступки плохи или хороши именно потому, что о них думают люди.

Нет. Возьмём человека, который сидит на дереве и пилит впереди себя сук. С его точки зрения, это дело нужное и полезное, но вот биться об землю копчиком он не собирался.
Следующий шаг: введём простейший механизм самозащиты, осматриваемся, убеждаемся, что мы не сидим на этом суку, начинаем пилить все суки рядом. В конце концов, встретившиь с человеком с такой же "стратегией", пилим друг другу сук и снова больно ударяемся копчиком.
Т.е., думая, что мы делали добро (дрова рубили, напр.), мы делали зло, причём, по сути, самим себе.
Причина подобных ситуаций - глупость (№1) и эгоизм (№2). Так вот, глупость и эгоизм, в этом смысле - зло.  Почти всегда.

               

               

[Bindaree›]

Мёнин,

тогда получается, что наивысшее добро - это если все вымрут, как динозавры в Ледниковый период. Потому что боясь сделать зло, люди просто не будут ничего пилить. Вот и выходит, что Ваше добро еще большим злом оборачивается.

               

               

[Китти›]

Цитата из: Мёнин on 25-06-2004, 09:57:02
Нет. Возьмём человека, который сидит на дереве и пилит впереди себя сук. С его точки зрения, это дело нужное и полезное, но вот биться об землю копчиком он не собирался.
Следующий шаг: введём простейший механизм самозащиты, осматриваемся, убеждаемся, что мы не сидим на этом суку, начинаем пилить все суки рядом. В конце концов, встретившиь с человеком с такой же "стратегией", пилим друг другу сук и снова больно ударяемся копчиком.
Т.е., думая, что мы делали добро (дрова рубили, напр.), мы делали зло, причём, по сути, самим себе.
Причина подобных ситуаций - глупость (№1) и эгоизм (№2). Так вот, глупость и эгоизм, в этом смысле - зло.  Почти всегда.


То, что человек делал зло, исходит тоже из человеческой оценки событий... Только чуть-чуть позднейшей.

               

               

[Мёнин›]

Биндари, просто не надо пилить глупо и эгоистично. Можно пилить сухие деревья, которые и так на земле лежат, и на которых не сидит никто.
И это будет не наивысшее благо, а просто отсутствие двух из трёх видов зла.
Если, не рубя ветки, человек ещё в кого топориком запустит, лучше не станет...

То, что человек делал зло, становится ясно позднее, но это не отменяет того факта, что приведения в себя в состояние падения и удара копчиком стало добром. Не говоря уже о фактическом отсутствии людей, считающих боль непосредственным благом (укажу, что это может быть вредом, но боль сама по себе - это еще не зло).

               

               

[Krismage›]

Вечный вопрос, к которому сводятся все темы в "Философии".
Кругами ходим...  "Если кто-то делает зло - значит он злой и наоборот..." И в сотый раз говорим о том, что понятия относительны. Но раз уже речь зашла о христианской морали, давайте исходить из того, что Сатана - зло. Бог - добро. Значит - созидание - добро. Война во имя Господа - добро. Предательство - зло. Тщеславие - зло. Список будем составлять?

Имхо, бесполезное это дело - решать, где добро, где зло... Вообще, наверное (все по той же христианской морали) любой суд, который ведется не Господом - зло. А мы тут дружненько судим и рассуждаем. Так что - мы все - зло 

               

               

[Heretic›]

Crystal,
Цитата:
Кругами ходим...  "Если кто-то делает зло - значит он злой и наоборот..." И в сотый раз говорим о том, что понятия относительны. Но раз уже речь зашла о христианской морали, давайте исходить из того, что Сатана - зло. Бог - добро. Значит - созидание - добро. Война во имя Господа - добро. Предательство - зло. Тщеславие - зло. Список будем составлять?


А это смотря христианскую мораль какой эпохи имеете в виду. Вообще-то, изначально Сатана всего лишь собирал грехи Израиля и доносил начальнику. Что же касается войны во имя господа, то это нужно было бы слышать какому-нибудь несчастному глубоко верующему торговцу или крестьянину году этак в 1096, когда орда крестоносцев по дороге в Святую землю развлекалась по полной. Вы, мне кажется, неверно толкуете христианскую мораль. В святых христианских книгах нет ничего про войну во имя господа. Вообще-то, так даже нечто противоположное. Вся эта vanitas vanitatum - изобретение людей и их, видимо, т.н. толкование изначалльной морали. Поэтому даже к христианскому добру это не имеет никакого отношения. 

               

               

[Лэмира›]

Возможно ли добро и зло в чистом виде?Сохранение жизни на Земле есть сохранение равновесия, баланса между жисленностью растений, животных (травоядных и плотоядных), людей... Механизм поддержания этого баланса-- убийства травоядного хишником, в том числе и гибель человеков. Тогда добро это ... зло?

               

               

[Heretic›]

Лэмира, а кто сказал, что естественный отбор - это зло?

               

               

[Лэмира›]

А убийства?

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Лэмира on 26-06-2004, 03:41:43
Механизм поддержания этого баланса-- убийства травоядного хишником, в том числе и гибель человеков. Тогда добро это ... зло?

    А кто сказал, что это единственный механизм? Далее, кто сказал, что люди обязаны действовать по этим законам?

               

               

[Эотан›]

То, что приносит потенциально предсказуемый вред - есть зло, ради чего, кем и как бы ни делалось. Речь, разумеется, идет о причинении зла разумом. С этой точки зрения непогода/неурожай/землетрясение - не есть зло.
Добро, соответственно, есть то, что не приносит потенциально предсказуемого вреда.
Оба понятия, как видно, ни разу не расплывчаты, не относятся ни к каким представлениям и временам, не завязаны на религию, и вполне объективны.

               

               

[Китти›]

Вот еще определение:
Добром может считаться то, что приносит явно больше пользы, чем вреда (либо полезно явно большему числу людей). Зло - наоборот.

               

               

[Krismage›]

Цитата из: Китти on 26-06-2004, 11:59:19
Вот еще определение:
Добром может считаться то, что приносит явно больше пользы, чем вреда (либо полезно явно большему числу людей). Зло - наоборот.



А последствия этой пользы вы учитываете?

               

               

[Китти›]

Я ничего не учитываю... я генерирую определения и даже пытаюсь их защищать... Это не мое мнение. Если нужен другой ответ, пожалуйста, сформулируйте точнее.

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Китти on 26-06-2004, 11:59:19
Вот еще определение:
Добром может считаться то, что приносит явно больше пользы, чем вреда (либо полезно явно большему числу людей). Зло - наоборот.


Китти, вред есть вред. И убийство маньяка ради спасения очередной жертвы поэтому добром называть нельзя, если хочется остаться объективным. Необходимость, желательность добра остается. Но не суть добра, когда сам поступок вообще говоря привел к тому же самому, что делал маньяк - гибели еще одного человека. Да, новые убийства прекратятся, но вот подобный способ завершения добрым таки не будет, даже если был единственно возможным.

               

               

[Krismage›]

Цитата из: Китти on 26-06-2004, 12:48:13
Я ничего не учитываю... я генерирую определения и даже пытаюсь их защищать... Это не мое мнение. Если нужен другой ответ, пожалуйста, сформулируйте точнее.



Я уже много раз говорила, что понятия добра и зла абстрактные и относительные. Это факт. Но некоторые до сих пор пытаются дать им четкое определение. Блаженны ищущие...