Цитата из: Симагин Гендо on 22-09-2004, 09:02:52
"Безопасности вообще" не бывает. Кроме того, а Германия зачем этот пакт подписала?
ОК, в таком случае - от Германии. От Японии. От Англии с Францией. А Германия этот пакт подписала затем, чтобы а) усыпить бдительность СССР перед агрессией, б) иметь гарантии ненападения во время наступления на Западном фронте. Во избежание дальнейших неясностей поясняю: руоковдство СССР не знало, что Германия собирается настуать на Западном фронте. И союзники западные не знали. Ничтон а это не указывало.
Цитата:
AFAIK, до войны все европейские страны рассматривались как враги СССР.
Чехословакия?
Цитата:
А какой им смысл относиться к СССР лучше, чем к Германии?
А какой тогда смысл СССР относиться к ним лучше, чем к Германии? Это мы из шкуры вон лезли, чтобы с ними договор заключить. Не хотите - не надо, мы с Германией заключим. Что хотели - то и получили.
Цитата:
Во-первых, тогда Гитлеру было бы сложнее захватить Польшу.
Во-вторых, тогда бы линия старой обороны не была бы брошена.
Ой, не смешите меня. К 12 сентября поляки уже бежали кто куда, советское вторжение тут никакой роли не сыграло, и ничего на восток с фронта переброшено не было. Немцы уже вовсю избивали польские армии под Варшавой и на севере, а южные уже были прижаты к венгерской границе и интернировались вовсю.
Статичная линия обороны, как показывает практика - вещь ненадежная. А вот оперативный простор - надежная. Немцы "Линию Сталина" прорвали с колёс, хотя на ней и пытались наши войска закрепиться. А Киевский УР так вообще никто не бросал - и что?
Цитата:
И сильно нам это пригодилось? Особенно Бессарабия - которая оборонного значения не имеет.
Сильно. Оборонительные бои в Прибалтике, защита Ханко - всё это нам очень сильно пригодилось. И бои за Брест. И за Западную Белоруссию. И контрудар под Барановичами.
Цитата:
Много того десанта можно провезти? И зачем везти десант в обход, если его можно напрямик двинуть? Через Финляндию наступать гораздо сложнее, чем через ту же Польшу...
Во, и я о том же! Мы же об англо-американо-французских войсках как раз и говорили. А Вы ещё спрашиваете, зачем было СССР подписывать с Германией секретные статьи.
А вообще никто не мешает наступать и там, и там. Что немцы с их союзниками и проделали.
Цитата:
"Тонкобронные"? А у немцев броня и вооружение сильно лучше?
Смотря у каких машин и где. Вот запчастей больше, и запас хода больше. И скорость.
Цитата:
"Машин" или танков? Танков у Германии на восточной границе было меньше четырех тысяч.
Ой, не удержусь:
Цитата:
А вот данные из Приложения 2 к сборнику работ Фуллера, Гудериана и Эймансбергера «Внимание, танки!». Увы, автор текста Приложения неизвестен.
«К 22 июня 1941 года на советской границе было сосредоточено около 3397 немецких танков в 17 танковых дивизиях трёх танковых групп. Кроме того, в резерве ОКН находились две танковые дивизии, насчитывавшие около 350 машин. В составе 11 дивизионов и 5 батарей штурмовых орудий, а также ряда других частей имелось 246 штурмовых орудий Stug.III. Еще в различных частях было около 230 командирских танков kl PzBefWg и gr PzBefWg, не имевших пушечного вооружения.
Все это общеизвестные цифры, многократно повторенные различными изданиями, и в сумме они дают нам около 4220 машин. Но это отнюдь не все танки, имевшиеся в германской армии на Востоке. Во-первых, здесь не учтены огнеметные машины 100-го, 101-го и 300-го батальонов – 116 боевых машин, в основном PzKpfw.II. Кроме того, в двух батальонах на территории Финляндии имелось 106 танков французского производства. На Восточном фронте находилось 12 бронепоездов, в состав каждого входило не менее четырёх танков. Итого в сумме мы получаем около 4500 танков.
Нетрудно заметить, что эта цифра уже отличается от общепринятой. А ведь сюда входят далеко не все трофейные французские танки, определить точное количество которых просто не представляется возможным. [Далее следует длинное обоснование того, что ещё порядка пятисот танков Pz.I и Pz.II находилось в составе пехотных подразделений на Восточном фронте. Что характерно, в иллюстрированном издании книги о Pz.I. (Москва-Минск, 2002) фигурируют фотографии Pz.I. в боях под Москвой. – А.]
Словом, нам достоверно известно по крайней мере о 4500 танках, имевшихся в германских частях на Восточном фронте. Если к этому прибавить несколько сотен “нелимитных” и трофейных машин, а также не менее 900 танков, насчитывавшихся в армиях союзников Германии – Финляндии, Венгрии, Румынии и Словакии, то мы можем говорить о 6000-6500 исправных танков! Это достаточно сильно расходится с общепринятой ныне точкой зрения, согласно которой Германия выставила против СССР всего около 3500 таков.
Выше указывалось, что Советский Союз имел в приграничных округах не более 10500 исправных танков. Таким образом, о семикратном превосходстве РККА в танках не может быть и речи – оно не было даже двукратным. Если же вспомнить, что германские танки были подтянуты непосредственно к границе, в то время как советские танки, имевшиеся в составе западных военных округов, были разбросаны на огромной территории в пределах 500 и даже 1000 километров от границы, то становится ясно, что советские танковые войска к 22 июня 1941 года не имели реального численного превосходства над противостоящими им танковыми соединениями противника.»
У вермахта почти не было машин, выпущенных ранее 1937 года, а в Красной Армии таких танков насчитывалось не менее половины... В западных округах к 22 июня 1941 года находилось 1475 Т-34 и КВ. При этом БТ-2 (седая древность!) в них было 386 штук. В общее число танков попадают и танкетки Т-27.
К тому же процент неисправных машин был ужасающ: из захваченных и подбитых 14 тысяч советских танков (по немецким данным) немцам удалось ввести в строй только 126 машин – у остальных захваченных танков обнаружились неустранимые поломки двигателя и ходовой части.
Цитата:
Во-первых, после раздела "далекий" враг оказывается рядом.
Во-вторых, новый враг опаснее прежнего.
Угу. Только вот близкий враг не хочет стать нам другом или хотя бы нейтралитет соблюдать. А далёкий враг стопроцентно ближнего отпинает. Лучше мы уж своего врага ближнего также попинаем малость, благо есть за что, и территории, которые он у нас менее двадцати лет назад оттяпал, заберем обратно.
Цитата:
Разве Риббентроп генерал, чтобы план агрессии разрабатывать?
Нет, он дипломат, и обеспечивал мероприятия по дипломатическому прикрытию агрессии.
Цитата:
Насчет исполненмя СССР союзных обязательств.
Германия нападает на Польшу. В ответ Англия и Франция объявляют войну Германии.
Германия захватывает Чехословакию. А СССР... заключает с Германией пакт. Так кто тут лучше исполняет обязательства?
Точно-точно.
Германия нападает на Польшу. В ответ Англия и Франция объявляют войну Германии, а потом спокойно смотрят, как Гитлер Польшу долбает. И в футбол с немцами играют на Западном фронте. Хороши союзнички.
Германия захватывает Чехословакию. Чехословакию все бросают, кроме СССР, который ей один помочь не может, хоть и очень рвётся. Франция имеет с Чехословакией союз, но плюёт на него с высокой колокольни, а поляки отказываются советские войска пропустить на помощь чехам. После чего СССР, помявшись годик, заключает с Германией
пакт о ненападении, поскольку Франция и Англия не соизволили предоставить СССР гарантии безопасности.
Вопрос: кто тут лучше исполняет обязательства? Англия и Франция, сперва кинувшие союзников, а потом вступившие таки нехотя в войну и ничего не делавшие, или СССР, по первому зову своим союзникам помогающий - на Халхин-Голе, в Испании и в Чехословакии?
Симагин Гендо, ну не выходит у Вас никак СССР агрессором сделать.
