Создателя никто не создавал. Он есть всегда, т.е. существует вне времени.
А вот это и есть дырка в логике "научных"
креационистов. Они паразитируют на обыденном неприятии бесконечности; они вопрошают: "раз мир существует - значит, его кто-то создал?!" - и не замечают того, что по их же логике Создателя тоже должен был кто-то создать, ad infinitum.
А коли Создателю можно "есть всегда", то почему Вселенная, Мир, Природа и т.п. не могут "есть всегда" точно так же, безо всякого добавочного Создателя?
А у кого оно есть - это самое полнейшее понимание?
Ну, на "полнейшее" претендовать не обязательно, но должно же быть хоть какое-то! А критиковать какую-то теорию, то ли совсем ее не представляя, то ли сознательно перевирая грубейшим образом - это как-то уж совсем позорно выходит...
Я, к примеру, не разделяю взгляды креационистов. Но можете ли Вы меня поймать на том, что я эти взгляды не понимаю или перевираю?
И кто проверял те самые "неопровержимые" факты из эволюционной теории?
Учите матчасть. Все факты и все выводы, известные науке, проверяются и перепроверяются неоднократно (первый раз - когда теория еще не теория, а гипотеза), и в любой момент могут быть снова подвергнуты ревизии... правда, в большинстве случаев такая ревизия выходит пустой тратой времени
.
Скажем, тех же галапагосских вьюрков пересчитывали и до Дарвина, и после Дарвина невесть сколько раз. Число видов и вправду разное выходит - но это, прежде всего, от различий в методах и критериях (скажем, анализ ДНК во времена Дарвина был не то что непопулярен, а вовсе неизвестен; да и о том, какую степень схожести считать принадлежностью к единому виду, с какого момента можно говорить о подвидах и т.п. - тоже момент спорный). Однако эти детали принципиальных положений эволюционной теории не меняют ни на йоту (точно так же после Менделеева было открыто немало новых элементов, да и сами принципы строения атома стали известны позже; однако справедливость Периодической системы элементов от того ничуть не пошатнулась)
Ну и так далее. Хотите тоже заняться проверкой? Никто ж не запрещает! Займитесь, только уж будьте так любезны, делать это как следует, а не по галлисовски. Образования-то хватит?
А для начала, коли не лень, сходите по ссылкам, любезно предоставленным Эотаном. Там есть примеры подобных ревизий
И почему поддержка данной теории в Вашем представлении есть признак образованности, а воинствующие демонстрируют только невежество?
А вы не путайте причины со следствиями, для начала
Воинствующие невежественные "типа дарвинисты" вызывают у меня такую же реакцию, как воинственные невежественные креационисты... и как любые воинствующие невежды.
Однако образованные ученые, сторонники эволюционной теории, мне тоже известны. Признаки образованности, на мой взгляд, не следование какой-то теории, а 1) логичное рассуждение 2) опора на факты 3) корректное приведение результатов исследований, на которые они ссылаются 0) систематические базовые познания в исследуемой области и смежных дисциплинах.
А вот образованных креационистов я почему-то
не знаю ни одного. Почему-то все антидарвинисты, "труды" коих мне регулярно подсовывают в качестве аргумента, путаются в элементарнейших выводах, как первоклашка в собственных соплях. Делают то ли откровенные подлоги, то ли ненамеренные (поверим?
) грубые промахи в логике. Не имеют привычки давать корректные ссылки, вместо этого обходясь туманными "как всем известно..." или "очевидно..." (особенно для спекулятивных утверждений, которые могут быть "общеизвестными" и "очевидными" на уровне того, что "Земля, как всем известно, плоская, и это очевидно всякому разумному читателю"
). Давят на читателя эмоциональными аргументами вместо логических; навязывают необъективные оценки, навешивают ярлыки на оппонентов, вместо рассмотрения их аргументации; ну и так далее. В общем, видно птицу по полету.
Достаточный ответ?
