Читателю в ответХамство проехали.
Цитата из: Chitatel on 08-12-2002, 20:39:02
Цитата из: Мунин [Энт Долгодум] on 06-12-2002, 19:15:54
Во-первых, повторяю, там сказано не то, что ты пытаешься впарить. Точная расшифровка того, что там сказано: слово может писаться как "бог", так и "Бог". Причем второе возможно употреблять только в смысле "единое верховное существо" (в некоторых религиях), и только в единственном числе. Про первое слово
не дано никаких ограничений.
Категорически не могу согласиться с твоей интерпретацией. Пусть у нас есть слово А, которое имеет варианты написания (Х, У) и случаи употребления (1,2,3...). Вот что там написано (еще раз):
С прописной буквы пишется слово Бог как название единого верховного существа. Слово бог в формах множественного числа, а также в значении одного из множества богов или в переносном значении пишется со строчной буквы.Мы имеем два предложения. Первое утверждает: слово А пишется в варианте Х в случае 1. Второе: Слово А пишется в варианте У в случае 2, 3, ... Как отсюда можно сделать вывод, что слово А в случае 1 можно написать вариантом У? Данная цитата есть разъяснение того, как правильно писать. Когда мы говорим "пишется жи-ши", мы не имеем в виду, что можно написать и "жы", мы формулируем правило в
директивной форме. Эту директивность я вижу и в разбираемой цитате.
Или так: есть "слово Бог как название единого верховного существа". Что это значит? Это значит, что есть
значение слова. Этим значением определяется само слово. Про это слово дается правило: оно пишется с прописной буквы. Т.е. в этом значении слово
правильно писать так. Значит - неправильно писать его иначе. Одно это предложение, даже без рассмотрения слова "бог" со строчной, утверждает импликацию "название единого верховного существа" => "Бог".
Или еще - мне непонятно, отчего из первого предложения приведенной мной цитаты ты делаешь вывод, что слово "Бог"
"возможно употреблять только в смысле "единое верховное существо" ", и одновременно из второго предложения (структурно оно
один в один такое же) ты
не делаешь вывод, что слово "бог"
возможно употреблять только в формах множественного числа, а также в значении одного из множества богов или в переносном значении.
Извини, но твое восприятие совершенно прозрачного текста мне кажется весьма тенденциозным и даже несколько странным...
Блин, ну ты же математик, не мне же тебе такое объяснять!
Есть два слова, "бог" и "Бог". Точнее, слово одно, но не будем в этом закапываться. У них разные значения.
Ну почему ты упорно твердишь, что "разные значения" означает "непересекающиеся"
Я не понимаю.
На самом деле значение слова "бог" просто шире, и включает в себя значение слова "Бог" как подмножество. Просто? Понятно? Представить можно?
Теперь посмотрим. Словарная статья заведена на слово "бог". Значит, речь идет об этом слове. Про значение этого слова ничего не сказано - значит, на написание слова в этом значении не накладывается никаких ограничений.
В качестве варианта этого слова приведено слово "Бог". Значит, это вариант основного слова. Варианты различаются по смыслу - значит, должны быть указаны различия.
Во-первых, варианты не могут не пересекаться - иначе бы было явно написано что-то вроде "бузина, -ы (
в огороде) и дядька, -и мн. -и, -ек (
в Киеве)". Но в принципе, в словарях так не пишут.
Во-вторых, вариант может быть шире основного слова. Такой случай изображается статьями вроде "мрак, -а и тьма, -ы (
тж.: большое количество)".
Ну и в-третьих, смысл варианта может быть 'уже смысла основного слова. Что мы и имеем в данном случае. Опять же указывается отличие сферы значения вариантного слова от значения основного. Это указание относится только к вариантному слову. К основному слову оно не относится.
Ну как, тенденциозно? Мне почему-то кажется, что мой вариант более логичен. В нем используется
только та информация, что приведена в словарной статье, и не делается далекоидущих выводов из того, что в этой статье кому-то могло показаться.
Цитата из: Chitatel on 08-12-2002, 20:39:02
Цитата:
В-четвертых, не надо выдавать чье-то мнение...
Я ничего ни за кого не выдаю. В таких вопросах, как правила русского языка, есть один простой метод выяснить истину: спросить тех, кто знает. Нам дано разъяснение. Дано не анонимами, а профессионалами. Дано проектом, который спонсируется министерством РФ. Я, посмотрев, что это за проект, для себя решил: данное мнение авторитетно. Искать авторитеты для тебя не буду, ты не маленький. И ты, надеюсь, способен сам разобраться в теме. Если ты считаешь, что я ошибся, сочтя высказанное мнение авторитетным, - пожалуйста, объясни подробно. Сходи туда, узнай, по какому праву они дают свои комментарии, напиши здесь.
Для меня какие-то дяди - не авторитет. Я не увидел,
кто они. Так что для меня
даже Ожегов пока - больший авторитет, чем они.
А искать авторитетов я не буду. Как не искал авторитетов, чтобы сообщить, как пишутся "остракизм" и "иммиграция". Мне словаря достаточно.
Цитата из: Chitatel on 08-12-2002, 20:39:02
Цитата:
И в-пятых, не надо своими заявлениями о закрытии вопроса сбивать с толку модераторов.
Элломе, к счастью, не так просто сбить с толку. Заметь, я просил его убрать все обсуждения из темы "пишите правильно". Это соответствует правилам той темы, рано или поздно он все равно бы это сделал. Я не просил его ничего редактировать
здесь.
Что сделано - то сделано. Твоя (нелогичная) аргументация показалась Элломэ достаточной, чтобы он в "пишите правильно" вынес однозначный вердикт в пользу твоего мнения. Заметь, не ограничился вычисткой обсуждения, а привел его результат (хотя само обсуждение до сих пор продолжается), сам весьма небесспорный. Я считаю, что это твоя заслуга. И
продолжаю протестовать против текущего содержимого ответа №67 в теме "пишите правильно"!Цитата из: Chitatel on 08-12-2002, 20:39:02
И последнее: Мунин, ты ошибаешься, подозревая меня в предвзятости.
Надеюсь.
