Цитата из: Mithrandir on 21-01-2005, 20:10:32
2Эoтaн. Бoльшoе спaсибo зa ссылки!
Равно как и Вам
Цитата из: Mithrandir on 21-01-2005, 20:10:32
2. Кaсaтельнo OOН. Идея неплoхaя, нo прoстите, кaжется стрaны-члены OOН перестaли зaбoтиться oб интересaх мирoвoгo сooбществa (если верить стaтье).
Какой именно из указанных статей? Ибо мне показалось, что автора возмутило только недостаточное разделение интересов США мировым сообществом (а точнее его европейской частью).
Вообще говоря, давайте посмотрим, что есть «мировое сообщество».
Это США, стоящее на вершине некой пирамиды (воспользуюсь терминологией Маккавити) власти. Это стоящие уровнем ниже страны «большой восьмерки» и Китай. Восторгов от политики… ну не США в целом, а Буша-текущего, они явно не испытывают.
Уровнем ниже располагаются «азиатские драконы», Индия, Россия и наиболее развитые страны Латинской Америки (Мексика, Аргентина, Бразилия, например), а также страны Восточной Европы. Думаю, мнение этих стран тоже озвучивалось не раз – позиция США по многим вопросам их не устраивает.
Еще ниже стоят страны с низким уровнем развития: от Ирана до Афганистана, от Египта до Чада, от Гаити до Боливии. Здесь тоже особой поддержки курса США не заметно, напротив, эти страны – активные «поставщики» нестабильности.
Кто остается в итоге? Практически только Великобритания и Кувейт, Бахрейн, Саудия, да ОАЭ. Причем США играют явно ведущую роль в этой группе.
Итак, получается, что это как раз мировое сообщество недовольно нахождением США на вершине (а возможно и действиями США, на этой вершине находящихся).
Цитата из: Mithrandir on 21-01-2005, 20:10:32
Еврoпейские стрaны прoтaлкивaют свoи интересы, СШA - свoи. Этo нaшa oбщaя бедa. Нaлaдить диaлoг неoбхoдимo, нo для этoгo всем нужно будет пойти нa уступки.
Увы, с диалога неплохо бы начать США, которые «злостно уклоняются»
от участия в обременяющих их международных организациях. Собственно, у Маккавити и у Курцхаймера написано, что именно не устраивает американское правительство: суд над американскими военнослужащими в международном трибунале (в то время как они намерены судить Бен Ладена в случае поимки по американским законам), Киотский протокол, ЮНЕСКО и пр.
Согласитесь, это достаточно своеобразное понимание нужд мирового сообщества. А точнее – двойной стандарт. Увы, практически повсеместно применяемый, т.к. везде «сукины дети» хороши если они «наши сукины дети», и плохи в обратном случае. В том числе и Россией. Именно поэтому мне не нравится позиция многих «патриотов», все недовольство которых объясняется тем, что на месте США не находится Россия.
А диалог и вправду не помешал бы всем странам. Собственно, для диалога и создана ООН. Увы, мне кажется, что равноправный диалог Курцхаймера (и тех, чье мнение он выражает) не интересует. Подобные люди, как мне кажется, просто хотят легитимизации воли США как единственного выразителя интересов «мирового сообщества». Естественно, что ООН этому сопротивляется, и естественно, что США предпочтут в таком случае игнорировать ООН, попутно выйдя из набивших оскомину организаций и конвенций. Тем более, что прочие страны все равно не в силах сделать ничего, кроме как ограничиться неким «порицанием» США.
Цитата из: Mithrandir on 21-01-2005, 20:10:32
3. Кaсaтельнo вoйны в Ирaке. Кaк я уже зaмечaл, ведётся oнa с террoристaми, кoтoрым всё рaвнo кoгo убивaть, пoтoму чтo любoй не сoглaсный с ними - неверный.
Для начала хочу заметить, что до войны в Ираке террористов (кроме Саддама и Ко, ограничившихся террором против собственно граждан Ирака) не было в принципе. А вот уничтожение центральной власти, после десятилетней блокады страны выпустили «джинна террора» на свободу.
И оправдывать вторжение теперешней борьбой США с ними – все равно что оправдывать нападение Германии на СССР возникшим там сопротивлением.
Что до материальной поддержки террористов, то гораздо большую поддержку им оказывают богатые страны Аравийского полуострова, вполне лояльные США – Бахрейн, Катар, Саудия.
Таким образом никак вторжение в Ирак не оправдывается угрозой даже для окружающих стран: в военном отношении Ирак со времен «Бури в пустыне» беспомощен, в экономическом – тоже, террористам не давал развернуться собственно Саддам (ну не любит он конкурентов
). ОМП в Ираке также не обнаружено. Следовательно, задача США явно была в чем-то другом.
Скорее всего в том, чтобы утвердиться и в этой части Ближнего Востока. Утвердиться – т.е. не дать проводить независимую от США политику. Исходя из этой логики, единственной страной региона, которая еще пытается проводить такую политику, является Иран. И исходя из этой логики следующей страной «оси зла» должен стать именно Иран. Тем более, что там ведется строительство АЭС, а следовательно и разработка ядерного оружия (опыт подсказывает
)
Цитата из: Mithrandir on 21-01-2005, 20:10:32
В кoнечнoм успехе в трaнсфoрмaции Ирaкa в стрaну бoлее демoкрaтическую я верю.
Ну, учитывая, что режим хуже саддамовского сложно представить, Вы правы
Только не уверен, что Ирак получит помощь от США на восстановление уничтоженной с 1991 года социально-экономической инфраструктуры, что было бы немаловажной частью трансформации
