Тема: Я - человек?..

[Falinor›]

У нас, например, целый клан нейтралов, когда-то их было даже больше, чем светлых и темных вместе взятых. Темных по статистике было (и есть) меньше; а вот среди нейтралов до фига полуэльфов, человеков, хоббитов. Про орков среди них не слышала. Впрочем, нейтралов вечно пинали и темные, и светлые:-)

               

               

[Dayin›]

Цитата из: Серебряный on 20-02-2005, 04:01:18
Вашу цитату во втором сообщении можно разнести и растереть до элементарных частиц. Не отрывая взгляда от монитора. Не говоря уже об орфографических и синтаксических ошибках. Разнести?



Буду искренне признателен за разнос    Но взгляд все же отрывайте, хоть иногда, ну хотя бы ради меня  , а то зрение посадите  . А аб ашыбках в инете говорить - гнилое дело. Свобода синтаксиса и орфографии - дополнительное измерение.
Кстати, ЛЮБУЮ концепцию можно уничтожить, даже таблицу умножения  , достаточно лишь захотеть ... и ты уже летишь...


               

               

[Шана›]

Цитата из: Серебряный on 20-02-2005, 16:04:47
Сударыня, не пользуйтесь, никогда не пользуйтесь сетевыми энциклопедиями для "научного" определения понятий!



Чем же тебе не угодили сетевые энциклопедии?
Они, к слову сказать, строятся на основе энциклопедий бумажных.
И что касается, например, лингвистических справок - я говорю со своей колокольни - то им вполне можно доверять.

               

               

[Серебряный›]

Dayin, если Вам угодно считать неспособность к чему-то - свободой, Вы в своём праве.

Беглый анализ приведённого Вами текста позволяет обнаружить некоторое парадоксальный момент. В первом предложении автор ссылается на очевидность для читателя резкого выделения человека из всего остального животного мира. В следующем - говорит о равномерном продолжении восходящего филогенетического ряда в отношении упомянутых поведенческих качеств. Можно вывести: каждый последующий член указанного ряда характеризуется существенными изменениями в качествах поведения. Может ли автор опубликованного произведения так считать? Бесспорно, может.

Однако первая же проверка обнаруживает, что на самом деле Алексей Павлович писал¹:

Цитата:
Действительно, как хорошо известно, Венец Эволюции в поведенческом плане резко выделяется из всего остального животного мира и из его высшей звериной части всего тремя качествами: религиозность, перманентная сексуальность и склонность к организованному убийству себе подобных. В отношении других поведенческих качеств (прямохождение, речь, труд и пр.) он достаточно равномерно продолжает восходящий филогенетический ряд, а может даже уступать некоторым его представителям.


Автор свои профессиональные области характеризует следующим списком: прикладная статистика, анализ сигналов и контроль процессов биологической и физической природы, история, философия, религия и др., - без указания каких-либо учёных степеней.

Могу выделить фактические ошибки и в отношении этой цитаты, но сейчас меня больше занимает другой вопрос. Вы читали эту книгу?

¹ Кулаичев А. П. Феноменология параллельных миров, из: "Методы и средства анализа данных в среде Windows". М., Информатика и компьютеры, 1996, стр. 235-249.

Шана, бумажные энциклопедии тоже не особенно подходят для этих цели. Энциклопедии обо всём никогда не составляют профессионалы.

Почти не искал лингвистических справок. Не исключаю, что найти универсального лингвиста издательству проще и дешевле, чем порядочного биолога. С честными людьми вообще невозможно работать.

Я ведь не прав?

               

               

[Dayin›]

2Серебрянный
Цитата:
Вы читали эту книгу?

1 Кулаичев А. П. Феноменология параллельных миров, из: "Методы и средства анализа данных в среде Windows". М., Информатика и компьютеры, 1996, стр. 235-249.


К сожалению (нет, к счастью), я - недоделанный гуманитарий, и такие работы лежат за рамками моих познавательных способностей (кстати, а что это меняет? Если "фи, я так и думал, о чем тут говорить", то это просто смешно. В русле советской литературоведческой традиции могу заявить: главными действующими лицами в этой работе являются сарказм и ирония, как и в моей ссылке. А препарировать подобные заявы трезвым рацио непродуктивно, так как юмор иррационален. А если "тов. Dayin, дурацкие у вас шутки", то да, дурацкие, но они самые смешные, так как часто трудно с ходу распознать, что это была шутка))

Цитата:
Автор свои профессиональные области характеризует следующим списком: прикладная статистика, анализ сигналов и контроль процессов биологической и физической природы, история, философия, религия и др., - без указания каких-либо учёных степеней.


Автор, насколько я знаю, долго занимался проблематикой искуственного интеллекта, а эта комплексная область, где одной-двумя специализациями не обойдешься. Кроме того, если для Вас это что-нибудь значит, является посвященным брамином.

Упомянутый "восходящий филогенетический ряд" относится к концепции антропогенеза, не имеющей шансов быть принятой официальным научным истэблишментом (см. мои комм. в "Алтруизм..."), в которой нет жесткого противопоставления животного и человеческого, а их взаимосвязи трактуются с несколько иных позиций, чем в биологии.

Цитата:
если Вам угодно считать неспособность к чему-то - свободой

неспособность к чему-то? - нет. Быть может, имеет смысл говорить о пренебрежении к общепринятым нормам изложения ради расстановки дополнительных акцентов и оттенков. Кроме того, эссе выполнено в русле "потока сознания", где невербальная и неформализуемая линия доминирует, как и в инетовском стиле общения в принципе.

               

               

[Шана›]

Цитата из: Серебряный on 23-02-2005, 21:23:36

Шана, бумажные энциклопедии тоже не особенно подходят для этих цели. Энциклопедии обо всём никогда не составляют профессионалы.
Почти не искал лингвистических справок. Не исключаю, что найти универсального лингвиста издательству проще и дешевле, чем порядочного биолога. С честными людьми вообще невозможно работать.
Я ведь не прав?

Я полагаю, что определение-то общепринятое опубликовать - это ни для какой сферы деятельности не проблема. А поскольку нам здесь требуется именно общепринятое определение, а не узкоспециализированное, которое человек, если уж взялся использовать и считает себя знатоком данной области, должен разъяснить, то какие могут быть претензии к справочникам и энциклопедиям, которые для того и придуманы, чтобы давать справки?

               

               

[Серебряный›]

Dayin, не устаёт веселить этот форум: едва не каждый рассказывает, какие мысли у меня возникают в различных ситуациях. Мне бы Вашу наивность и любовь к бессмысленным затёртым цитатам.. Даже предполагать не стану, кем бы стал тогда.

Книги, которую Вы весьма неточно процитировали, как я и предполагал, Вы не читали. Есть в этом что-то отвратительное? Я сейчас не особенно расположен к изучению "Методов и средств..". И не считаю, что любой человек, претендующий на разумность, должен прочесть эту книгу. Вероятно, отличие в данном случае в том, что я книги, которые не читал, не цитирую.

Что в Вашем понимании означает (с)? Я было решил, что так Вы обозначаете знак авторских прав, но из степени соответствия Ваших слов реальным словам автора следует, что особого уважения право это у Вас не вызывает. Может быть, для людей с иррациональным мышлением точность не представляется необходимой. Как и грамотность. Быть может, Вы считаете, что особенно ценны именно в том виде, в котором существуете.

Прежде, чем что-то Вам ответить, предлагаю Вам сообщить, придерживаетесь ли Вы каких-то правил в суждениях и уточнить их, если так. Логику классическую, насколько я вижу, Вы пытаетесь отмести.

Шана, в лингвистике из века в век синекдоха не меняет однажды сформулированного значения. Есть сравнительно неизменные понятия в биологии. Но вот биологическая систематика, которая вроде бы должна определять различные таксоны, в постоянном движении. Важно, что число систем соизмеримо с числом систематизирующих. Примечательно, что здесь не прозвучало ни одного диагноза.

P. S.: похоже, в SMF теги вкладыванию не подлежат..

               

               

[Dayin›]

Цитата:
Dayin, не устаёт веселить этот форум

Неужели кто-то залезает сюда в поисках правды и смысла Тот объем гомерического хохота, на который меня пробивает при чтении (прежде всего Ваших, Серебрянный) чужих постов и карябанья своих, - воистину целителен.
Цитата:
я книги, которые не читал, не цитирую

Умница. А я цитирую (причем в тему, иначе Вас бы эти цитаты не зацепили) 
Цитата:
Быть может, Вы считаете, что особенно ценны именно в том виде, в котором существуете.


Считаю.
Цитата:
Прежде, чем что-то Вам ответить, предлагаю Вам сообщить, придерживаетесь ли Вы каких-то правил в суждениях и уточнить их, если так. Логику классическую, насколько я вижу, Вы пытаетесь отмести.

  Чего-то вы меня подзагрузили    Каких-то - безусловно, причем вполне доступных Вам, раз какой-то (пусть и неконструктивный) диалог имел место. Насчет логики - не стоит отождествлять Вашу логику с классической, тем более железной  Что до моей, наверное, квазидиалектическая.

               

               

[Dayin›]

2Серебрянный: предлагаю забить на оффтоп, пока не пришли модераторы и не сделали чего-нибудь. Мы все равно ничего друг другу не докажем.
Возвращаясь несколько ближе к теме: Вы писали о желании не быть частью массы
Цитата:
чтобы узаконить право на это желание, нужно что-то делать

Мне видится иное, а именно: большинство (масса) ничем иным не занимается, как только постоянно что-то делает. С этой т. зр. действие = слияние с толпой. С другой - оно есть банальный и достаточно дешевый метод бегства от себя и реальности, т. е. эскапизм в чистом виде.
Интересно Ваше отношение к позиции: "только сильный человек может позволить себе быть ничтожеством. Все остальные стремятся чем-то стать (что-то понять и доказать и т. п.)".

               

               

[Серебряный›]

Dayin, до меня очень сложно дотянуться. Если вообще существую, то совсем не тот, кого можно зацепить такими словами. Даже отдельные маски никому толком разглядеть не удавалось. А я почему-то /право, не понимаю, с чего бы/ вижу и угадываю /знаю?/. К этому приводит, например, использование логики. Боюсь, что классической, со всеми субъектами, предикатами, кванторами, модусами и фигурами. И верна эта логика настолько же, как вывод a=c из посылок a=b и b=c.

Постараюсь в скором времени изучить проблему трёхзначной логики.

Может ли свободный ничего не делать? А делать? При достаточной свободе вопросы "А зачем?" и "А почему нет?" ответа не имеют.

Этот раздел называется "Философия". Оттого под "оффтоп" здесь подпадать сложно. Да и что могут сделать модераторы, если придут?

               

               

[Эсваэрдлайнг›]

Я считаю, я человек. Биологически я из отряда зверей, цартво животные, тип млекопитающие. Грубо говоря, зверюга из человекообразных.
Что же делает меня человеком? Способность разумно объясняться и передавать свою точку зрения другому разумному существу, и, что еще более делает меня человеком, способность принять точку зрения другого существа, при наличии у него аргументов, покрывающих мои собственные.
Следовательно, любое существо, обладающее возможностью объясняться внятно и которому можно объяснить что-либо - это человек.
 


               

               

[Andromeda›]

  Человек - это житель двух миров. В одном из них он рождается и существует в своем физическом облике, второй мир каждый из нас постепенно открывает в себе самом ( внитренний мир, душа). 

               

               

[Bindaree›]

не уверена никогда не думала, что это важно

               

               

[Эсваэрдлайнг›]

Цитата из: Andromeda on 21-06-2006, 22:02:50
 Человек - это житель двух миров. В одном из них он рождается и существует в своем физическом облике, второй мир каждый из нас постепенно открывает в себе самом ( внитренний мир, душа).


Не думаю, что важно только это - два мира. Кстати, а вы уверены, что описаный тип человека - это верный взгляд? поскольку у меня возникло сомнение, познает ли внутрений мир человек или меняет его под себя исходя из воздействия внешних факторов.

               

               

[Лесная›]

Не задумывалась... И не уверена, что смогу ответить на поставленный вопрос..В общефилософком смысле,наверное,нет...Хотя опять же не уверена 

               

               

[Andromeda›]

quote]Не думаю, что важно только это - два мира. Кстати, а вы уверены, что описанный тип человека - это верный взгляд? поскольку у меня возникло сомнение, познает ли внутренний мир человек или меняет его под себя исходя из воздействия внешних факторов.
Цитата:


  Именно это как раз и важно. Жизнь любого человека состоит из двух частей - его реальных действий, поступков, взаимоотношений  с окружающими и его личных душевных устоев, убеждений, переживаний. В первом мире человек не намного продвинулся дальше животных.  Главными заботами этого мира являются пища и продолжение рода, и  движущим фактором - инстинкт самосохранения. Но существует и второй мир, духовный. Его можно называть по разному - душой, божьей искрой, осознанием, разумом, смысл от этого не меняется. Только гармония между этими двумя мирами и порождает человека. 


               

               

[Эсваэрдлайнг›]

совершенно верно - только вы на мой взгляд ответили на вопрос, как должен жить человек, а не что он такое...
Между прочи, если присмотреться к животным по моему тоже можно заметить два мира...

               

               

[Andromeda›]

  Человек - это сочетание животного и божественного начала (правда, к сожалению, очень часто  разных пропорциях)

               

               

[Мамонт›]

Цитата из: Andromeda on 07-07-2006, 11:51:39
  Человек - это сочетание животного и божественного начала


Первое- да, второе- скорее социумного...

               

               

[Мёнин›]

Так а почему бы не все три?..

Цитата из: Эсваэрдлайнг on 21-06-2006, 08:27:36
Я считаю, я человек. Биологически я из отряда зверей, цартво животные, тип млекопитающие.


Не так. Тип хордовые, подтип позвоночные. А млекопитающие и звери - это одно и то же - класс.
Отряд приматы, подотряд высшие приматы, семейство Гоминиды, ныне существует один род и вид - наш, собственно.

Цитата:
Следовательно, любое существо, обладающее возможностью объясняться внятно и которому можно объяснить что-либо - это человек.
 
А если научится обезьяна, собака или дельфин? Особенно если "объясняться внятно" рассматривать как умение общаться, а не только членораздельную речь.