Цитата:
Насчет Рима согласен, а инквизиция - исходно альтруистическая организация. Нацеленная на спасение душ своих клиентов и соблюдение чистоты веры
Достопочтенный
Halgar, позволю себе не согласиться.
Я недавно в общих чертах рассматривал период становления Инквизиции как
самостоятельной организации (это важно). Альтруизмом там уже пахло довольно слабо, а вот властолюбием Рима несло за версту.
Альтруистической в чистом виде была христианская церковь первых веков существования - и еретиков и иноверцев в те годы не карали, а увещевали - и, если беседы не помогали, просто отлучали
без всяких последствий для мирской жизни отлучённого. Затем ситуация изменилась, церковь ощутила вкус к светской политике - и отнюдь не из альтруистических побуждений, просто Риму захотелось власти - но вплоть до XIII века и речи не заходило о том, чтобы учредить отдельную службу для слежения за "чистотой веры" . Инквизиционные функции выполняли епископы на местах, иногда - специально уполномоченные Римом лица, многие из которых были очень достойными личностями - к примеру, св. Франциск - и все их полномочия сводились к тому же праву отлучения - правда, по тем временам это было уже очень серьёзно, но всё же выносить судебные приговоры они не могли. И чем дальше, тем больше цели такого "слежения за чистотой веры" состояли не в заботе о спасении душ верующих, а в банальном удержании целых государств и регионов в подчинении Папе. К моменту, когда Инквизиция оформилась как организация (XIII век), о спасении душ и прочей альтруистике говорили уже только либо лицемеры-эгоисты, либо очень наивные верующие, либо люди, прекрасно понимавшие, какие цели преследует таким образом Рим, но старавшиеся что-то для веры сделать даже в той обстановке падения авторитета духовенства. И костры разжигали в основном первые, хотя часто - руками вторых.
Цитата:
При равных возможностях, я бы сказал, вреда больше от альтруиста. ПО крайней мере, в обществе, большинство членов которого - в силу благоприобретенной вежливости - не посылают того же проповедника, так скажем, обратно. Эгоиста, по крайней мере, (морально) легко послать.
Давайте-ка разберёмся.
Во-первых, легко послать не всякого эгоиста, а только такого, который свою эгоистичность вам продемонстрировал наглядно. Умный эгоист такой лажи не сделает, а глупый, будучи послан, постарается в дальнейшем причинить вам немало всякого. Поскольку часто чем человек глупее, тем он мстительнее.
Во-вторых, максимум вреда, который может вам причинить уличный проповедник, если он альтруист, но дурак - это всучить брошурку и отравить полчаса вашей жизни в невыносимо докучливым бормотанием. Кстати, если оно вас цепляет - что-то неладно в вашей собственной жизни, проповедник тут ни при чём... но это уже другая история. А по-настоящему серьёзный вред вам причинят, если вы сдуру вляпаетесь в секту, купившись на посулы проповедника - но этот вред вам причинит уже не уличный болтун, а вполне эгоистичный ловкий суггестор, занимающий в этой секте довольно высокое положение.
Пока хватит доводов для дальнейшего развития беседы?
P.S. Достопочтенный Morang, очень интересные сведения. Спасибо. Единственное, что добавлю - не следует забывать, что стратегия, хорошая для
выживания в дикой природе и
выигрыша в игре, не всегда оптимальна для жизни - хотя бы потому, что понятие выигрыша в жизни куда сложнее, чем в любой формализованной игре, и уж во всяком случае не сводится к одному только выживанию
