Тема: ВК3!!!

[Иниту›]

Цитата из: NOBODY on 28-01-2004, 17:49:47
Вот тут как раз все предельно просто.В таких случаях перед началом фильма дается сноска:фильм поставлен по МОТИВАМ книги "***"
 Разные вещи все таки.


ППКС
Я пытаюсь именно это объяснить уже довольно продолжительное время, но уважаемый leruss либо и впрямь меня не понимает либо делает вид, что не понимает.

               

               

[leruss›]

Цитата:
Вот тут как раз все предельно просто.В таких случаях перед началом фильма дается сноска:фильм поставлен по МОТИВАМ книги "***"
Разные вещи все таки.
 
 
ППКС
Я пытаюсь именно это объяснить уже довольно продолжительное время, но уважаемый leruss либо и впрямь меня не понимает либо делает вид, что не понимает.


Правда? А что "в сноске" на данный фильм - вы не смотрели? Уж не говоря о том, что если такая малость мешает вам смотреть фильм - наденьте очки и налепите скотч со словами - "по мотивам". Вот и будет шоколадно, ага?

               

               

[Nobody›]

Не ага,далеко не ага.Реклама фильма была сделана на том,что это фильм ПО КНИГЕ(а не "по мотивам").Люди пошли на фильм(не все,но большинство-то уж точно)потому,что это именно Властелин колец,а не с тем же сюжетом, но совсем другое.И скотч на глазах не поможет.Зачем себя обманывать?

               

               

[leruss›]

Цитата:
Реклама фильма была сделана на том,что это фильм ПО КНИГЕ(а не "по мотивам").


Так-так, погодите. Я не знаю разницы в английском между "по мотивам" и "по книге". Впрочем, я так полагаю, коли вы настолько убеждены - вам не составит никакого труда найти ссылки, подтверждающие, что рекламировался фильм как фильм "по книге" а не "по мотивам". При том - я как-то вообще не помню, чтобы в англоязычных фильмах писали "по мотивам" или "по книге" или еще как-то. Разуверьте меня, пожалуйста. Приведите ссылки, где сказано обратное. Вы же не просто так болтаете, правда же?

               

               

[Nobody›]

Конечно нет.Как там насчет ссылки,я вам не помощник,в сети искать лень.Но я очень надеюсь,что вам не составит труда посмотреть какой-нибудь фильм созданный по мотивам произведения.Скажем знаменитый "My Fair Lady" там есть такое слово(безусловно салость,но смысл меняется) как by.В то время как экранизация книги,или скажем пьесы будет звучать как "the ecranization of" прошу прощения за правильнописание,оно у меня со школьных лет хромает.
  Вот и все собссно...

               

               

[leruss›]

Цитата:
Как там насчет ссылки,я вам не помощник,в сети искать лень


Ну еще бы. Сложно искать то, чего нет.

               

               

[Иниту›]

Цитата из: leruss on 28-01-2004, 18:17:47
 Я не знаю разницы в английском между "по мотивам" и "по книге".

Ах как удобно Я не знаю, не хочу, не умею.
Но это не аргумент.

               

               

[Вацлав›]

Цитата из: Вечер on 28-01-2004, 14:46:10
Вы любите Бритни Спирс, NSync, Westlife? - Их продюссеры тоже умеют делать свой бизнес успешным.

Если честно, я о Спирс знаю только то, что именно она висит на рекламных плакатах с «Пепси» (услышала от каких-то сосисок лет 14-ти, кои стояли и пускали по ней слюни – по «пепси»). О вторых названных вообще понятия не имею. Допускаю, что это говорит не о неудаче их продюсеров, а о том, что мне некогда обращать внимание на фсяккую фигню.
Кто бы и когда не снял еще «Властелина» – его всегда будут сравнивать с первым, с Джексоновским. В этом и фишка «первости»: лидерство в памяти людей; то, что кишка была не тонка; то, что ПОСМЕЛ и смог довести до конца! А это дорогого стоит. Если бы не было первых, человечество до сих пор сидело бы в дымных пещерах и жевало чахлых улиток.
Если же подходить с точки зрения «шаг влево, шаг вправо карается расстрелом», то кино вообще снимать не надо. Никакое! И мультиков не создавать, и спектаклей не ставить. Никаких!
И вечный кирдык «Стрелам Робин Гуда», «Айвенго», «Острову сокровищ» (всем трем версиям), «Сирано де Бержераку», «Бременским музыкантам», «Обыкновенному чуду», «Человеку с бульвара Капуцинов»… А «Три мушкетера» – так вообще ересь несусветная, сожжем на костре, ага? И это только наши.
Отдайте Профессору Профессорово, а Джексону – Джексоново. В конце концов, если Толкиен был бы с чем-то принципиально не согласен, он бы сам разобрался, да.

               

               

[Nobody›]

2Leruss.То что вы ответили,это когда кончаются аргументы,да?Я же сказала русским по белому,где это ЕСТЬ.Вы не знаете где найти фразу "экранизация книги"?Отлично, любой(англоязычный журнал)времен выхода первого Властелина.Искать это для вас я не буду,как и находить ссылки к тому,что солнце восходит на Востоке(просто встаньте с утра пораньше,и сами убедитесь).
 Может это вы скинете мне ссылочку,где это сказано,что между этими понятиями в Английском разницы нет,тогда все недопонимания будут улажены?

               

               

[Nobody›]

2Вацлав.Думаю у PJ кишка была не тонка.Фильм заранее НЕ БЫЛ обречен на неудачу.Он был заранее раскручен книгой.
  Мы смотрим на "Обыкновенное Чудо","Острров сокровищ"и самый яркий пример"Сагу о Форсайтах" скорее как на фильмы,чем как на экранизации книг.Оччень бы не хотелось,чтобы на ВК смотрели так же.Тогда о Властелине сложится мнение,как о пафосном плоском произведении.
 Я,например,отношусь к постановке,как к экранизации моей любимой книги,мне бы хотелось,чтобы эта экранизация была покачественнее,но это личное мнение,жечь на костре я ничего не буду.Кто-то смотрит боевики,а кто-то мыльные оперы,кто-то другое,но лучше не ставить произведение такой глубины,чтобы содрать с показов как можно больше денег(сделав его плоским и пафосным).IMHO

               

               

[Вечер›]

Цитата:
Если же подходить с точки зрения «шаг влево, шаг вправо карается расстрелом», то кино вообще снимать не надо.

Цитата:
Отдайте Профессору Профессорово, а Джексону – Джексоново.

Если это Вы мне, то я призываю Вас прочесть мои посты повнимательнее.


               

               

[leruss›]

Цитата из: NOBODY on 28-01-2004, 17:49:47
Вот тут как раз все предельно просто.В таких случаях перед началом фильма дается сноска:фильм поставлен по МОТИВАМ книги "***"
 Разные вещи все таки.



Цитата из: Иниту on 28-01-2004, 17:54:45
ППКС
Я пытаюсь именно это объяснить уже довольно продолжительное время, но уважаемый leruss либо и впрямь меня не понимает либо делает вид, что не понимает.



Цитата:
В то время как экранизация книги,или скажем пьесы будет звучать как "the ecranization of" прошу прощения за правильнописание,оно у меня со школьных лет хромает.



Ужасно... ужасно... Началось! Дискуссия свернула с витания в облаках и вышла к проверяемым фактам. Это ужасно - теперь все поймут, что я - безответственный болтун, плохо знакомый с предметом... Сейчас NOBODY и Иниту меня просто-таки запинают своей безупречной логикой! Увы мне... Впрочем, я попробую хотя бы немного оправдаться перед тем, как по мне пройдется молот этих знаменитых критиков современности.

Итак - начнем с "экранизации". Опустим дикий термин "the ecranization of" - слишком уж просто, да еще скажут - я наезжаю. Бог с этим. Рассмотрим сам термин. NOBODY полагает, что термин "экранизация" значит - "снятый один в один с оригиналом". Очень хорошо. Но вот, например, толковый словарь русского языка дает, как ни странно, немного другое определение. А именно:

Цитата:
ЭКРАНИЗИРОВАТЬ, рую, руешь; анный; сов. и несов., что. Снять (снимать) для показа в кино, по телевидению (спектакль, представление) или положить (класть) в основу создания фильма (литературное произведение). Э. оперу. Э. роман, повесть.


Цитата:
ЭКРАНИЗАЦИЯ, интерпретация средствами кино произведений прозы, драматургии, поэзии, а также оперных и балетных либретто.



Согласитесь, это не то, о чем говорит NOBODY. Впрочем, это не так важно - хотя и показывает уровень. Перейдем теперь к собственно предмету. В титрах к Властелину Колец мы найдем следующее -

Screenplay by (список из трех человек)
Based on J.R.R.Tolkien.

Вот так - просто и ясно. Надо заметить, что когда фильм _целиком_ повторяет сценарий какого-то автора - то так и пишут -

Screenplay by - господин Шекспир к примеру.

То есть разобрались - "экранизацией" в смысле NOBODY'а LOTR не является и это явно указывается.

Больше того - "based on" у меня в словаре переводится (среди многих других значений) именно как "по мотивам". Понимаете, господа критики? Вы уж извините, что и русский и английский язык допускают себе такие вольности. Вы, конечно, немедленно это исправите - но не вините беднягу Джексона - он-то использовал традиционный язык, а не ваши нововведения.

Вопрос теперь снят? Я полагаю, господа критики не начнут апеллировать к тем "журналам" которые безответственно описывали LOTR не так, как, оказывается, требуется? Ну хотя бы потому, что и претензии надо высказывать не Джексону а главредам этих нехороших журналов.
Также я полагаю, господа критики теперь будут смотреть фильм (и титры) внимательнее.


               

               

[leruss›]

Цитата:
Если же подходить с точки зрения «шаг влево, шаг вправо карается расстрелом», то кино вообще снимать не надо. Никакое! И мультиков не создавать, и спектаклей не ставить. Никаких!


Именно! Развели Винни Пуха всякого, понимаешь! Развалили всю задумку Александра Милна! И Заходер этот - тоже враг!

2 Вацлав: я практически всегда согласен с вашими сообщениями - весьма выдержанными и по теме. Я не могу поставить вам плюсик - просто выражаю Вам симпатию.


               

               

[Nobody›]

2Leruss :Прежде чем признать свое поражение в теме "экранизация-по мотивам",хотела бы обратить ваше внимание на несколько некорректностей,которые(вероятно ввиду своей занятости изучением филологических корней вышеупомянутых слов)вы допустили.
1) Вы,помнится сами просили от меня проверяемых фактов,и те проверяемые факты,которые были у меня под рукой,я привела.
2)Меня зовут далеко не NONAME,и сюда же:не надо представлять мои посты как альянс с Иниту( пинать лежачего,да еще вдвоем - это было-бы подло).
3)". Понимаете, господа критики? Вы уж извините, что и русский и английский язык допускают себе такие вольности. Вы, конечно, немедленно это исправите - но не вините беднягу Джексона "Плиз,не надо предугадывать мои действия.
 Вернемся к теме:фильм плоский,и мне(человеку,любящему книгу,это неприятно),местами неприятный,но зрелищный(отдам должное).К книге не имеет отношения,т.к. сюжет,и(главное)характеры героев очень перевраны.А великий адвокат нашего времени мог бы выбрать более достойного подзащитного.
(извиняюсь за оффтоп)


               

               

[Вацлав›]

Цитата из: NOBODY on 28-01-2004, 19:23:08
2Вацлав.Думаю у PJ кишка была не тонка.Фильм заранее НЕ БЫЛ обречен на неудачу.Он был заранее раскручен книгой.
  Мы смотрим на "Обыкновенное Чудо","Острров сокровищ"и самый яркий пример"Сагу о Форсайтах" скорее как на фильмы,чем как на экранизации книг.Оччень бы не хотелось,чтобы на ВК смотрели так же.Тогда о Властелине сложится мнение,как о пафосном плоском произведении.
 Я,например,отношусь к постановке,как к экранизации моей любимой книги,мне бы хотелось,чтобы эта экранизация была покачественнее,но это личное мнение,жечь на костре я ничего не буду.Кто-то смотрит боевики,а кто-то мыльные оперы,кто-то другое,но лучше не ставить произведение такой глубины,чтобы содрать с показов как можно больше денег(сделав его плоским и пафосным).IMHO


1. Я смотрела фильм как фильм. Книга - это книга. Мясо отдельно, мухи отдельно. Имхо.
2. Вы считаете перечисленные мною фильмы плоскими и пафосными?
3. По мне, фильм как именно фильм весьма удался. И идей в нем полно.
4. Как собственно скрупулезно выверенная экранизация - он, конечно, не тянет. Могли бы сделать? Да, вполне. Но в истории нет сослагательного наклонения. Что есть - то есть, и это хорошо.
5. Подождем следующего смельчака.

               

               

[Liartea arr-Vueyn›]

leruss
Вы весьма невнимательно прочли мою речь.
И в начале, и в конце тирады, я написала, что это мое ИМХО.
И прошу Вас... зачем же "говорить" в таких тонах, будто мы здесь все ослы какие-то, а Вы один - наш пастушок.
Это смешно)

Никто не лишает фильма зрелищности, красочности...
У меня есть множество книг о создании фильма, где есть все макеты, рисунки, интервью и т.п.
Я себе очень полно представляю, скольких усилий и денег это стоило.

Но, как вижу я, как мне это видится - фильм - лишь шелуха.
Не в смысле того, что плохой...
Нет.
В том смысле, что в нем главное - оболочка.
Не герои, их судьбы, характеры, действия... А, если утрированно, одежда, грим, личности актеров.

Не показан (точнее я не заметила) внутренний мир героев.
А если где и показан, то исковеркан.
Жаль... очень.
Ведь все, что снято и подготовлено - колоссально.

Столько человек, дизайнеров и др. Столько идей... костюмы, оружие... пейзажи!

Джексон показал Мир. Это не его Мир, но и не Толкиена.
Это лишь оболочка того Мира, который люблю я.

Но ведь многие и хотели увидеть лица (мало ли, фантазии нет:) )... Увидели? Все радостные и удовлетворенные?
Только зачем смешивать поверхностную красоту и смысл фильма?

НЕ знаю, чего хотел добиться Джексон, то ли побольше денег заполучить, то ли стать "первопроходцем"...
Но сейчас фильм породил как бы три основных потока людей (как мне кажется, и как я вижу):
1. Плевать на все. Как до фильма на Толкиена не обращали внимания, так и после (этих большинство).
2. Те, кто посмотрел, кому понравилось, но недостаточно... потому что смысл теряется. Потому им кажется, что фильм плоский, следствие - плоская книга... и зачем эту гадость читать? (сама знаю подобного человека... честное слово - зрелище жуткое. Когда подобный человек орет на весь вагон метро, что Толкин - это покемоны...  )
3. Кому фильм понравился, но ввел в некоторое замешательство... Вместе с тем, пробудив в них интерес в книге. Желание понять, что же такое там мелькало на экране... (таких тоже видела ... много!)

Ну, так... чем не заслуга фильма?
Те, кому это интересно - читают, познают, а те, кому не интересно, кому это в принципе не очень-то и нужно - отсеиваются...

Вот так вот.
Но все это не перечеркивает всего того, что до этого говорили наверху о ляпах и недостатках.
Это есть и уже, к сожалению, будет всегда. ОбЫдно, однако...

               

               

[Earnur›]

Здравия желаю, дамы и господа. Как вижу дискуссия тут превратилась фактически в полемику между великим защитником фильмов Джексона, Лерусом, который защищает абсолютно все детали фильма и с пафосом обучает дурных людей критикующих уму да разуму; и теми кто не сходит с ума от удовольствия посмотрев фильм (эта категория сама тоже делится на тех кому в целом фильм понравился и тех кто его счетает полным отстоем).

Попытаюсь высказать то что я думаю об этом фильме, и надеюсь что можно будет обсудить то что нравится и не нравится в этом фильме, а не слушать как одни орут в полную глотку о том как Джексон все продумал и какой он молодец да какие дебилы все остальные, а другие называют фильм просто дерьмом и все тут.


И так, в целом, фильм мне понравился. Я получил от него удовольствие. Фильм безусловно зрелищный, и местами драматизм там сделан очень хорошо. Он мне понравился больше чем вторая часть (в которой было просто уж слижком много Голивудщины).

Замечу теперь что именно в фильме мне не понравилось:
Фильм, как уже было замечено, по сравнению с книгой сильно упрощен. Все там разжевано, и порой не слижком умело. Вместо того чтобы тонко подойти к работе, сделано это временами топорно.

Сцена Голлума с Лембасом.....Сделана она несколько попсово. Напоминает средний голивудский трюк. Вместо того чтобы показать Голлума который не знает полностью себя везти, и Хоббитов которые до конца еще не знают злодей Голлум или нет, нам дают понять сразу что Голлум сволочь и их предаст. И самое странное, сам Сэм это тоже сразу понимают т.к. слышит что Голлум ясным языком говорит о том как их будут убивать.
Мне кажется что лучше было бы убрать всю эту мурню. Убрать слюни и сопли где Фродо прогоняет Сэма (все это очень не убедительно сделано), а привезти Фродо и Сэма к Шелобе, и чтобы только ТАМ стало ясно окончательно что Голлум их предал. К примеру, когда появляется паук, и Сэм пытается броситься на помощь Фродо то Голлум на него налетает (как в кнгие), и там может уже сказать о его плане получить кольцо после того как Шелоба сожрет Фродо.

Очень не понравился мне Денетор. В книге это был неоднозначный персонаж. Благородный и великий, но заблуждающийся. В фильме же из него сделали простого голивудского злодея. Очень плоско это. Даже если на меня накинутся сейчас с криками о том что это не герои Толкиена а герои Джексона, надеюсь что никто не будет спорить о том что Джексоновский Денетор гораздо более убогая и простая фигура чем у Толкиена.

Фарамир, разумеется, в этом фильме лучше чем во втором, но всеравно не тянет на Фарамира книжного (Фарамира который был силен духом, и который сильно отличался от своего брата).

Мне так же не понравилось то что многие драматичные и эпические моменты по своему характеру, в фильме сделали простыми прикольными сюжетами. Не понравилось мне как Гэндальф своей палкой бьет всех подряд. Как он ударяет Пипина когда тот присягает на верность Денетору (вместо того чтобы показать этот момент как трогающий), да и то как Денетора избивает.

Мне также не очень понравилось то как изображают Гондорцев. По книге они должны ведь быть великими, стойкими и благородными войнами, которых орки если и мочат то только засчет сильного перевеса в количестве. А тут они показаны дрожащими парнями, которых орки бросают туда сюда, и которым Гэндальф должен напоминать что они войны Гондора и будут стоять на смерть.

Мне не понравилось то как привели они армию мертвецов, которая пришла и всех сразу замочила. Это несколько умаляет заслуги самих людей, на мой взгляд.

Леголас-акробат-терменатор уже упоминался...

Еще мне не сильно понравилась Эовин которая мочит слонов да орков туда сюда. Хотя это разумеется понятно (в голивудском фильме такое не могут упустить).

Мне так же очень жаль что упускают они хорошие драматические моменты. К примеру, когда выламывают ворота Гондора (которые должны кстати просто упасть, а не разбиться как в фильме), не показали как на коне въезжает король призрак а на пути его стоит Гэндальф на белом коне. Показать такое противостояние: с одной стороны полчища орков и черный всадник, с другой стороны благородные витязи со своим белым всадником.

Не показали то как впадают постепенно в отчание Рохирримы и Гондорцы, которых всетаки не хватает чтобы победить все полчища врага. Как помимо этого приплывают пиратские корабли, но как вдруг замечает что на них висит флаг дерева и семи звезд, и как Эомер от радости бросает мечь в воздух.

Не показали то как Арагорн со своим войском пробивается, и встречается с Эомером. Могли бы сделать из этого красивый момент.

Ну, и разумеется с Эльрондом да с прекрассными эльфийскими женщинами у них в фильме туговато (это было и во второй и первой части).


НО....У фильма конечно есть и очень хорошие моменты.

Мне очень понравилось как показали приход Рохирримов. Как вдруг загудели рога, и как в конце концов Рохан подоспел. Как строится коница, и как скачет она в атаку. Сделано это красиво и драматично.

Мне понравилось как зажегаются сигнальные огни. Очень красивые пейзажи с музыкой, и показывает как всетаки зажегается надежда..

Мне так же понравилось как показали перековку меча Элендила (хотя разумеется сделать это нужно было еще в первой серии). И сам мечь надо было бы сделать несколько более красивым и выделающимся. Да и могли бы разумеется показать как он сверкает белой молнией в бою. Но сама сцена перековки сделана красиво.

Да и вообще. В целом, фильм позволял благодаря знанию книги погрузиться в мир Толкиена, добавить в уме то что надо, и временами "не заметить" плохих мест.


Извиняюсь за жутко неорганизованный пост.


               

               

[Иниту›]

Ну что вы В вашем посте очень много того, что и я думаю
Я, кажется, ещё в самом начале сказала, что фильм мне в общем понравился. Уже два раза ходила и ещё пойду. Но это не Толкин, а "вариация на тему" как было сказано выше. Доказывать что-то и биться о стену головjq уже надоело. Если г-н leruss для себя уже решил, что фильм ВК Джексона - это супер!, - то его уже не переубедить.
Вацлав упорно игнорирует то, что Джексон не первый и первопроходцем именно поэтому являться не может.

Кстати, намедни, по ОРТ в новостях передавали интервью с Джексоном. Ох, как оно меня порадовало
Там г-н Джексон рассуждал о 3 составляющих успеха фильма:
1. Подбор и игра актёров
2. Декорации и спецэффекты (т.е. туда входят и восхитительные виды Новой Зеландии, и Минас-Тирит, что должен был поразить воображение и поразил, и качественная съёмка с элементами всё тех же спецэффектов)
3. роман Толкина
Джексон поставил Толкина на последнее место, упомянув только в самом конце своей пламенной речи. И о чём, о каком сравнении можно после этого говорть?! Джексон снимал зрелище, способное привлечь как можно больше народу и собрать как можно больше денег. Он этого достиг, чего уж...
Так что теперь у нас есть два Средиземья: Толкиновское и Джексоновское. А сравнивать их, это всё равно что сравнивать творчество Толкина и Перумова.
dixi

               

               

[Corwin Celebdil›]

Вниманию пользователя NOBODY:
Ваши сообщения очень неудобно читать, потрудитесь расставлять пробелы между словами и знаками пунктуации.

               

               

[Вацлав›]

Цитата из: Иниту on 29-01-2004, 10:47:49
Ну что вы В вашем посте очень много того, что и я думаю Я, кажется, ещё в самом начале сказала, что фильм мне в общем понравился
Вацлав упорно игнорирует то, что Джексон не первый и первопроходцем именно поэтому являться не может.


С первым согласна. Со вторым - нет: я не игнорирую, я ищу информацию.
Джексон был все же первопроходцем, ибо он не "сдох" на полпути. Первопроходец - тот, кто первым совершил поход наиболее... м-м... *щелкая пальцами*... емко, да! - хотя бы ТУДА, не так ли?