Цитата:
Да, действительно… не все и не всегда (Вы ведь церковь имели в виду?), но в случае с гос-вом что–либо доказывать излишне (как мне кажется), очевидно, что когда одни люди указывают другим людям что надо делать, то возникает резонный вопрос: «По какому праву? Они что умнее? Сильнее? Наглее остальных?». Видимо да.
Вообще не понимаю, при чем тут церковь. Тем более, что на данный момент я вообще не уверена, что на текущй момент церковь - это институт, а не организация.
Или Вы утверждали, что абсолютно все институты снованы на неравенстве людей? Ну, это уж совсем слишком.
Ну да ладно. Самое страшное, что из приведенной выше цитаты я не могу понять, как Вы вообще институт государства определяете. Вы его, по-моему, путаете с бюрократическим аппаратом, который и институтом-то является далеко не вссегда, а к государству вообе имеет опосредованное отношение.
Если исходить из Вашей логики, то государство, в котором бюрократии нет, а исполнение законов блюдется, скажем, роботами, является абсолютно справедливым и не основанным на неравенстве. А то, что при этом жители могут быть разделены на касты по цвету носа, это не неравенство, а жизнь так сложилась
Вот после этого вывода японимаю, что я, видимо, просто не понимаю, что Вы имеете в виду. Поэтому давайте Вы уточните определение государства, как института, все же.
Цитата:
Не отомрет, думаете? Вполне возможно, если найдутся такие альтруисты, которые согласятся рулить страной за «спасибо». С крестьянина не производящего больше, чем он может съесть, налог собрать будет весьма непросто, на какие средства тогда содержать власть со всеми её полисменами, управленцами, военными, которые ничего сами не производят, но кушать-то хотят?
При чем тут налоги? При чем тут военные? В идеальном случае натуральное хозяйство представляет собой разрозненные хутора, каждый из которых представляет собой отдельное общество. Поэтому институт государства будет существоватьтолько в рамках этого отдельного общества, не распространяясь на соседние. Ни налоги, ни милиция, ни армия при этом не нужны единые. Только на уровне хутора. Государство, как институт, полностью отомрет только в экономике Крузо, поскольку там общества в принципе нет.
Цитата:
Какого решения? В смысле, поставив под контроль деятельность наших доблестных бюрократов, мы снизим эффективность их работы?
Имелось в виду решение о насильственном внедрении всеобщего голосования по каждому поводу. При этом, кстати, чиновники вообще не нужны. А зачем, если все решается всеобщим голосованием? Вот только эффективность этого механизма резко снижается с ростом общества. Кто там сказал "Демократия в Афинах ограничена силой голоса глашатого"? Постоянно проводить референдумы на тему "может ли Вася Пупкин подписать отпуск Вити Иванова" у членов обществане хватит ни желания, ни времени, ни денег. Так что Ваше предлоение приведет только к одому - эффективность государства, как механизма снижения издержек по управлению, мы сведем на ноль голосованием, но еще и будем платить чиновникам за работу? А исполнение решений кто будет контролировать? Народные дружины?
