Позволю себе поддержать мысли Арвинда, показавшиеся мне наиболее последовательными. Честно говоря, прочитал почти все из этой длительной полемики и замечу, что повторений и долбежки здесь в избытке. Такое впечатление, что все-таки культура полемики, апеллирующая к логическим основаниям, на сегодняшний день исчерпывает себя окончательно и бесповоротно.
Как можно всерьез рассуждать на богословские и философские темы и при этом с неким академическим апломбом рубить, что Бог не всемогущ по той причине, что не может Васе (бедный Вася) сообщить об этом лично.
Пожалуйста, оповестите меня, уважаемые оппоненты, вы всерьез полагаете, что богословский термин «всемогущество» вам понятен? Или считаете, что вы вправе сами решать, что понимать под этим термином. А вездесущие? А всеблагость? Ведь это понятия, вырванные из определенного контекста, который вы и не используете вовсе.
Впрочем, не буду вмешиваться в ваше собственное толкование этих заманчивых для игры слов. Однако оставляю за собой право на комментарий.
1. Философствование так отличается от занятия философией, как суждения домохозяйки о движении планет отличаются от суждений астрофизика о том же предмете.
2. Я не склонен здесь настаивать на своем, а просто соглашусь поначалу с вами. Да, друзья, действительно, Бог не может курить, пить водку, ходить на концерты вместе с Васей Пупкиным, Бог не в состоянии разглагольствовать по одиннадцать страниц в Интернете, как мы с вами, этого Бог никак не может. Именно поэтому не всемогущ. Мало того, Бог не может прыгать по лужайкам зайцем или превратиться в один из наших органов. Бог ничего этого не может. И знаете по какой причине? По той же, что и вы – это не я, а дерево не трансформаторная будка. Открою вам и еще один секрет в этой захватывающей драме о бессилии Творца: Бог не может не быть Богом. И еще: Бог не может не быть...
3. Вот, оказывается, до чего дошли. Впрочем, Бог тут не при чем совсем. То же самое разумно сказать о всякой вещи, так как любой предмет логики в принципе описывается аналогично, и лишь особую остроту он приобретает, когда вдруг возникают такие волшебные слова, как Бог, ангелы и проч... А возьми башмак, так никто ж связываться с ним не будет. Кому хочется логически описывать башмак? Нет, нам тут же подавай Бога. Никак на меньшее не согласимся.
4. А теперь о всемогуществе как термине. Всемогущество Творца есть понятие, сформированное в соответствии с принципами аристотелевской логики и платоновской диалектики. Это качество, присущее Творцу, состоит в возможности (in potentia) определять как Самого Себя, так и все формы бытия, произведенные Им Самим. Сущности тварные (произведенные) полностью доступны определению Творца (согласно богословской системе аргументации, опирающейся на ряд откровенных и принимаемых на веру истин - !). В этой способности координировать деятельность Себя и всего сущего тварного и состоит всемогущество. Прочие несуразицы, о которых как-то стыдно даже и вспоминать, говорят скорее о некомпетентности авторов указанных высказываний. Замечу, что главная ошибка этих суждений состояла в том, что они переносили содержание умозаключений из одного класса явлений в другой и тем извращали их подлинный смысл.
5. Бог, Его Божественная природа обладает всемогуществом по отношению к..., а не всемогуществом просто. Никакого внеконтекстуального суждения вообще не существует. Это все равно что, по-идиотски ухмыляясь, заявить, а почему, дескать, категория качества не умеет щелкать семечки? Это из того же ряда. Да потому, что категория качества относится к другому классу предметов (в данном случае абстрактных категорий бытия).
Наконец, обладая этим всемогуществом, он никогда не применяет и не использует его вполне. В этом Его свобода
6. Сущность Бога по определению, принятому опять-таки догматически на веру (ибо можно принять и иные посылки и исповедовать пантеизм), вне пространства и вне времени, вне каких-либо характеристик, свойственных вещественному миру.
Нелепо, таким образом, после этого говорить о том, как Бог изменяется во времени и изменяется ли вообще. Бог проявляет себя во времени, слышите? Проявляет, а не присутствует всецело собственной природой и существом. Проявления Бога в тварном мире (который кстати не обязательно вещественный, ибо есть и умный мир бестелесных сущностей – и это великолепно дано у того же Толкиена) возможны по определению, ибо, как выше сказано, Он обладает способностью определять любые формы бытия, но не способен стать по природе этими иными формами, отождествиться с ними. Даже воплотившись в Иисуса, Он тем не менее оставался Собой. То, что не свойственно природе Бога, то и не входит в сферу Его возможностей, а множество тварных вещей не присущи Ему по природе.
7. Вездесущность Бога, следовательно, есть вездесущность по Его проявлениям, а не по Его природе. Не сущностью присутствует Бог повсюду, но своими явлениями (энергиями в богословской терминологии), и поскольку явления эти суть явления именно Бога, постольку Бог и присутствует повсюду Сам. Эта антиномика и есть та тонкая грань, нарушение которой неизбежно приведет к бредовым заключениям.
Честно говоря, восхищаюсь стойкостью Арвинда посреди этого абсурда.
