Цитата:
А Вы не находите, что как-то странно они их били, если без участия России совсем скоро после этого Германия проиграла-таки Первую мировую?
Начнём с того,что военного поражения Германия так и не потерпела. Фронт ещё был только в Бельгии и Франции. Стабилизировать его было ещё вполне можно. Во-вторых скорее проблема была в революционных событиях. А они как раз быстрее пошли именно после революции в России.
Цитата:
Здесь, по-моему, стоит в первую очередь обратить внимание именно на то, о чем говорил Суворов: как в стране, которая выиграла войну, о той же самой войне какие-то данные могут оставаться в секрете.
Я Вам скажу страшную вещь, все секреты открыты только у стран, войну проигравшую. Например большевики в своё время опубликовали всю дип.переписку и все архивы по Первой мировой. Аналогичено после Второй Мировой опубликованы только немецкие архивы полностью. У нас же всегда любили секретить всю,что только можно. Так как соответствует исследовние Сандалова тем байкам, что В.Суворов говорит?
Цитата:
И все же я не пойму: неужели Вы стоите на той позиции, что поставка продовольствия для воюющей армии является делом второстепенным?
Они и так справллись. По Зайончковскому у них паёк был 2400 каллорий в конце войны. Вполне можно жить. Проблема продовольствия сама по себе не существовала. Германия могла обеспечить свою жизнедеятельность. Существовала проблема в том, что немцы хотели получать нечто большее, чем необходимый минимум. По большому счёту это из серии истерик по поводу отключения воды. В принципе ясно, что сотни лет и без этого жили. Но население не может смириться с отключением воды.
Цитата:
И если у Сталина не было проблем в Ленинграде, да и вообще - по ходу войны - с моральным состоянием населения, то здесь заслугу стоит приписать не каким-то качествам нации (хотя, не без этого, не спорю), а эффективности коммунистического аппарата подавления по сравнению с кайзеровским или фашистским.
А что, у фашистов с этим проблемы были? Что, прям так толпами народ выходил на Вильгельмплац и требовал свержения Гитлера?
Вообще при чём тут подавление? В том же Ленинграде если бы народ не понимал, за что воюем, то никакое подавление не помогло бы, потому что подавлять пришлось бы фактически всех.
А когда по воспоминаниям Свечина он подходит в 1917 году и спрашивает, за что воюем у солдат, а те ему ничего ответить не могут, то конечно, даже банальная очередь за хлебом может стать сильнейшим источником раздражения.
Цитата:
Так вот я про это и говорил. О том, что Россия для коммунистов была лишь исходным плацдармом для дальнейшего расширения сферы своего влияния. И поэтому, если они и думали о развитии страны, то только лишь как о развитии военной базы.
Так у Вас коммунисты только и делают, как что-то разрушают. Вместе с тем на самом деле в 1918 году их задача была - удержать власть на как можно большей территории. А как раз продажей кусков России занимались белые, если уж на то пошло. При чём ладно, если уже признавался практически свершившийся факт, как у Юденича, который Прибалтику признал независимой, но ведь на юге Врангель, если не ошибаюсь, как раз торговал тем, что ещё контролировал! За помощь.
Цитата:
Есть такое. Даже спорить не буду. Несмотря на мое более чем отрицательное отношение к Ленину, в уме, изобретательности и находчивости Ильичу не откажешь. Вопрос такой: какие именно решения В. И. сыграли положительную роль?
Решение о введении НЭПа и соответственно твёрдой валюты.
Цитата:
И Сталин заводы строил, конечно, не лично - я такого не говорил. Но ведь он контролировал их строительство лично, это подтвержденный факт. И выпуск продукции (военной), и решения директоров заводов, и много всего остального. Разве ж это не личый вклад руководителя государства? И был ли такой вклад у Ленина?
Дык Ланин тоже лично не чеканил червонцы. Он "всего лишь" принял главное решение, обеспечившее успех.
Цитата:
Ну принял бы Ильич твердое решение, и добавил бы строку "приказываю снять Сталина с поста Генерального секретаря" в письмо - много ли было толку, если кадрами давно заведовал Сталин, и исполняли они лишь его (Сталина) решения?
Не всё так просто. Был ещё наркомвоенмор Троцкий. Были другие крайне авторитетные люди.
Цитата:
А мне кажется, что насчет изначального замышления коммунистов долго гадать не нужно. И Ленин, и Сталин, и Бухарин, и Радек, и Роза Люксембург, да и мало ли кто еще из них, говорили, что полная победа коммунизма возможна только в мировом масштабе. А значит и мыслили только этими категориями. Иначе зачем им Мировая революция?
Всё это лозунги, половину которых при первом же практическом исполнении пришлось отбросить. А практические программы часто отличаются от лозунгов.
Цитата:
1. Не все ли равно - был Гитлер Шикльгрубером, или нет? Разве это что-то меняет в исторической перспективе?
Да понимаете, это у Вас нечалось уже "но в главном он прав". Конечно, отдельно то, что Владимир Богданович приврал в одном месте, хотя прекрасно знал эту историю, мало что значит. Но знаете ли, доверие такие сознательные подтасовочки сильно уменьшают. Мы ещё найдём много подобного рода неважных мелочей.
Цитата:
2. Прежде всего необходимо опровергнуть (если уж Вы меня собираетесь убедить в неправоте Суворова) основную его идею: Гитлер опередил Сталина буквально на считанные недели, а у Иосифа Виссарионовича все было готово для наступления.
Ну хорошо, как в эту версию укладывается то, что планы прикрытия и первой операции не были утверждены, а в последние дни командующие округами строчили в Москву в последние дни перед нападением докладные записки по планированию? Как объяснить тот факт,что бОльшая часть мехкорпусов была заведомо небоеготова к июлю 1941 года? Как объяснить тот факт, что советское развёртывание началось много позже немецкого? Как объяснить тот факт, что приказа о мобилизации в том или ином виде так и не было, хотя наступление, насколько помню, предполагалось на 30-й что ли день мобилизации? Пока хватит вопросов?
Цитата:
Кстати, я посмотрел эту ссылку
http://www.geocities.com/suvcomments/ib/ib10.htm, что Вы мне дали, но ничего, особо заслуживающего внимания, пока там не нашел. Есть цитата из Сикорского, где он призывает не разделять оружие на наступательное и оборонительное, но ведь даже с генералом можно поспорить.
А Вы посмотрите. Там и про парашюты есть и про мульён парашютистов и про Су-2 и вообще почти про всё. И про пороховые заводы есть. И про автострадные танки. И про первый и про второй стратегический эшелон. Почти всё есть.
Цитата:
Например, противотанковое ружье - кто будет утверждать, что это не чисто оборонительное оружие?
Нет. Не чисто. Применялось в качестве снайперского, например. К тому же надо было при наступлении отбивать контратаки в наступлении, немцы этим очень часто занимались. Активно использовалось в городских боях.
Цитата:
Да и смысл гипотез Суворова не только в характеристиках оружия, но и в расположении войск. А вот тут даже маршал вряд ли найдет, что возразить: бывает дислокация оборонительная, и бывает наступательная. Так какая же была в июне 1941-го года у советской армии?
Мирного времени. Ни обороняться ни наступать войска в таком положении не могли. В 50 км от границы по моим подсчётам было порядка 40(сорока) советских дивизий. Ровным слоем. Без концентрации где-либо. Немцы у границ сосредоточили более сотни. Стоит ли удивляться, что они снесли к чёртовой матери 87 сд героя Линии Маннергейма Алябушева, если на неё наступало три дивизии со средствами усиления? А когда её и соседнюю 124 сд полковника Сущего окружили, то образовалась огромная дырища в 60 с лишним километров шириной, так как они занимали в среднем по 30 км на дивизию. При норме обороны на направлении главного удара 7,5 км. Могу сослаться на Полевой Устав 1936 года. А Владимир Богданович наврал, что 7,5 км - норма для наступления. Бу-га-га. В Великую Отечественную бывало, что дивизии получали полосу менее километра для наступления.
