Цитата:
«Чем интересно должно подтверждаться мнение людей? Диктофонные записи разговоров со стервами? Или математические формулы рассчёта стервозности? Или лабораторные испытанрия? Чем, по-вашему, нужно подтверждать свои мнения?»
Вопрос стоит просто курьезно.
Вам нужны выкладки формальной логики – теория доказательства и т.п.? Слыхали про
тезис, довод и
демонстрацию? – Вот это основа любого доказательства.
Правила доказательства таковы (все цитаты – по Кондакову):
1. «Тезис и аргументы должны быть суждениями ясными и четко определенными». В нашем случае первое же правило нарушено сверх меры. Даже если бы все остальные правила выполнялись (а это не так, см. ниже), то все равно утверждения были бы в высшей мере бездоказательными и висящими в воздухе только на основании того, что грубейше нарушено основное правило.
2. «Тезис должен оставаться тождественным на протяжении всего доказательства». Учитывая нарушение первого правила, второе уже не может корректно выполняться. Что мы имеем – каждый доказывает
свой тезис, который только
называется одинаково с тезисом собеседников, внутренняя же суть совершенно различна, почти противоположна.
3. «Тезис не должен содержать в себе логического противоречия».
4. «Тезис не должен находиться в логическом противоречии с высказанными ранее суждениями по данному вопросу» (имеется в виду – высказываниями того же лица). См. мое сообщение под номером
28 26.
5. «Доводы, приводимые в доказательство тезиса не должны противоречить друг другу». Это правило не нарушено, пожалуй. Не нарушено в связи с тем, что вообще никаких доводов – мы не увидели.
6. «Доводы, приводимые в доказательство тезиса, должны сами быть не подлежащими сомнению»
Ну и так далее – где-то еще законов пять.
В крайнем случае, если уж нечего доказывать, можно попытаться
разрушить доводы собеседника – хотя это и не
воздвигнет ваше собственное мнение на пьедестал, но все же лучше, чем ничего.
Цитата:
«Не понятно... В чем заключается фарс?»
Фарс заключается, например, в том, что взрослые люди вдруг начинают хлопать глазами и вопрошать: «А правда, что свои теории нужно доказывать? А как?»
Цитата:
«Вот, отсюда уже пошли мысли... определенные выводы...»
Мысли, видимо, ″пошли″ уже после написанного. А жаль.
Цитата:
«No comments...»
Вот о том я и говорю – постоянные no comments, при этом считается, что посылы доказаны.
Цитата:
«Я НЕ ХОЧУ ОПУБЛИКОВЫВАТЬ ОГРОМНЫЕ СОБРАНИЯ СОЧИНЕНИЙ, ГДЕ ВСЕ БУДЕТ РАСПИСАНО ПО МЕЛОЧАМ»
Бывают споры и по гораздо более глубоким предметам, и собеседники в этих спорах все равно свои мысли доказывают. Так что не понимаю, что за ″да у меня этих доказательств – вагон, просто лень вам показывать″. Не надо ″собраний сочинений″ – просто обосновывайте («кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» – еще одно правило логики, так что ″собрания сочинений″ ничего не дадут).
Цитата:
«И пойми же ты наконец, во всем, что я писала есть определенная связь! Просто ты ее не видишь»
Связь, может,
кое-где и есть. Я и не оспаривал этого. Я говорю –
доказательств не вижу, а не
связи.
Цитата:
«И еще: тот вопрос адресовывался и тебе. Да, и перечитай его еще раз, я кое-что добавила...»
Вот этот:
Цитата:
«тебе что, не нравятся независимые женщины? К тому же, такие, которые знают чего хотят? И, главное, получают, а не мечтают... И еще, никогда не дают мужчине туманных намеков, а говорят, если что-то нужно... Всегда ухожены, не лезут со своими проблемами (а решают их сами) и являются отличными слушателями (что очень необходимо при общении). К этому прибавлю слова о том, что всегда стараются быть потрясающими любовницами... (стараются, в смысле всегда стремятся к высшему. Даже те, кому и так уже нечего прибавлять.)»? –
Если вас интересует мой ответ, то он таков – такие женщины мне нравятся.
НО – если они мне
нравятся – почему я должен
обгаживать сам их архетип всякой бранью?
