Тема: Сатанисты, кто они?

[Hargam Morgilion›]

Цитата из: ehtram on 10-05-2006, 15:20:19
Конечно же в каждой ситуации есть и добро и зло, потому что и мир дуалистичен



Из изложенных выше Гэлтано доводов, ИМХО, ясно, что "добро" и "зло" - понятия субъективные. Так что дуалистичность мира ещё надо бы доказать

               

               

[Меанор›]

ИМХО, добро и зло - понятия внутренне присущие каждому человеку. В зависимости от мировоззрения (которое поддаётся воспитанию) человек разделяет добрые и злые поступки. Праведник всегда стремиться, чтобы добро превосходило зло внутри его сознания, не делает зла. Грешник же делает злые вещи, хотя и сознаёт сам, что это зло. Да, это субъективизм, но в нём есть определённая объективность.
Христианство воспитывает определённые представления о добре и зле, сатанисты основываются на иных представлениях, стремясь эти понятия невелировать, хотя это невозможно сделать до конца в соответствии с природой человека. Вопрос в том, что даёт сатанизм по сравнению с христианством. Моё личное мнение: ничего хорошего для тех, кто его придерживается. В сущности, если брать самого Антона ЛаВея, то это был искусный пиарщик, успех учения которого основывался в основном на громком названии, правильном продвижении в богемных кругах, мистицизме и оккультизме, который всегда привлекал определённый слой людей. Однако, массовым явлением сатанизм так и не стал. Сам же ЛаВей, ведший в соответствии со своими убеждениями гедонистический образ жизни, тоже не достиг личного счастья: отношения с ближайшими родственниками у него складывались весьма непросто. Вообще, его жизнь напоминает жизнь обыкновенного человека 20 века, ничем особенным не примечательная.

               

               

[Hargam Morgilion›]

О христианском восприятии добра и зла можно и поподробней. Если Вы о 10 заповедях, то это не заслуга христианства (некоторые из заповедей, как обсуждалось выше, имеют спорную ценность), а если о "Возлюби ближнего своего, как самого себя" или "Возлюби врага своего" и пр., то христианские церкви не гнушались и насилием и оправданием войны (и не только идя на поводу у светских правителей, но и инициируя те войны). Да и сам христианский бог, дароваший сию "религию любви", в конечном итоге пообещал такую козью морду устроить подавляющему числу народонаселения Земли....

^{это уже избитые доводы, но вразумительных ответов на них до сих пор я не слышал}

               

               

[Меанор›]

Hargam Morgilion, ваши аргументы находятся на слишком низком уровне, чтобы было с чем спорить. Так священное писание следует анализировать с учетом того, что это художественный текст, наполненный не всегда четко ясными и однозначными метафорами. А деяния церкви странно отождествлять с христианской философией. Вообще очень странно слушать тёмных людей, которые (возможно несознательно) ставят знак равенства между церковью (церквями) и христианством.

               

               

[Hargam Morgilion›]

На счет священного писания: где-то уже было... дескать вообще вся Библия - это закодированное послание и если его так или эдак расшифровать то проступит истина. Не верю!!
Возможно это махровая имха, но мне кажется, что авторы текстов писали именно так как и думали. Это после появилась необходимость найти там метафоры чтобы сгладить накопившиеся противоречия.
Что, геенна огненная - это метафора? Я не про огонь, как таковой, спрашиваю, а о вечных муках.

Знак равенства между христианством и церквями я не ставил, обычно сами церкви настаивают на этом равенстве

               

               

[Меанор›]

Нет, я вообще-то не говорил, что Библия это закодированное послание. :-) Однако, различные толкования действительно возможны. Если Вы читали её, то странным выглядит ваше предложение про поиск метафор, искать их не надо - они на каждой странице.
Ежели их игнорировать, так таким макаром кучу противоречий в любой книжке найти можно.

А что касается вечных мук, так в этом заключена одна простая идея, которую я Вам озвучу: существует лишь одна справедливость - божественная. Только суд Бога воздаст всем по заслугам так как следует. Не нам с сами в гордыне своей судить грешников - Бог им судья. И Вы, возможно, глубоко заблуждаетесь, считая что подавляющая часть народонаселения будет осуждена на муки, потому что это просто не может быть ведомо. Критерии, по которым судит Бог, неизвестны. Известно только то, к чему следует стремиться и чего избегать. Это набор с виду простых правил, но и даже их, как оказывается, очень тяжело соблюдать. Человек слеп: он не может ничего предвидеть, не знает как поступить, чтобы не совершить то, за что будет стыдно и больно. И в этих правилах, религиозных основах, заключена огромная жизненная мудрость и рецепт счатья, которое является в конечном счёте целью любой религии.

PS
Я не представитель церкви (как организации). Так что, отрешимся от неё, пожалуй. :-)

               

               

[Hargam Morgilion›]

Цитата из: Меанор on 12-05-2006, 17:21:09
И в этих правилах, религиозных основах, заключена огромная жизненная мудрость и рецепт счатья, которое является в конечном счёте целью любой религии.


Да, непротивление злу - очень заманчивая и действительно гуманная идея, но совершенно не оправданная жизнью (от которой и пошла жизненная мудрость). Враг не устанет бить и по левой щеке. Сам бог это подтверждает в книге "Открование" (об этом я и пытался намекнуть). Можно, конечно, оправдать его дествия так:
Цитата из: Меанор on 12-05-2006, 17:21:09
существует лишь одна справедливость - божественная


Но не слишком ли отличается справедливость человеческая от его справедливости? Ведь для людей сказал он: "Ибо, если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?" (Мат. 5:46), сам же ввергает в озеро огненное отвергших его.
В том числе и самоуправство "творца" заставляет некоторых отвернуться от христианства

Цитата из: Меанор on 12-05-2006, 17:21:09
Человек слеп: он не может ничего предвидеть, не знает как поступить, чтобы не совершить то, за что будет стыдно и больно


Если это так, то правомочен ли человек отвечать за свои поступки?

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: ehtram on 06-05-2006, 11:52:31
  Позвольте ответить Вам цитатой "   Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,.."(2Тим 3 : 16)


Ну и?

"Богодухновенно" означает лишь, что явился Бог к пророку, и сказал: "Пиши умную книжку".
"Полезно для изучения" - и это также верно. При правильной интерпретации, естественно.

Цитата из: Mrrl on 06-05-2006, 12:02:47
Согласен. Первая - "в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь". Впрочем, это здесь уже обсуждали.


Цитата из: Гэлтано on 06-05-2006, 19:51:59
Нет, вы не правы, первая это - "в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь". Хотя это уже много раз сказано.


Угу. Только я не понимаю, почему моих ответов (в частности, сообщения №57) никто не читает?

Цитата из: Hargam Morgilion on 06-05-2006, 17:11:25

Цитата из: Симагин Гендо on 05-05-2006, 13:08:55
Вообще говоря, если эту заповедь понимать как запрет обманывать жену/мужа, то смысл довольно конкретный.


Вот об этом я и говорил:  Это, ИМХО, вопрос совести и личных взаимоотношений, а вовсе не закона


ИМХО, 10 заповедей - не закон, а некие рекомендации, как жить человеку. Если человек заповеди исполняет - он живёт лучше.

Цитата из: Hargam Morgilion on 12-05-2006, 15:01:46
О христианском восприятии добра и зла можно и поподробней. Если Вы о 10 заповедях, то это не заслуга христианства


Конечно. 10 заповедей появились в иудаизме, который был до христианства.

Цитата:
(некоторые из заповедей, как обсуждалось выше, имеют спорную ценность)


А это не аргумент. Очень долго считалось, что гелиоцентрическая модель не представляет большой ценности. Однако победила она, а не геоцентрическая модель.

Цитата:
Да и сам христианский бог, дароваший сию "религию любви", в конечном итоге пообещал такую козью морду устроить подавляющему числу народонаселения Земли....


Вы уверены, что козью морду устроит именно Бог, а не сатана?

Цитата из: Hargam Morgilion on 12-05-2006, 16:24:39
Возможно это махровая имха, но мне кажется, что авторы текстов писали именно так как и думали.


Естественно. А что ещё они могли писать?
Физики тоже всегда пишут то, что думают, однако ценности физики это не уменьшает...

Цитата из: Hargam Morgilion on 12-05-2006, 18:11:20
Но не слишком ли отличается справедливость человеческая от его справедливости? Ведь для людей сказал он: "Ибо, если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?" (Мат. 5:46), сам же ввергает в озеро огненное отвергших его.


Есть такая заповедь: "Возлюби ближнего, как самого себя". И есть мнение, что исполнения данной заповеди достаточно для попадания в царствие небесное.

И что такое "отвергнуть Бога"? Если, например, человек говорит: "Не пойду я в рай, мне этот бог не нравится" или "не пойду я в рай, там все счастливы, мне это не нравится", то он "сам себе злой баклан" - другого рая у Бога нет.

               

               

[Hargam Morgilion›]

Цитата из: Симагин Гендо on 18-05-2006, 10:12:32
При правильной интерпретации, естественно.



Вот и я о том же

Цитата из: Симагин Гендо on 18-05-2006, 10:12:32
ИМХО, 10 заповедей - не закон, а некие рекомендации, как жить человеку. Если человек заповеди исполняет - он живёт лучше.



Вот именно "ИМХО". В своё время за их невыполнение очень даже казнили (в том числе и за прилюбодеяние)
Кстати, многие воруют и убивают, и, представляете, живут лучше

Цитата из: Симагин Гендо on 18-05-2006, 10:12:32
Вы уверены, что козью морду устроит именно Бог, а не сатана?



Да, конечно, можно решить, что сатана вынудит бога к столь решительным действием, как истязание людей всякими язвами, да кровавыми морями, а самое главное, после победы уже держать побежденных вечно в огненном озере
Нет ли тут чего-то садистского

Цитата из: Симагин Гендо on 18-05-2006, 10:12:32
Есть такая заповедь: "Возлюби ближнего, как самого себя". И есть мнение, что исполнения данной заповеди достаточно для попадания в царствие небесное.

И что такое "отвергнуть Бога"? Если, например, человек говорит: "Не пойду я в рай, мне этот бог не нравится" или "не пойду я в рай, там все счастливы, мне это не нравится", то он "сам себе злой баклан" - другого рая у Бога нет.



А вот, чуть ниже приведённой мною цитаты (Мат. 5:46), Иисус говорит, что любить именно "ближнего" не достаточно, нужно научиться любить ещё и врагов
Я вовсе не говорю о рае. Меня больше волнует земная жизнь, так сказать. Кроме того у меня нет уверенности, что мироздание именно такого, как его описывает христианство (или это не обсуждается?)

А бог этот не нравится не из-за того, что в его раю все счастливы, а за самоуправство своё. Сперва обещает рай на земле и одному народу за выполнение одних законов, потом подсылает сынка и говорит, что рай переносится в неизвестном направлении, учреждается ад, главным злодеем назначается некто сатана, законы, в общем то, не то меняются, не то вводятся в дополнение новые... Может грубовато получилось, но ведь так и есть

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Hargam Morgilion on 18-05-2006, 10:48:02
 В своё время за их невыполнение очень даже казнили


Зв воровство - не казнили. За зависть - вообще не наказывали (т. к. определить её невозможно).
А смертную казнь отменили лишь в прошлом веке, и то не везде.

Цитата:
Кстати, многие воруют и убивают, и, представляете, живут лучше


А это уже называется "парадокс заключённых". (http://tolkien.ru/forum/index.php?topic=8797.0)

Цитата:
Да, конечно, можно решить, что сатана вынудит бога к столь решительным действием, как истязание людей всякими язвами, да кровавыми морями,


Есть мнение, что эти бедствия устроит не Бог, а вообще люди. (всяким ОМП).

Цитата:
 а самое главное, после победы уже держать побежденных вечно в огненном озере


Опять же есть мнение, что те, кто туда попадёт, будет доволен таким результатом (например, потому, что их враги тоже туда попали - к вопросу о смысле заповеди "возлюби врага своего".)

Цитата:

Цитата:
Есть такая заповедь: "Возлюби ближнего, как самого себя". И есть мнение, что исполнения данной заповеди достаточно для попадания в царствие небесное.


А вот, чуть ниже приведённой мною цитаты (Мат. 5:46), Иисус говорит, что любить именно "ближнего" не достаточно, нужно научиться любить ещё и врагов


Я имею в виду тот вариант, который приведён в Мф. 22.39 и Лк. 10.27. У Луки поясняется, что под ближним имеется в виду "любой человек, на которого влияют мои действия (притча о самарянине).

Цитата:
 Кроме того у меня нет уверенности, что мироздание именно такого, как его описывает христианство


У меня такой уверенности тоже нет. Я говорю лишь о непротиворечивости христианства.

Цитата:
А бог этот не нравится не из-за того, что в его раю все счастливы,


А мне один атеист на курайнике утверждал, что ему не нравится именно это. Когда я его обвинил в сатанизме, он, кажется, согласился.

Цитата:
 Сперва обещает рай на земле и одному народу за выполнение одних законов,


Так народ законы не выполнял. Поэтому Бог перешёл к плану №3.

Цитата:
 потом подсылает сынка и говорит, что рай переносится в неизвестном направлении, учреждается ад, главным злодеем назначается некто сатана, законы, в общем то, не то меняются, не то вводятся в дополнение новые...


Основные законы (10 заповедей) не менялись, были лишь исправлены ряд предрассудков (вроде кошерности или национализма).

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: U'ner on 30-04-2006, 22:05:29

Цитата:
«Отнюдь. Видите ли, даже употребление самых обычных слов вроде "коса", "ключ", "песок" - неясно и размыто, пока мы не знаем контекста.»

В нашем случае контекст известен в подробностях, так что…


Если уж в этом тексте явный контекст - то явно говорится о вечной жизни буквально.

Цитата:
Точно не останется одного – все равно будет несколько. Причем, скорее всего, сильно разнящихся.

Разнящихся, но не противоречащих.
А сведения о том, что и почему нужно зарывать в землю, очень разнятся от истории Иова. И что?

Цитата:

Цитата:
«От Адама - не включительно. Адам и Ева - как согрешившие, остальные - как их потомки.»

Ну да, и что это меняет?

То и меняет - смерть от старости без воскресения касается только грешных людей.

Цитата:
Видим только ″если″ – если принять такую точку зрения, то все выходит логичным. Но ведь такая точка зрения не подтверждается (хотя и не опровергается) даже библией (как мы увидели выше).

Подтверждается. Именно этим.

Цитата:
Другие галактики наблюдались наблюдаются и будут наблюдаться. Но пусть даже мы примем такую аналогию. Она в высшей степени неточна: если нечто не наблюдается из-за его крайней отдаленности, это еще не повод переносить свойства его не-наблюдения на нечто совершенно другого, несовместимого с ним, толка.

Чёрные дыры не наблюдаются, кстати, не только из-за отдаления, а из-за своих свойств.

Толк разный. А методология одна.
Есть то, что мы не можем видеть визуально, или как-то иначе воспринять, но нужно это заметить при описании реальности.
Если есть что-то в реальности, что не описывается без признания некоей концепции, то эта концепция - полезна.
В этом отношении не должно быть разницы между теорией кварков и теорией спасения человека от греха.

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Симагин Гендо on 01-05-2006, 07:42:05
Из существования галактик никто не выводит выводов в конкретной жизни, т. к. для нашей жизни в ближайшее время оно не очень существенно.

Выводы об иных галактиках могут быть существенны для некоторой части квантовой физики, а она, в свою очередь, существенна хотя бы для военных целей.
Ядерное оружие ничего не значит для мира?

Цитата:
 А для того, чтобы утверждать, что вечная жизнь доступна христианам, а не, например, сатанистам, данных явно недостаточно.


"Например" не годится, потому что единого понятия "сатанизма" нет (с чем мы сталкиваемся и в этой теме). Утверждать отсутствие вечной жизни для некоторых сатанистов можно, если они вовсе отрицают её существование и твёрдо убеждены в том, что, если им её предложить - откажутся.

Цитата из: Симагин Гендо on 04-05-2006, 08:10:50
Христиане не считают, что Бог диктовал Библию её авторам.


Всё-таки считают. Но вот переводчикам явно этого не хватало...

Цитата из: Симагин Гендо on 19-05-2006, 10:12:01
Зв воровство - не казнили. За зависть - вообще не наказывали (т. к. определить её невозможно).
А смертную казнь отменили лишь в прошлом веке, и то не везде.


Всё-таки казнили. И за прелюбодеяние часто побивали камнями.

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Hargam Morgilion on 01-05-2006, 14:31:04
Лишь христианству понадобилось обозначить его как источник зла (христианство дуалистично).


Ложь. Христианство монотеистично. RTFM.

Цитата:
Приведенные мною цитаты из Библии, несомненно и ранее вам знакомые, показывают, что лжи со стороны змея вовсе нет,
 
Есть. Змей сказал "не умрёте". А они - умерли. Правда, обидно?

Цитата:
И хотя христианам не так важен ВЗ (хотя, по-моему, именно он является доказательством, что Иисус Христос - мессия, а не шарлатан), там содержатся якобы сведения о первом Грехе и первой Лжи, вину за которые христиане возлагают на Сатану. Вы отказываетесь это аргументированно доказывать, ссылаясь на НЗ (где сих доказательств тоже нет) или высказываясь о незначимости ВЗ вообще.

Опять вы тёплое с мягким перепутали. В Посланиях есть утверждение. Что грех - "и грехом смерть". Доказательством это не является для человека, для которого не важна Библия. А вне Библии вообще нет смысла говорить об этой истории.

Цитата из: Hargam Morgilion on 03-05-2006, 22:32:31
В том издании Библии, что у меня над заголовком "Бытие", например, написано: "Первая книга Моисеева"
Сдаётся мне, что предпологается, будто Моисей записывал её со слов Иеговы


А ещё были - переводчики. Из-за которых мы и читаем слово "день". А о двойственном значении слова "день" в еврейском я уже очень много говорил.

Цитата из: Hargam Morgilion on 04-05-2006, 09:45:52
Своими заявлениями о недостоверности содержания Библии вы выбили у меня из рук последние аргументы

Обратите внимание, ваш собеседник - не христианин. Что же удивляться тому, что он не воспринимает Библию буквально?

Цитата из: Hargam Morgilion on 12-05-2006, 15:01:46
Да и сам христианский бог, дароваший сию "религию любви", в конечном итоге пообещал такую козью морду устроить подавляющему числу народонаселения Земли....

Где это сказано? О том, что это устроит дьявол с активным участием множества людей, это сказано.

Цитата из: Hargam Morgilion on 18-05-2006, 10:48:02
Да, конечно, можно решить, что сатана вынудит бога к столь решительным действием, как истязание людей всякими язвами, да кровавыми морями, а самое главное, после победы уже держать побежденных вечно в огненном озере
Нет ли тут чего-то садистского


Садистское здесь - степень выдранности мысли из контекста, и затасканность её в таком ключе применения..

Цитата:
Сперва обещает рай на земле и одному народу за выполнение одних законов,

...которые не были выполнены.
Цитата:
потом подсылает сынка и говорит, что рай переносится в неизвестном направлении,

В известном.
А в чём проблема-то? Если вы договоритесь выполнить работу за пять тысяч, положим, у.е., и не выполните, вы обидитесь тому, что вам деньги не заплатят? Или вы обидитесь на то, что предложат совсем другую работу?

Цитата:
учреждается ад,
 
Неверно, он существовал и ранее.

Цитата:
главным злодеем назначается некто сатана,

Снова неверно. Никакого "назначается"

Цитата:
Может грубовато получилось, но ведь так и есть

Примерно так же верно, как у Лео Таксиля.

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Mrrl on 06-05-2006, 12:02:47

Цитата из: ehtram on 06-05-2006, 11:39:14
 Это вторая ложь.

Согласен. Первая - "в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь". Впрочем, это здесь уже обсуждали.



Цитата из: Гэлтано on 06-05-2006, 19:51:59
Нет, вы не правы, первая это - "в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь". Хотя это уже много раз сказано.



Нет, это вы повторяете Первую ложь - "не умрёте". Где же Адам и Ева, если они не умерли? И почему же они умерли, если они стали как боги?

               

               

[U'ner›]

Цитата:
«В нашем случае контекст известен в подробностях, так что…»

Цитата:
«Если уж в этом тексте явный контекст - то явно говорится о вечной жизни буквально»

Контекст не явен (что следует хотя бы из нашего с вами разговора о нем), а всего лишь известен.

Цитата:
«Разнящихся, но не противоречащих.
А сведения о том, что и почему нужно зарывать в землю, очень разнятся от истории Иова. И что?»

А то, что книга Иова и сведения о закапывании не исходят от одного корня и не являются одним и тем же учением, по разному истолкованным.

Цитата:
«То и меняет - смерть от старости без воскресения касается только грешных людей»

То есть – всех людей. Так что ничего не меняет.

Цитата:
«Подтверждается. Именно этим»

Ну, не буду с ослиным упрямством твердить: ″не подтверждается″, – но все спрошу: чем этим? Библией? – нет подверждений в ней, уже обсудили это. Или еще чем?

Цитата:
«Если есть что-то в реальности, что не описывается без признания некоей концепции, то эта концепция - полезна.
В этом отношении не должно быть разницы между теорией кварков и теорией спасения человека от греха»

«Что-то есть в реальности» – а что, кто-то уже неоспоримо доказал, что грех существует объективно?



               

               

[Мёнин›]

Цитата из: U'ner on 19-05-2006, 21:24:03
Контекст не явен (что следует хотя бы из нашего с вами разговора о нем), а всего лишь известен.


Известен. И явен. Просто он вам не нравится, поэтому игнорируете ту часть контекста, в которой говорится что-то о буквальности.

Цитата:

Цитата:
«Разнящихся, но не противоречащих.
А сведения о том, что и почему нужно зарывать в землю, очень разнятся от истории Иова. И что?»

А то, что книга Иова и сведения о закапывании не исходят от одного корня и не являются одним и тем же учением, по разному истолкованным.

В таком случае, как я уже говорил, Библия вообще не может рассматриваться как аргумент и источник (для немонотеиста это так; но какого такого чёрта, пардон за каламбур, немонотеисту вообще оправдывать дьявола-по-Библии? А о дьяволе-по-Библии можно говорить только о синкретическом видении. Или мсье бытиевист?)

Цитата:

Цитата:
«То и меняет - смерть от старости без воскресения касается только грешных людей»

То есть – всех людей. Так что ничего не меняет.

Не всех. В частности, самого Христа, и, весьма вероятно, Марии.

Цитата:
Ну, не буду с ослиным упрямством твердить: ″не подтверждается″, – но все спрошу: чем этим? Библией? – нет подверждений в ней, уже обсудили это.
 
И вот, вы именно это и твердите =)
Есть. Змей сказал - не умрёте, а они умерли. Ложь. До этого им сказали - умрёте, и они умерли. Не ложь. Что ещё?

Цитата:
«Что-то есть в реальности» – а что, кто-то уже неоспоримо доказал, что грех существует объективно?

А кто-то доказал, что кварк существует объективно?
Существование кварков также подтверждается исключительно умозрительно - даже цифры на приборе - это только цифры на приборе.
Я же говорю - полезность концепции, и из чего она следует. Даже если она не идеальна, как не была, например, гелиоцентрическая система с круговыми орбитами.

               

               

[Hargam Morgilion›]

Цитата из: Мёнин on 19-05-2006, 21:22:29
Нет, это вы повторяете Первую ложь - "не умрёте". Где же Адам и Ева, если они не умерли? И почему же они умерли, если они стали как боги?



Ответ прост. Они были изначально смертными.
Стали как боги лишь в знании добра и зла. К древу жизни их не допустили (специально и выгнали из Эдема для этого).

Кроме того, нет тождества змей=сатана!!!

Цитата из: Мёнин on 19-05-2006, 21:20:56

Цитата:
учреждается ад,
 
Неверно, он существовал и ранее.
Цитата:
главным злодеем назначается некто сатана,

Снова неверно. Никакого "назначается"



Пожалуй "назначается" - это троллизм, вы правы, каюсь
Но где до НЗ упоминания о сатане, как о главе ангельского бунта? Да и о самом бунте вообще?
То же и про ад.

2Симагин Гендо:
пост № 57 прочтён и вот ответ (ещё раз): отравлены яблоки или нет - нам не известно. Никаких указаний об этом в Библии нет.
Почему именно 1000 лет Почему не 21 час 30 минут, как это было лет 400 миллионов назад?

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Hargam Morgilion on 19-05-2006, 21:38:54
пост № 57 прочтён и вот ответ (ещё раз): отравлены яблоки или нет - нам не известно. Никаких указаний об этом в Библии нет.


А ещё в Библии слова "штаны" нет. Так что же, христианину штанов не носить?
Отравление - "знание добра и зла".

Цитата:
Почему именно 1000 лет :


Не 1000 лет, а, скорее всего, больше. Если Вам я скажу "сегодня ты умрёшь", и тут же застрелю Вас, я сказал правду, не так ли?
"Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбеннные, что у господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день" (2 послание Петра, 3.8 ). Там ещё стоит ссылка на Псаломы 89.5, но у меня сейчас ветхого завета нет, чтобы это проверить.
Еврейское слово "йом", стоящее в оргигинала - не только сутки, но также и неопределённый отрезок времени.
Скажите, если в тексте написано "школа вышла на субботник", вы представите здание школы, шагающее аки робот-трансформер из одноименного сериала?

               

               

[Hargam Morgilion›]

Цитата из: Симагин Гендо on 19-05-2006, 10:12:01

Цитата:
 а самое главное, после победы уже держать побежденных вечно в огненном озере


Опять же есть мнение, что те, кто туда попадёт, будет доволен таким результатом (например, потому, что их враги тоже туда попали - к вопросу о смысле заповеди "возлюби врага своего".)



"... там будет плачь и скрежет зубов..."
Уж не от удовольствия ли?

Пожалуйста, давайте развёрнутую версию мнений или ссылку на оные. Хотелось бы знать и авторов.

Цитата из: Симагин Гендо on 20-05-2006, 09:56:45
Не 1000 лет, а, скорее всего, больше. Если Вам я скажу "сегодня ты умрёшь", и тут же застрелю Вас, я сказал правду, не так ли?
"Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбеннные, что у господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день" (2 послание Петра, 3.8 ). Там ещё стоит ссылка на Псаломы 89.5, но у меня сейчас ветхого завета нет, чтобы это проверить.
Еврейское слово "йом", стоящее в оргигинала - не только сутки, но также и неопределённый отрезок времени.
Скажите, если в тексте написано "школа вышла на субботник", вы представите здание школы, шагающее аки робот-трансформер из одноименного сериала?



Уже однажды этот казус обсуждался на форуме, уж извините, что вновь вам отвечу:
"И был вечер, и было утро: день..."
Пожалуйста, докажите, что слова "вечер" и "утро" в еврейском языке обозначают "конец" и "начало", как вы это однажды предпологали.
"А день седьмой - суббота Господу Богу твоему: не делай в оный никакого дела... Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю..., а в день седьмой почил"
Мойша опять всё перепутал. Нужно было работать 6000 лет, а потом 1000 лет отдыхать

Цитата:
слово "йом", стоящее в оргигинала - не только сутки, но также и неопределённый отрезок времени

Очень удобно, можно набить этот "йом" каким угодно количеством лет

               

               

[U'ner›]

Цитата:
«Известен. И явен. Просто он вам не нравится, поэтому игнорируете ту часть контекста, в которой говорится что-то о буквальности»

Голословно.

Цитата:
«В таком случае, как я уже говорил, Библия вообще не может рассматриваться как аргумент и источник»

Как источник может. Как аргумент – нет. Но не буду же я в разговоре с христианином говорить о ″Дьяволе-по-Maledictum’у″! – Приходится говорить его [христианина] понятиями и демонстрировать, что даже в ЕГО библии нчего толком про ″зло″ Сатаны не скзано, поскольку только таки аргументы могут стать убедительными для НЕГО [христианина]. Но не для меня.

Цитата:
«Не всех. В частности, самого Христа, и, весьма вероятно, Марии»

″В частности, самого Христа, и, весьма вероятно, Марии″ – касается или нет? Если скажете: да, – то это подтверждает сказанное мной. Если: нет, – то какие этому ″нет″ доказательства?

Цитата:
«Есть. Змей сказал - не умрёте, а они умерли. Ложь. До этого им сказали - умрёте, и они умерли. Не ложь. Что ещё?»
 
Сказали – умрете тут же (ну да, можно трактовать по-разному, но все – спекуляция). Не умерли. Змей сказал – станете, как боги. Стали. А смертны были по природе своей.

Цитата:
«А кто-то доказал, что кварк существует объективно?
Существование кварков также подтверждается исключительно умозрительно - даже цифры на приборе - это только цифры на приборе.
Я же говорю - полезность концепции, и из чего она следует. Даже если она не идеальна, как не была, например, гелиоцентрическая система с круговыми орбитами»

1.   В чем полезность концепции греха?
2.   Гипотетический кварк никому не навязывается, как это происходит с гипотетическим грехом. ″Ты полон кварков, человек. И хотя они – не более, чем полезная концепция, ты должен положить всю жизнь на борьбу с ними, ибо возмездие за кварк – смерть″.