Тема: Война в Иране ... неизбежна?

[Fedorey›]

Цитата из: kuller on 31-08-2006, 17:14:05
Иран является участником договора о нераспространении ОМП. Слово надо держать.



Хорошо, насчет оружия - справедливо. Но почему при этом Ирану нельзя иметь свою атомную энергетику? Насколько я в курсе, никто не смог ничего найти подтверждающего, что свои технологии Иран готовит к выпуску ОМП.
Да и не мешало бы Ирану при таком президенте выйти из этого самого договора о нераспространении ОМП. И чисто формально все было бы в поряде!

               

               

[kuller›]

Цитата из: Fedorey on 31-08-2006, 17:29:01

Цитата из: kuller on 31-08-2006, 17:14:05
Иран является участником договора о нераспространении ОМП. Слово надо держать.



Хорошо, насчет оружия - справедливо. Но почему при этом Ирану нельзя иметь свою атомную энергетику? Насколько я в курсе, никто не смог ничего найти подтверждающего, что свои технологии Иран готовит к выпуску ОМП.

Да никто ж не запрещает! Канитель идет из-за стремления Ирана овладеть технологиями двойного назначения (обогащение урана, например).
Цитата из: Gallis on 31-08-2006, 17:28:04
Из любого договора можно выйти. Вышли же США из договора по ПРО. А почему Ирану нельзя?

Но, ведь, он не вышел.

               

               

[Fedorey›]

Цитата:

Да никто ж не запрещает! Канитель идет из-за стремления Ирана овладеть технологиями двойного назначения (обогащение урана, например).
Цитата:



Опять-таки возникает вопрос: почему любыми технологиями хоть тройного назначения можно владеть Западу, но нельзя - Ирану? Разве то, что химическая промышленность Китая уже реально становится угрозой для России, будет поводом для того, чтобы российская армия вторглась в Поднебесную? Нет, конечно! И только потому, что у нас не хватит сил с ними воевать. Так что единственное, почему США всерьез планируют атаку Ирана - хватает мощи. Не будь ее, или не будь так граждане США уверены в своих силах, такого разговора бы даже не возникло, несмотря на все "соглашения о нерапространении"

               

               

[Эотан›]

В случае с Пакистаном сил хватало вполне.

               

               

[Gallis›]

Пакистан - страна с проамериканским военным режимом. К тому же за Пакистаном - Китай! Усложняло ситуацию и то, что бомба появилась и у Индии. Напасть на Пакистан означало бы сыграть в пользу Индии, и опять же против Китая и всего мусульманского мира впридачу. Мусульмане тут же поднялись бы и в Индии тоже... Но, думаю, и на Иран двинуться они всё же тоже не дерзнут.

               

               

[Fedorey›]

Да! Так, между прочим - если вернуться к теме: не думаю, все же, при всей безбашенности Буша-младшего, у США хватит ума попробовать осуществить югославо-афгано-иракский вариант! Как правильно заметил кто-то из присутствующих (извиняюсь, не помню) Иран - это все-таки демократическая страна, и Ахмадиниджад (или как там его правильно) избран всенародно. И поэтому оправдаться американцам будет нечем.

               

               

[Эотан›]

Почему нечем? Игнорирование санкций США и их союзников

               

               

[Fedorey›]

Цитата из: Эотан on 31-08-2006, 18:37:21
Почему нечем? Игнорирование санкций США и их союзников



Вот разве что!

               

               

[kuller›]

Цитата из: Эотан on 31-08-2006, 18:37:21
 Игнорирование санкций США и их союзников

Игнорирование требований СБ ООН.

               

               

[SHAMILL1405›]

Цитата из: Эотан on 31-08-2006, 18:37:21
 Игнорирование санкций США и их союзников


Я бы сказал некоторых союзников. Потому как действия США подерживает всё меньше и меньше государств: а) война это дорогая затея, б) и боевые действия в Иране  могут обернуться против европейских союзников.

Цитата из: kuller on 31-08-2006, 20:37:44
Игнорорование требований СБ ООН


Резолюции СБ ООН нарушали десятки раз США и Израиль. Причём Израиль при попустительстве США, когда создавал своё ядерное оружие и притом оккупировать и бомбить Израиль по этому поводу никто не собирался.

Думаю нижеприведённая цитата наиболее полно отражает политику США к Ближнему Востоку.

Цитата:
"Ричард Лугар воспользовался энергетическим поводом, переложив американские нефтеполитические комплексы на политику России", – считает Михаил Маргелов выступление своего коллеги из США. Он также отмечает, что со времен открытия первой скважины политика США "буквально пропитана нефтью", а в последние годы эта особенность усилилась "нефтяным происхождением" американской администрации. США не стесняясь пользуются энергетикой как оружием в своих целях, что для населения нефтедобывающих стран часто оборачивается борьбой за свое выживание.

http://www.dni.ru/news/polit/2006/8/31/89582.html

               

               

[СС›]

Цитата:
Автор: Fedorey
... желание какой бы то ни было страны иметь атомную промышленность и атомное оружие. Почему Россия, США, Франция и некоторые другие могут их иметь, а Иран - нет?

   Fedorey, Вы очевидно не просматривали всю тему (да оно и понятно: уже за 80 страниц перевалило . А этот вопрос уже поднимался. И особо рьяные защитники американских демократических ценностей так и не смогли привести убедительных доводов того, что Штаты правее всех правых, демократичнее всех демократов, и их ценности ценне всех остальных. А самое главное, так и не было приведено убедительных доводов по вопросу защиты "национальных интересов и безопасности" США! Ни Люгер, ни Мумр с его пытливым умом, ни кто то другой, так и не сказали: почему Штаты защищают своё государство не просто за пределами собственных адм. границ, а за пределами собственного континента? .
   В общем, если коротко: "Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать!". Вот и вся подоплёка политики США за пределами своего государства. И любые претензии к какому либо государство сводятся именно к этому "тезису".

               

               

[Эотан›]

Цитата из: kuller on 31-08-2006, 20:37:44

Цитата из: Эотан on 31-08-2006, 18:37:21
 Игнорирование санкций США и их союзников

Игнорирование требований СБ ООН.


СБ ООН санкции вводить пока не собирается, даже под давлением США. С чем и связаны заявления США о том, что санкции они введут сами, в одностороннем порядке. Обычная практика - когда американцам не удаётся выбить из ООН нужное решение, они просто игнорируют ООН.

               

               

[Элиша Райфельд›]

Цитата:
Из любого договора можно выйти. Вышли же США из договора по ПРО. А почему Ирану нельзя?

Насколько мне известно, выход из договора автоматически влечет за собой санкции ООН. Т.е. это некий обмен, если страна подписывает договр, то ей идут всякие блага, типа передача технологий мирной энергетики, продажа реакторов и строительство на ее теретории АЭС и еще что то в этом роде. А если не подписывает - то тогда санкции.
Проблема в том, что такие правила придумывались без участия таких государств как Иран, и неудивительно, что это для них обидно.

Цитата:
Иран - это все-таки демократическая страна

Нет. Иран не демократическая страна. Народ в Иране избирает только президента, верховной же властью в стране обладает аятолла Хоменеи, который является духовным лидером Ирана. Президент в Иране лишь глава исполнительной власти, что то типа нашего Фрадкова. Т.е. если бы у нас премьера выбирали всенародным голосованием, а президентом был Алексий Второй, то это примерно была бы "демократия" по ирански. 

               

               

[Элиша Райфельд›]

Цитата:
Обычная практика - когда американцам не удаётся выбить из ООН нужное решение, они просто игнорируют ООН.

Ну собственно, кто запрещает странам в одностороннем порядке вводить санкции? Вон Россия же ввела санкции на поставки вина из Молдавии с Грузией и никто не в обиде. Ну кроме грузин с молдаванами, да?  Нормальная практика.

Т.е. санкции против Ирана могут ввести все кто захотят, ради бога, например, такие страны как Коста Рика, республика Палау, Соломоновы острова, Северный Лаос или еще какое нибудь Зимбаве. Т.е. такие страны, с которыми Иран никогда дел не имел и врядли будет иметь. Так что вперд и с песней. 

Кстати, многие такие страны были в коалиции против Ирака. 

               

               

[Эотан›]

Россия не выдвигала в СБ ООН требование запретить поставки молдавской и грузинской бормотухи вообще

               

               

[Элиша Райфельд›]

Ну тогда мне не понятно ваше утверждение про "игнорирование ООН".

               

               

[Nom›]

Цитата из: Элиша Райфельд on 01-09-2006, 12:23:34
Нет. Иран не демократическая страна. Народ в Иране избирает только президента, верховной же властью в стране обладает аятолла Хоменеи, который является духовным лидером Ирана.

А он что живой еще? 

               

               

[Элиша Райфельд›]

Возможно здесь ошибка из за того что у них имена очень похожи. Вроде бы того, при котором была революция звали Хомейни, а того что теперь зовот Хоменеи. 

               

               

[begemott›]

Никакой ошибки - первый (Хомейни) благополучно помер, второй (Хоменеи) является аятолой на данный момент.

               

               

[Gallis›]

Цитата из: Элиша Райфельд on 01-09-2006, 12:23:34

Цитата:
Иран - это все-таки демократическая страна

Нет. Иран не демократическая страна. Народ в Иране избирает только президента, верховной же властью в стране обладает аятолла Хоменеи, который является духовным лидером Ирана. Президент в Иране лишь глава исполнительной власти, что то типа нашего Фрадкова. Т.е. если бы у нас премьера выбирали всенародным голосованием, а президентом был Алексий Второй, то это примерно была бы "демократия" по ирански. 


А Буш, значит, к примеру, обладает верховной властью, думаете вы... И очень ошибаетесь. Просто "духовные лидеры" США себя не очень-то любят афшировать. Но это не значит, что их нет. Про какой-нибудь там Комитет по международным связям слышать приходилось? А это только верхушка айсберга. Такие же "духовные" лидеры есть, уверен, в Европе, в Японии, в Китае, и ещё много где.

Запад присвоил себе право давать сертификаты на демократичность. При этом многие западные левые философы давно отказывают в демократичности самим западным странам. Есть такой термин - Общество спектакля. Вот, что такое запад. Степень соучастия народа в своей судьбе в той же Америке - незначительно. Но поучаствовать в спектакле выборов в качестве статистов американцам дают. Вся политика - сплошная постановка. Ну а если, кто-то выбивается из сценария, режиссёры сразу со сцены их изгоняют, называют экстремистами.