Цитата из: I_3am on 04-02-2003, 12:37:55
Кое-что не додумано в формулировках.
Речь, собственно, должна идти о декоративном(спортивном, игровом, если угодно) холодном оружии и оружии самообороны.
Давайте разберемся.
Декоративное оружие (aka катаны и фламберги с клеймом Made in Spain (не Толедские клинки
) и сейчас можно запросто купить в любом сувенирном магазине. От "рашн матрйошка" они в этом плане отличаются только ценой.
Спортивное оружие - это что? Спортивная рапира? Так у меня жена фехтованием на рапирах занималась три года (кажется), и никаких проблем с ношением своей рапиры до секции из дому и обратно никогда не испытывала. Или вы хотите ходить по улицам с эспадроном (спортивным) на бедре?
I_3am-сан, я Вам лично не один плюсик поставил, так что не заставляйте меня усомниться в Вашем психическом здоровье
.
Может, вы имеете в виду спортивный пистолет (который в спортивной стрельбе применяется)? А какие с ним проблемы? опять же, если Вы этим видом спорта занимаетесь - никаких проблем у Вас нет, если нет - на фига оно Вам надо?
О той порнографии, которая продается в "Спорттоварах" под названием "нунчаки спортивные" (ручки из поролона (!!!)), я даже говорить не хочу.
Оружие самообороны.. А это что такое? Уж точно не охотничий нож. Хотя и не перцовые баллончики. "Удар" или шокер и сейчас можно свободно купить. Или Вам для самообороный "Абакан" нужен
?
О чем речь-то?? ИМХО, недодуманность не в формулировке, а в нечеткости определений. Я, говоря о "разрешить холодное оружие", подразумеваю очень конкретную веСЧь: разрешить к свободному приобретению, хранению и ношению все то,что в настоящее время в РФ запрещено "Законом об оружии". И ничего сверх этого.
Цитата из: I_3am on 04-02-2003, 12:37:55
У охотников и сейчас все в порядке. Но охотничье ружье можно применить для обороны своего дома, находясь в нем. А вот что носить с собой? Сейчас - нечего(законно). То есть, я о пистолетах и револьверах.
Не уверен, что правильно понял.. Вы имеете в виду - право их приобретать (вряд ли, поэтому дальше мы рассматриваем именно варант свободного ношения) или носить открыто и свободно по городу? Если Вы о втором - Вы уж простите, но это слишком. Иначе мы получим Дикий Запад в не самых лучших его проявлениях.
Напомните мне, плз, кто _знает_ (ИМХО и "кажется" не принимаются), может ли (не "имеет право" а именно "может на практике") простой американский гражданин свободно разгуливать по родной свой Америке с зараженной пушкой в кармане брюк...? Ну и вот..
Цитата из: I_3am on 04-02-2003, 12:37:55
Я думаю, ясно, что они должны быть либо у всех(при желании), либо ни у кого.
Разумеется, слово "всех" исключает, тем не менее, психически неполноценных, ранее судимых, несовершеннолетних,
женщин, невменяемых, а также некоторые иные категории людей, да?
Цитата из: I_3am on 04-02-2003, 12:37:55
Последнее на практике недостижимо.
Абсолютно точно. А у милиции (и не только) отбирать оружие - вообще глупость.
Цитата из: I_3am on 04-02-2003, 12:37:55
Первое приведет к жутким последствиям. И главная причина - не обилие гопоты и т. п., а полностью утерянная обществом(в подавляющем большинстве) культура обращения с оружием.
Совершенно верно - к ЖУТЧАЙШИМ (именно так, капслоком) последствиям. И причина действительно не в количестве гопоты. И даже не в отсутствии "культуры обращения с оружием" (кстати, что это такое? С детства вбитое правило "Прежде, чем чистить пистолет, вынь магазин и передерни затвор. После этого передерни затвор еще пару раз - на всякий случай"? Или точно так же вбитое утверждение "Стрелять в незнакомых людей только потому, что они тебе не нравятся - невежливо"? Или и то, и другое?).
Причина в том, что оружие меняет человека. И не каждый человек готов к тому, чтобы НОСИТЬ ОРУЖИЕ. Для многих это слишком большая ответственность - и не все к ней готовы. Те, которые идут в оружейный магазин, считая, что они все же готовы, могут просто переоценивать себя. Право на оружие должно быть исключением, а не правилом.
Цитата из: I_3am on 04-02-2003, 12:37:55
Чтобы ее вернуть, нужно вооружить всех и подождать, пока сменится 1-2 поколения, т. е. 15, минимум, лет.
Если, как Вы предлагаете, вооружить _ВСЕХ_, то _максимум_ за полгода сменится вообще все население этой страны. Да, я понимаю, что прово на ношение оружия не означает права на его безнаказанное применение. Но _все_ ли это понимают? Боюсь, что поклонников Джемса Бонда у нас окажется больше, чем последователей Льва Николаевича Толстого.
Вот уважаемый мной Михаил (aka
Цвет), судя по его репликам в этом треде, не вполне понимает такой тонкий юридический момент, как "соразмерность самообороны". Проще говоря, НЕЛЬЗЯ "отстреливать полбашки" "подкатившей скотине" только потому, что тебе кажется, что вот это вот пред тобой - это скотина, и эта скотина к тебе "подкатывает". В противном случае это - убийство в состоянии аффекта в лучшем случае, а не самооборона. От 3 лет.
НЕЛЬЗЯ "тыкать пистолетом под нос скину", ДАЖЕ если он ударил девушку. Иначе это, как минимум, хулиганство при отягчающих, а не геройский поступок. Лень УК искать, но тоже не сахар.
И так далее. НЕЛЬЗЯ доставать пистолет, если у "скотины" перед тобой нет пистолета в руках - запомните это, друзья мои. Даже в тех странах, где ношение "пистолетов и револьверов" разрешено законом, ПЕРВЫМ доставать пушку и ПЕРВЫМ стрелять может только Джеймс Бонд. ВАМ чего надо - самообороны или "лицензии на убийство"? Это ж разные вещи..
А что делать, если "эта скотина" все-таки достала пистолет первой (первым?)? А ничего, скажу я вам. Ничего, потому что нельзя разрешать свободное ношение огнестрельного оружия. Вот и все. И тогда никто просто не достанет "из широких штанин" пушку.
Цитата из: I_3am on 04-02-2003, 12:37:55
Чтобы все было в порядке, оружие(огнестрельное) должно стать обыденной , привычной вещью, как ложка. Ясно, что этого не допустят «соответствующие органы», во-первых, из-за огромного количества потенциальных жертв, во-вторых, потому что наше государство(под государством я подразумеваю аппарат управления) нас очень боится, несмотря на то, что мы ведем себя очень тихо и позволяем ему что угодно.
Не комментирую, потому как это уже политика
.
А теперь от себя немного.
1. Нет, в моей позиции нет противоречия. Я ПРОТИВ свободного обращения огнестрельного оружия (особенно - малогабаритного), но ЗА свободное обращение холодного. Могу объяснить. См. выше про двух девочек. Непонятно? Объясняю.
Запрещать холодное оружие - глупо, т. к. "криминогенные элементы" с легкостью могут найти вполне законные заменители. Зачем запрещать охотничьи ножи, если не менее смертоносные кухонные находятся в свободной продаже?? Зачем запрещать нунчаку, если в каждом багажнике лежить гораздо белее простая в обращении монтировка?
И почему, едрить вашу налево, я не могу просто поехать в Японию и привезти себе оттуда настоящую катану 16 века?? А? Вы что, всерьез считаете, что я, отдав за неестолько денег, сколько она стоит, выйду с ней вечером в темыный переулок с прохожих шапки снимать?? Почему я должен оформлять какую-то туеву хучу справок о том, что я, видите ли, коллекционер? А если я НЕ коллекционер? Если я просто в прошлой своей жизни был самураем, а теперь хочу вернуть себе свою душу? Что, нет ответа? То-то же...В то же время с огнестрельным оружием - не так, ибо найти равноценный _законный_ заменитель тому же Colt1911 - как минимум, проблематично (и слава Богу). И не надо его разрешать.
2. Кстати, о холодном оружии. Я даже не столько за его свободное обращение, сколько за упрощение существующей системы. Кто-нибудь может объяснить, почему, собираясь на _рыбалку_, я ОБЯЗАН либо оставить дома свой нож, либо захватить разрешение на ношение _огнестрельного_ оружия?? ОТКУДА этот маразм??
3.
Pastor-сан, простите, а Вы юрист? Вот я, как юрист, могу Вам прямо сказать - в нашем, российском, "Законе об оружии" нет ничего "тонкого". А вот тупости, маразма и идиотизма - хватает. Поэтому переписывать его - НАДО. особенно в части, касающейся холодного оружия.
Извините, если кого обидел. Не хотел, честно.
