Даже больше скажу: такое отношение к покаянию подтверждается и литургической практикой. Так, например, в древней Церкви перед покаянием в рамках оглашения было обязательное покаяние, которое ничем не отличалось от Покаяния для уже принявших Святое Крещение, кроме разрешительной молитвы.
И потом, Ваш теологумен, ничем, кроме ссылок на себя самого не подкрепленный, противоречит самой первой книге Священного Писания- Бытию. В Быт 3:3 Ева перевирает постановление Бога из Быт 2:17, а в Быт 3:6 Адам и Ева совершают грех. С этого момента они разрывают общение между собой:
И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги... Быт 3:7
Т.е., Адам и Ева стали стыдиться друг друга, т.к. стали друг другу
чужими.
Также Адам и Ева, совершив грех, разорвали свою связь и с Богом. Раньше голос Бога был у них внутри. После совершения греха они стали слышать Его голос извне и прячется от Бога в кустах (от вездесущего!): «И услышал голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая» Быт 3:8
В Быт 3:9-11 Бог как раз и предлагает Адаму, разорвавшему общение с Ним, восстановить это общение через покаяние.
Цитата из: Manvеru on 18-09-2005, 20:05:44
Опять же, стоит разделять блудника и человека, совершившего блуд. Это разные вещи.
Докажите, приведя цитаты из Священного Писания и Священного Предания, пожалуйста. Один раз-не тарантас- это не из области Библии, а из области тюремного обмана лохов. Блудодеяние в Писании стоит в одном ряду с воровством и убийством. Один раз убивший- убийца, один раз укравший- вор, один раз прелюбодействовавший- прелюбодей.
Цитата из: Manvеru on 18-09-2005, 20:05:44
Если человек упорствует в этом грехе, считает, что всё хорошо и правильно - он блудник. Если же он не считает свой поступок правильным, то он лишь совершивший блуд, но не блудник.
Это уже начинает напоминать уже даже какое-то "полукаинитство" ("не погрешишь- не покаешься") напополам с апокатасисом ("всеобщем спасении" всех и вся вне зависимости от участия в Таинствах). Но если мы более пристально посмотрим контекст, то даже под Ваши мерки он подпадает: некая особа женского пола считала для себя возможным совмещать внебрачное сожительство и именование себя христианкой. Спору нет: кто угодно может строить свою жизнь как угодно. Только вот пусть при внебрачном сожительстве не называет себя христианином.
Цитата из: Manvеru on 18-09-2005, 20:05:44
Вообще, у Вас интересное представление о грехе - как о преступлении.
Из чего сделан такой потрясающий вывод? Я-то как раз считаю, что одного юридического подхода ко греху явно недостаточно. Грех- это как наркомания, сахарный диабет или алкоголизм: напился- и уже зависим. Человек может до конца дней своих завязать (т.е. вернуться в общество), но больным останется. Если снова сорвется и будет пить, его опять нужно изолировать, назначить лечение и возвращать в общество только по завершении курса. Если бы описанный Вами принцип одноразового греха срабатывал, то люди никогда бы не болели и не умирали. Но так уж получилось, чтобы грех окончательно был исцелен не только для души, но и для тела, телу надлежит поступить в сокровищницу Всемогущего Бога (т.е. быть погребенному), дабы Господь в день Парусии восстановил тела сообразно ведшему их при жизни духу (см. аналогию с исцелением слепорожденного). Так что, у меня-то как раз самый ультраортодоксальный организм. А Ваш анти-юридизм еще не делает Вас же органистом. Что за люди! Чуть стоит только начать скрупулезно ссылаться на источники вероучения, сразу поднимаются вопли "юррридииииизмЪ!"... Вот до какого цугундера народ некоторые лекторы доводят.
Цитата из: Manvеru on 18-09-2005, 20:05:44
Если говорить о Православии,
то в нём более распространено биологическое понятие греха, греха как болезни.
Во-первых, научитесь правильно называть сотериологическую концепцию. Представление не «биологическое», а «органическое» (учите матчасть). Во-вторых, как минимум Евгений Мавродиев с Вами не согласится. В-третьих, сверхюридический подход к сотериологии, противный и Преданию и Писанию как его составной части, был продемонстрирован именно Вами, когда Вы утверждали невозможность возвращения отлученных в Церковь через таинство Покаяния. В-четвертых, Ваш покорный слуга- член Русской Православной Церкви (Московский Патриархат, правящий архиерей- Алексий II -святейший Патриарх Московский и Всея Руси). В-пятых.... Ох, "в-пятых" полное отрицание юридизма в Православии невозможно и мнение А.И. Осипова, полностью исключающее юридизм, скажем так, его частный теологумен, далеко неоднозначно принимаемый в Православии. Напомню: сотериология без юридизма, это апокатастасис (в чем даже святой Григорий Нисский замарался). И еще о юридизме.
Оставим пока рассматривать покаяние и для понимание сути таинства рассмотрим другое таинство. А именно: святое Крещение. Представьте себе ситуацию (довольно часто случавшуюся и в 20-м веке и даже случающуюся и в наши дни): ранее некрещеный человек, уже достгнув сознательного возраста, вдруг познакомился с Библией. И решил принять святое Крещение. Как Вам известно, сразу его не покрестят и он должен будет пройти оглашение. Так вот, оглашенный вдруг нечаянно умирает. Вопрос: как о нем будут молиться? Как о крещеном (т.н. "крещение кровью"), хотя формально-юридического обряда погружения в воду, оформляющего крещение, не было. Также и покаяние- то лекарство для отлученного от Церкви, которое его в эту Церковь возвращает.
