Тема: Иллюзия абсолютной личности

[ЖБАН›]

to Nimerven
цитирую "не отрицаю существование внешнего мира вообще. В данном случае я имею в виду, что внешний мир может быть совсем не таков, как он нам кажется. Может быть все, что мы знаем, неверно, и объективная истина отличается от наших представлений о ней. =)"

Мне кажется, что у многих в рассуждениях наблюдается неправильные исходные суждения.
Например мы видим мир в цвете, если заснимем в инфрокрасном спектре, то будет совершенно другая информация. Говорить что есть реальные мир изначально ненужно, т.к. любое восприятие есть результат отражения (физического, биологического, психического), т.е. является опосредованным. Все зависит от способа данного опосредования. Например вопрос - какого цвета ботинки? Видим что черного. Если мы задаемся вопросом, какого они цвета на самом деле, мы забываем, что понятие "цвет" тоже социально обусловлено. Это мы его ввели для своих, типично человеческих нужд.
И вот возникает проблема: если логические конструкты которыми мы обладаем, и с помощью которых мы анализируем окружающий мир  социальны, имеет ли смысл говорить об обсолютной истине (как на самом деле), т.к. это тоже понятие. Еще раз повторюсь прежде чем обсуждать проблему четко формулируйте что Вы подразумеваете под тем или иным понятием.
С уважением к форумчанам, ЖБАН.

[Morang›]

В данном случае я имею в виду, что внешний мир может быть совсем не таков, как он нам кажется. Может быть все, что мы знаем, неверно, и объективная истина отличается от наших представлений о ней. =)

Конечно, отличается. Но ИМХО "неверно" - это не то слово.

Скорее, мы имеем информацию а) неполную, б) выраженную доступным и удобным для восприятия нами образом.

Одна и та же истина может быть выражена по-разному. Например, 1+1=10 в двоичной системе и 1+1=2 в системах с основанием больше двойки. То же инфракрасное изображение при определенной длине волны может быть выражено в виде монохромного, а может - в виде многоцветного, где чем выше температура точки, тем ближе к красному цвет... Одно удобнее для прибора ночного видения, другое - для спутниковых снимков и тепловизионных дефектоскопов... И. т. д.

Можно еще вспомнить про черно-белое зрение многих животных. Или про лягушку, которая вообще вроде бы видит "светло-темно", "большой движущийся объект-угроза, малый движущийся объект - еда". Успешно жить, ловить насекомых и сигать в воду от опасности ей это не мешает. Если бы информация была неверна - лягушка бы промахивалась мимо комара. А нас, человеков, давно бы посбивали машины на улицах.

[Ричард Нунан›]

Цитозин и метилцитозин - это разница. И большая. Очень большая.

Только на уровне экспрессии гена, а не аминокислотного состава белка. И при репликации в соседней цепи что так, что этак будет гуанин.

a) А почему такой акцент на аминокислотной последовательности? Да, метилирование, с одной стороны, связано с транскрипцией гена. И если происходит ее подавление, то тут уже даже и речи не идет о составе белка. Самого белка может и не быть. К тому же, почему обязательно вести речь о метилировании в участке экзонов?  У нас в интронах куча регуляторных элементов.
b) А есть и другая сторона. Как раз мутационная. Метилцитозин может спонтанно дезаминироваться, и в результате будет образовываться тимин. Что у нас будет после репликации? Угу, пара, противоположная изначальной. Тут уже и полипептидная цепь может быть изменена, коли в это экзоне произойдет.

Импринтинг - это замечательно, но не забывайте, что речь-то идет о памяти, а следовательно, о нейронах. Метилирование во многом тканеспецифично, так какое отношение имеет изменение метилирования в головном мозгу к метилированию в клетках зародышевого пути (через которые и проходит в следующее поколение определенный рисунок метилирования)?

Не совсем понял, к чему это относится? У меня это был пример одной из возможных (пусть и маловероятных) причин, вносящих вклад в формирование различия у близнецов. И обратил я на это внимание, поскольку сам механизм метилирования уже включает в себя работу белков, которые даже у однойяцевых близнецов могут вполне работать хотя бы с минимлаьными различиями. Будет интересно, если Вы поясните и разовьете вашу мысль.

Вообще фенотип ведь не до конца определяется генотипом. А и внешними условиями тоже. Вот, у Платона была некая предрасположенность. А дальше в результате воспитания (в котором, помнится, Сократ поучаствовал) и прочих воздействий окружающей среды его мозг развился так-то, и в него извне попала такая-то информация.

Неужто тут есть кто-то, кто с этим спорит или высказывает противоположное мнение? Речь не о том, что что-то одно определяет что-то другое до конца. Я лишь пытаюсь сказать, что и одно, и другое , и третье работают совместно на протяжении всей жизни, нигде и ни на каком этапе не разделяясь.

[Andromeda›]

Синдром дауна и любая предрасположенность - врождённые. Всё, что происходит с человеком ПОСЛЕ зачатия, на гены не влияет.

Блин, прочитайте что-нибудь по генетике.

Моменто, я и так читаю.  Википедия подойдет? Где-то у меня был источник получше, но никак не могу найти...
Вы правильно определили термин мутации,  но  «мутации появляются постоянно в ходе процессов, происходящих в живой клетке», и  «однажды возникнув, мутация наследуется». 

И еще, я не считаю, что личность полностью определяет генетический код, гены или что-то еще. И придерживаюсь  позиции, что личность - это осознание. 

[Morang›]

a) А почему такой акцент на аминокислотной последовательности?
Не совсем понял, к чему это относится?

На самом деле, исключительно к "наследуемости" метилирования. Мумр заговорил об импринтинге, вот я и пояснил, что метилирование если и наследуется, то совсем не то, которое образуется в мозгу в результате думания.

Метилцитозин может спонтанно дезаминироваться.

Да знаю, но все же это мутация, то есть побочный эффект регуляторного воздействия. Ключевое слово - "спонтанно". Это скорее очаг нестабильности и источник пакостей, чем целенаправленное изменение генетической информации. Исключения - не помню, не используется ли этот эффект при создани вариабельности генов антител.

У меня это был пример одной из возможных (пусть и маловероятных) причин, вносящих вклад в формирование различия у близнецов. И обратил я на это внимание, поскольку сам механизм метилирования уже включает в себя работу белков, которые даже у однойяцевых близнецов могут вполне работать хотя бы с минимлаьными различиями.

Ну... вообще-то механизмы репликации ДНК тоже включают в себя работу белков.  Но мысль действительно интересная. Не скажу навскидку, есть ли поэтому поводу достоверная информация.

Неужто тут есть кто-то, кто с этим спорит или высказывает противоположное мнение? Речь не о том, что что-то одно определяет что-то другое до конца. Я лишь пытаюсь сказать, что и одно, и другое , и третье работают совместно на протяжении всей жизни, нигде и ни на каком этапе не разделяясь.

Вы просто спрашивали, "В чем, на каком этапе и как проявляется отрыв от генетической предопределенности". Ну так вот, на этапе столкновения генетической информации с разнообразием и несовершенством мира, ИМХО. Короче, во всем виновата энтропия. А поподробнее насчет Платона - дело в том, что эта самая генетическая информация оставляет мозгу возможность получать, хранить и обрабатывать информацию из внешнего мира. А вот она-то уже будет самая разная и не предопределена генетически - ну разве что предопределены какие-то возможности и границы ее восприятия.

[Ричард Нунан›]

Да знаю, но все же это мутация, то есть побочный эффект регуляторного воздействия. Ключевое слово - "спонтанно". Это скорее очаг нестабильности и источник пакостей, чем целенаправленное изменение генетической информации.

Конечно. Просто это показывает важность различия C и mC.

Вы просто спрашивали, "В чем, на каком этапе и как проявляется отрыв от генетической предопределенности". Ну так вот, на этапе столкновения генетической информации с разнообразием и несовершенством мира, ИМХО. Короче, во всем виновата энтропия. А поподробнее насчет Платона - дело в том, что эта самая генетическая информация оставляет мозгу возможность получать, хранить и обрабатывать информацию из внешнего мира. А вот она-то уже будет самая разная и не предопределена генетически - ну разве что предопределены какие-то возможности и границы ее восприятия.

Мне начинает казаться, что Вы, Балин и я уже пришли к согласию Единственное, я бы сказал, что генетическая информация не Оставляет, а Предоставляет мозгу возможность...Предоставляет непрерывно в процессе всей жизни. То есть отрыва все-таки не происходит. Снижается процент ее вклада в получение, хранение и обработку внешней информации, но, тем не менее, он же остается отличным от нуля.

[Мумр›]

Если здесь и дальше будет обсуждаться геномный импринтинг, я закрою тему. Перенесите биологию в другое место, пожалуйста.

[Balin›]

Ричард_Нунан

Допустим, философствование Платона. Что это (на данный момент)? Циркуляция электроимпульсов по неким цепям? Т.е. потенциалы действия, направленные потоки ионов калия, натрия, кальция, выброс медиаторов, их утилизация и т.д. Ведь это материально? Материально. Но материальные структуры и процессы основаны на реализации генетической информации. Меня эти вопросы давно мучают, поэтому я и хочу разобраться. В чем, на каком этапе и как проявляется отрыв от генетической предопределенности (вкупе, естественно, с механизмами ее реализации через внешнюю среду и эпигенезом). Какой точки зрения Вы на этот счет придерживаетесь?

Честно признаюсь, что не знаю, что такое "философствование Платона". Но попытаться объяснить, что стоит за этим явлением, я могу.
Так уж получилось, что я занимался скорее системным анализом, нежели теорией систем, но с отдельными ее главами я знаком. Приведу цитату из книги "Основы теории систем и системного анализа" (авторы В.Н.Волкова, А.А.Денисов):

"При отображении сложных систем основная проблема  состоит в том, чтобы найти компромисс между простотой описания, позволяющей составить и сохранять целостное представление об исследуемом или проектируемом объекте, и детализацией описания, позволяющей отразить многочисленные особенности конкретного объекта. Один из путей решения этой проблемы - задание системы семейством моделей, каждая из которых описывает поведение системы с точки зрения соответствующего уровня абстрагирования. Для каждого уровня существуют характерные особенности, законы и принципы, с помощью которых описывается поведение системы на этом уровне. Такое представление называется стратифицированным, а уровни абстрагирования - стратами [Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем]."
"Стратифицированное представление может использоваться и как средство последовательного углубления представления о системе, ее детализации: чем ниже опускаемся по иерархии страт, тем более детальным становится описание системы; чем выше поднимаемся, тем яснее становится смысл и значение всей системы. Объяснить назначение системы с помощью элементов нижней страты в сложных системах практически невозможно."
"...Система сохраняется до тех пор, пока не изменяется представление на верхней страте - ее концепция, замысел, который нужно стремиться не исказить при раскрытии на каждой последующей страте."

Соответственно, попробую предложить свою версию стратифицированного представления личности...

Снизу - наверх:

1. Уровень микрочастиц (элементарные частицы, ядра атомов, атомы, молекулы, а также их системы (например, кристаллы) - описание на уровне физики микрочастиц, квантовой механики...

2. Уровень химический (атомы, молекулы, комплексные соединения, вещества) - описание на уровне химии...

3. Уровень клеточный (внутриклеточные структуры, вещества, клетка) - описание на уровне генетики, цитологии...

4. Уровень тканевый (клетки, вещества, ткани, жидкости) - описание на уровне цитологии, биохимии, физиологии...

5. Уровень физиологический (ткани, вещества, физиологические жидкости, структуры, органы) - описание на уровне физиологии...

6. Уровень морфологический (органы, кости, мышцы, сухожилия, системы органов) - описание на уровне физиологии, анатомии, медицины...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

7. Уровень организма (организм, его функционирование, поведение, резистентность к внешним условиям) - описание на уровне медицины, этологии...

8. Уровень психики (психика, нервная система (+рефлексы), воображение, восприятие, привычки, стереотипы) - описание на уровне медицины, психологии, невропатологии...

9. Уровень мышления (мышление, хранение и обработка информации, память, способность к абстрагированию, эмоции, принятие решений, язык) - описание на уровне психологии, дидактики, языкознания...

10. Уровень созидающего сознания (сознание, аналитическая и в особенности синтетическая работа сознания, инновационная работа сознания, интуиция, подсознание, ...) - философия, феноменология, герменевтика, психоанализ, универсальная системология...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

11. Телеологический уровень (онтологический смысл, предназначение личности) - [религия, оккультизм, эзотерика]......


Вот такая примерно получается картина (я понимаю, что она довольно кривая и нуждается в доработке, но сошлюсь на длительность времени ее создания)...

 

Я считаю что нужна консультация хорошего теоретика по теории систем (у меня нет глубоких познаний в данной области), однако...
Модели упрощенеия и сведения системы к набору элементов и структур чаще всего не учитывают многие свойства самой системы.

Попробовал соответствовать...

Резюмирую: в этой структуре есть несколько загвоздок. На данный момент они не разрешены, и вряд ли могут быть решены до конца.

1. Переход 0-1 (то есть первопричина бытия де-факто... Вопрос трансцендентен).

2. Переход 2-3 (то есть причина возникновения жизни... Вопрос имеет варианты решения, не являющиеся полностью удовлетворительными).

3. Переход 7-8 (то есть причина возникновения разума... Аналогично предыдущему).

4. Уровень 11 (то есть поиск места разумной индивидуальности в мире, назначение ее... Вопрос трансцендентен).

IMHO, то, что обычно называют "личностью", заключается главным образом в уровнях с 7 по 10 (с претензией на 11), либо 8-10 (11). Отсюда и возможность спора на тему того, остается ли после перехода через "критические пункты" предопределенность (пусть неполная) или нет. Кажется, примерно это имел в виду Арвинд,  когда говорил об "основном вопросе философии". Материалистическая точка зрения будет склоняться к детерминизму по 2 и 3 "проблемам", не разрешив 1 и 4. Субъективный идеализм будет склоняться к отрицанию 2 и 3 "проблем" (а вернее, совмещению их с 1 "проблемой"), оставив неразрешенной 4 "проблему". Объективный идеализм способен говорить об одном решении для всех четырех "проблем"... Вот, собственно, и все.

Мне начинает казаться, что Вы, Балин и я уже пришли к согласию

Я тоже так думаю   .

[Ричард Нунан›]

Balin, спасибо за такое интересное сообщение!!

[Balin›]

Не стоит благодарности. Когда найдете места, требующие критики - критикуйте...

[Ричард Нунан›]

У меня пока несколько общих вопросов.

"Стратифицированное представление может использоваться и как средство последовательного углубления представления о системе, ее детализации: чем ниже опускаемся по иерархии страт, тем более детальным становится описание системы; чем выше поднимаемся, тем яснее становится смысл и значение всей системы. Объяснить назначение системы с помощью элементов нижней страты в сложных системах практически невозможно."

Это хорошо подходит к уровням 1-7. Глядя на 7 уровень, я могу удовлетвориться объяснением смысла и значения системы с эволюционной точки зрения. Т.е. поднимаясь с уровня на уровень, становится яснее логика развития системы с точки зрения физических законов. Но вот дальше начинаются проблемы. Последующие уровни начинают запутывать картину. Меня, например, в окончательный жизненный тупик заводят два вопроса-проблемы, которые появляются как раз на уровнях 8-10 (затрудняюсь отнести их к какому-то конкретному уровню).
1) Вероятное появление у системы осознания возможности самопрекращения своего существования (то бишь самоубийства). Причем мотив такого поступка будет заключаться в осознании (кажущейся или действительной?) невозможности объективно и удовлетворительно разрешить одну или несколько загвоздок 1-4.
2) Вероятное появление у системы осознания возможности прекращения существования всех аналогичных систем на планете (включая саму себя). Мотив аналогичный.
Проявления таких проблем у какой-либо другой системы (кроме человека) мы не наблюдаем (кто бы что ни говорил об асфальте).
Итак, группа атомов постепенно объединяется в молекулы. молекулы в комплексы, затем образуются клетки и тд. По физико-хим. законам. а затем и биологическим. В итоге получается система, которой случайно (?) предоставляется возможность взглянуть на себя саму и саму же себя попытаться разложить на составляющие. И при попытке представить себе эту бесконечную гонку "выживания" самых устойчивых, долговременных, наиболее точно воспроизводящихся комплексов, систем этой самой системе на уровнях 8-10 приходит мысль: "А ведь я имею уникальную возможность одним махом прекратить это миллиардолетнее биологическое безумство". И тут проблема предопределенности встает как никогда остро.
Я бы предложил еще одну загвоздку - переход с уровня (пусть будет 11) на 1 уровень (или некий нулевой уровень).

"...Система сохраняется до тех пор, пока не изменяется представление на верхней страте - ее концепция, замысел, который нужно стремиться не исказить при раскрытии на каждой последующей страте."

А можете, пожалуйста, на примере Вашей системы пояснить. Боюсь, я не очень понял этот тезис.

[Balin›]

Ричард_Нунан

Глядя на 7 уровень, я могу удовлетвориться объяснением смысла и значения системы с эволюционной точки зрения. Т.е. поднимаясь с уровня на уровень, становится яснее логика развития системы с точки зрения физических законов. Но вот дальше начинаются проблемы. Последующие уровни начинают запутывать картину.

"...с точки зрения физических законов." Из чего следует, что они либо недостаточно развиты, чтобы объяснить существующие проблемы, либо их принципиально недостаточно для объяснения этих проблем. Конечно, такое умозаключение имеет силу только в случае правильности модели. Однако мне кажется, что, невзирая на частные огрехи, принципиально модель вполне соответствует здравому смыслу...
Возможно, с появлением "сильных" общих теорий физические законы смогут объяснить много больше того, что они объясняют сейчас. Но чтобы объяснить все представленные уровни, слово "физика" должно будет вернуться к своему пероначальному значению - "природа". Человеческая природа в том числе.

Ричард_Нунан

1) Вероятное появление у системы осознания возможности самопрекращения своего существования (то бишь самоубийства). Причем мотив такого поступка будет заключаться в осознании (кажущейся или действительной?) невозможности объективно и удовлетворительно разрешить одну или несколько загвоздок 1-4.
2) Вероятное появление у системы осознания возможности прекращения существования всех аналогичных систем на планете (включая саму себя). Мотив аналогичный.
Проявления таких проблем у какой-либо другой системы (кроме человека) мы не наблюдаем (кто бы что ни говорил об асфальте).

Нашему уму от природы свойственно верить, а воле — любить, поэтому, если у них нет достойных предметов для веры и любви, они устремляются к недостойным. (Блез Паскаль)

То есть примерно так: при построении определенного уровня (или, скажем, объектов, которые соответствуют определенному уровню нашей модели) система начинает нуждаться в устойчивых связях, логике развития, направлении динамики, etc. Для этого генерируются (воспроизводятся, реплицируются, etc.) определенные "доминанты", стуктурирующие объекты (думаю, что упорядочивающие развитие именно во времени, делающие систему динамически устойчивой). Что интересно, на этих уровнях систему уже можно считать саморазвивающейся... Поскольку ни одна система не обладает достоверной доказательной базой (с точки зрения логики; как видим, здесь может начать спотыкаться не только физика, но и логика...), на основе имеющейся информации формируется более или менее подходящая "симуляция".

Такие "симуляции" при столкновениях с "объективной реальностью" могут корректироваться, но иногда возникают ситуации, при которых "симуляция" напрямую противоречит вновь поступающей информации (причем не на эпизодическом, а уже скорее на системном уровне); возможно, это как раз связано с т.н. "загвоздками". Тогда из "пирамиды" выдергивается этот "кубик", пирамида начинает рушиться. Вероятно, тогда начинает работать "аварийная система", которая пытается "разобрать" систему до начала лавинообразного разрушения, с возможностью "отстраивания заново" после замены проблемного элемента. Вот здесь-то и возникают противоречия: если, скажем, деструкция - переоценка ценностей, отречение от убеждений, эскапизм, сумасшествие, впадение в детство, - то она потенциально обратима. Если же деструкция есть разрушение организма (самоубийство в частности), то она необратима. Вероятно, "аварийный режим" личности является чрезвычайно уязвимым по следующим причинам:

а) "окружающая среда" может требовать реакции от "разобранных" уровней - появляются неразрешимые ошибки, кризис усугубляется;

б) после осуществления аварийной деструкции система может оказаться без "плана развития", который, как правило, стремится осуществить возможно быстрее. А поскольку нижние уровни все те же, на которых строился предыдущий вариант, а верхние - практически не функционируют, систему начинает по обрывкам "старых связей" уводить "на второй круг". Может еще реализоваться вариант с попыткой воссоздать "надстройку" от противного...

Ричард_Нунан

И тут проблема предопределенности встает как никогда остро.

Здесь я Вас не совсем понял: имеется в виду "предопределенность деструкции"? Если это, тогда сформулирую так: деструкция призвана выполнять регулирующую функцию в системе, функцию "отрицательной обратной связи" (ООС). Но если баланс нарушается, тогда деструкция может привести к гибли системы. Не знаю, насколько будет правилен мой пример с точки зрения биологии, но, IMHO, можно проиллюстрировать так: в каждой клетке заложены механизмы для ее выживания, роста и воспроизведения; при отсутствии "предохранителей" получается раковая клетка...

Ричард_Нунан

Я бы предложил еще одну загвоздку - переход с уровня (пусть будет 11) на 1 уровень (или некий нулевой уровень).

По сути 11 уровень в том, что я здесь пытался набросать, это и описывает: он весь проблемный сам по себе, в нем нет достоверного... Скажем, что уровень 11 замыкается на нечто "внеуровневое", так же, как и уровень 1 (в этом случае я назвал "внеуровневое" уровнем 0). Что ж здесь можно предложить? Признаюсь, в моем мировоззрении это - идея Абсолюта...

"...Система сохраняется до тех пор, пока не изменяется представление на верхней страте - ее концепция, замысел, который нужно стремиться не исказить при раскрытии на каждой последующей страте."

А можете, пожалуйста, на примере Вашей системы пояснить. Боюсь, я не очень понял этот тезис.

С моей точки зрения, это читается где-то так:

"Если у нас есть концепция (идея) стола [в источнике цитаты системы рассматривались преимущественно технические, верхний уровень носил название "философско-концептуального"], то мы можем совершенно по-разному конфигурировать совершенно разные элементы. Но пока мы знаем, что создаем стол, не важно, раскладной ли, стиля бидермейер, авангардный, чертежный, - мы вправе считать все производимые изменения вариациями в пределах одной системы. Однако если мы решим, что создаем не стол, а стул, это будет уже переход к новой системе." Вот такое вот объяснение на "бытовом" уровне, опирающееся на интуитивно понятные вещи...

Могу сказать, что все, написанное в этом посте - только IMHO.

[Neloth›]

И так, тело личность не определяет, память личность не определяет, эмоции личность не определяют. Товарищи, а что вас определяет? 

что, в данном случае, подразумевается под словом "личность"?

[Мумр›]

что, в данном случае, подразумевается под словом "личность"?

Не знаю. Я это и показываю - мы не знаем, что такое личность. Мы знаем только, что она не.

[Neloth›]

Личность, скорее всего, определяется памятью, "Я" - самосознанием, вопрос только в том, что именно осознает самосознание.
Для дальнейшего рассмотрения вопроса требуется определение слова "себя".

[Manveru›]

Личность, скорее всего, определяется памятью,

Личность НЕ определяется памятью. Читайте, во-первых, топик, во-вторых - тему про Оруэлла в Литературе.

[Neloth›]

Предположим, что есть механизм, обладающий колоссальными (сравнивыми с имеющимися у человеческого мозга) способностями к обработке информации. <...> Должны ли мы после наблюдения за этим механизмом счесть, что у него есть личность? Нет, мы же договорились, что сознания у него на самом деле нет  

Самосознания, может быть, и нет (хотя компьютеры, по-моему, гораздо четче, чем люди, знают границу между собой и внешним миром). Насчет сознания - непонятно, как можно постулировать, что его нет, учитывая, что "О наличии сознания у кого-либо, кроме как у себя самого, нет никакой возможности судить, принципиально нет!". Но личностью я его признАю без оговорок.

личность, в таком понимании этого слова, от памяти, скорее всего, зависит.

[Мёнин›]

Я называю личностными, по такой модели, уровни 10 и 11. И только.

4 и 5й уровни объединить или вычеркнуть из пятого то, что написано в четвёртом.

[Ричард Нунан›]

Продолжу постепенно:)

"Если у нас есть концепция (идея) стола ... то мы можем совершенно по-разному конфигурировать совершенно разные элементы. Но пока мы знаем, что создаем стол, не важно, раскладной ли, стиля бидермейер, авангардный, чертежный, - мы вправе считать все производимые изменения вариациями в пределах одной системы. Однако если мы решим, что создаем не стол, а стул, это будет уже переход к новой системе."

То есть для создания стратифицированного представления нам нужно изначально иметь концепцию системы? Но если для стола или стула это просто, то как быть с системой "личность"? Если говорить конкретно, то где будет проходить граница между изменениями, находящимися в пределах "личности", и изменениями, которые ведут к переходу к новой системе?
С одной стороны, на настоящий момент понятие "личность" можно рассматривать, вероятно, только применительно к людям (компьютеров и т.п., способных претендовать на рассмотрение, еще нет). Есть два варианта. Или личность будет свойственна каждому человеку, или нет.
1 вариант: "личность"="человек" (как H.s.s.). В этом случае, очевидно, личность как система будет определяться исключительно взаимодействием материала сперматозоида с материалом яйцеклетки. При любых вариантах их биохимических составляющих, которые позволяют пройти путь от зиготы до новорожденного. Вариант явно неадекватный (особенно, если вспомнить "маугли").
2 вариант: Система "личность" применима не к каждому человеку. Тогда из каких уровней мы будем выделять критерии для решения вопроса - есть личность или нет у данного человека? Идти придется с верхних уровней.
Предлагаю попробовать определиться с критериями, а затем выяснить, чем они будут определяться. Например, могут ли определенные воздействия окружающей среды при любой структуре уровней 1-6 приводить к возникновению личности. Или для того, чтобы они к этому привели, необходимы совершенно определенные структуры на этих уровнях.

[Мумр›]

Я называю личностными, по такой модели, уровни 10 и 11. И только.

Насчёт 11-ого я не уверен.