Я - консерватор. Я был бы против октябрьской революции (рождения СССР) и против беловежского соглашения (гибели СССР) - ибо резкие повороты пагубно отражаются на простом населении.
Екатерина Великая
, в письме одному из видных французских философов-просветителей
, сказала очень хорошую фразу - ты работаешь по бумаге, а я по человеческой коже. Наверное так оно и есть.
Революционер - это человек, для которого цель оправдывает любые
, или почти любые
, средства. И что хуже, это человек, осознанно не желающий учитывать существующий status quo общества. Ему нужен чистый лист, он верит в силы
, способные мгновенно, и навсегда, изменить умонастроения людей. А так не бывает - любая революция сопровождалась контрреволюционной волной, возвращением к старым привычкам. Тот же Аверченко говорил, в частности, о Совдепии как о редиске - красной снаружи, а внутри белой. Он был прав: как ни называй - вековые традиции или тяжкое наследие царского режима - а вот она есть, некая объективная совокупность традиций и культурный слой жизни, которые никуда враз не денутся.
Консерватор же - это человек
, не чуждый реформ как таковых, однако прежде всего думающий об инструментах сохранения контроля над реформами и о механизмах встраивания этих реформ в жизнь общества. Разумеется, это куда сложнее. Легче всего крикнуть -
"вон русских оккупантов
!", а потом чесать затылок - а кому ж теперь быть в Узбекистане врачами, учителями, инженерами (личные воспоминания, но я думаю, многим такое памятно), если все оккупанты чухнули на историческую родину? Вот поэтому в каком-то плане и хороша была модель Сяопина, переход к рынку мелкими шажками и с неусыпным контролем равновесия, чтобы на крутой горной тропке не сковырнуться.
Исходить в политике надо именно из того, что есть, а не из того, чего хочется, и то, что есть не отбрасывать, а трансформировать. Вплоть до самых жёстких мер к тем, кто дёргает саженец за верхушку - по примеру дореволюционного Лорис-Меликова или современных китайских руководителей.
У того же СССР была масса социальных черт, до которых Запад только что дорос - та же "позитивная дискриминация" есть советское изобретение, а не западное. И из советского наследия - экономических, культурных, военных связей - надо было выжимать максимум, а не рушить всё с большевистским задором и гиканьем...
Как-то натыкался я на статью Павловского о порядке смены наших правящих элит - вот есть элита, есть жёстко, непримиримо противостоящая оппозиция, рвущаяся к власти. Такая система находится в равновесии лет десять-пятнадцать (такую цифру давал Павловский, чисто эмпирическая, но довольно точная), потом бац! - боьшинство людей и идей из оппозиции попадает во власть, становится идеологическим центром новой элиты и получает возможность воплотить в жизнь свои идеи. Но так как у революционной оппозиции никаких особо блещущих жизненностью и практичностью идей нету, кроме требования "вся власть нам, любимым", приходится рисовать с белого листа. И снова хаос, в котором приходится опираться на персонал прошлой эпохи - военспецов, просто спецов, или как их сейчас называют "красных директоров" и "крепких хозяйственников". И снова оппозиция, проснувшаяся властью после переворота, просыпается с одной-единственной мыслью - как не допустить нового переворота? И снова вынуждена искать опоры в консервативных началах и людях...
В общем, вновь и вновь возвращение на круги своя, только с кучей новых лишних жертв - как материальных так и человеческих, ибо при революциях первым власть обретает криминалитет. Так может быть, всё-таки стоит хоть раз удержаться от излишних телодвижений и "калёным железом выжечь щупальца, которые будущее запускает в настоящее!"(с)Стругацкие ?
Итак, какие будут мнения? Не ошибаюсь я в чём-либо?
