Тема: Добро и Зло

[Мёнин›]

Цитата из: aborgen on 17-12-2004, 03:04:59

Цитата:
 согласно определению зла

Ой! Мы тут спорили-спорили, что же такое добро и зло, а оказывается, есть четкое определение...


Да, конечно. В соседних темах я его уже давал.
Зло: Глупость, эгоизм, страсти

Цитата:
Докажите хотя бы, что разнообразие - всегда добро. Довольно спорный факт.

Я не говорил "разнообразие - всегда добро", я говорил - "Добро есть существование, разнообразие, гармония".
Во-первых, разнообразие вариантов злом не становится, если выбирающий не идиот, а во-вторых, добро есть пересечение этих понятий, а не объединение.
А вот зло - объединение перечисленных в моём определении.

Цитата:
И зачем приплетать сюда мои идеи из других тредов?

Ваше мнение меняется в зависимости от темы?

Цитата:
Если вы не поняли, что я имел ввиду под Бесконечным добром, то я имел ввиду творца земли.
А теперь давайте вернемся к сути дискуссии - что из чего следует? Прошу вас, если не трудно, повторить вашу мысль, но уже без воды.


Если Творец - добро, то сотворённое - добро. Если сотворённое - добро, то Творец - добро. В обе стороны верно. Но, как уже сказал Гендо, то, если творца нет, или он в системе не рассматривается, то нужно либо искать определение добра, не зависимое от понятия "творец земли", либо считать, что добра нет.

Просто выбранные мной определения добра и зла основаны на очевидно-эмпирическом опыте, и, на самом деле, очень простые.

Если всякое эмпирически определённое как добро есть, разнообразно и гармонично, а всё, что содержит эти качества - добро, то моё определение полностю соответствует эмпирическому опыту.

Просто, если сказать "Творец - добро", то можно получить некие общие выводы вроде "мир- добро; цивилизация - добро..." А добро ли - борщ с кетчупом - ваше определение не даёт узнать.
Например: Наркотики - добро? Вроде бы нет. Они такими созданы или извращены Падением мира? Оценивая их как злр, предполагаем, что извращены, если всё чисто сотворённое - добро.
И вот тут такая ситуация: хотя определение добра вы выбираете "творимое Творцом", всё равно приходится делать вывод о добре в объекте по качествам, с Творцом никак прямо не связанными.
Т.е. почти все рядовые ситуации и практически наблюдаемые объекты не могут быть оценены как добро или не-добро с позиции - "сотворено Творцом" "не сотворено Творцом". Разве что на некоторые общефилософские вопросы вроде "добро ли Вселенная?" можно получить ответ. А что толку от такого ответа?

               

               

[aborgen›]

Цитата:
Ваше мнение меняется в зависимости от темы

Там я сделал модель, цель которой: полностью утвердить существование судьбы и описать ее природу. Что она нормально делает. Добро-зло в этой модели трудновато определить.
Здесь находимся в другой системе. Я могу предположить наличие бога-творца и от этого предположения шагать, разве нет?
Цитата:
Зло: Глупость, эгоизм, эмоции.

Смущает слово "эгоизм". Потому что любое действие любого живого существа направлено на получение личной моральной или материальной выгоды, т.е эгоистично. ----> Жизнь-зло?
Далее - что мы называем глупостью? к чему приводит действие, обозначенное как "глупость"?

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: aborgen on 17-12-2004, 04:29:02
Там я сделал модель, цель которой: полностью утвердить существование судьбы и описать ее природу. Что она нормально делает. Добро-зло в этой модели трудновато определить.
Здесь находимся в другой системе. Я могу предположить наличие бога-творца и от этого предположения шагать, разве нет?

    Осторожнее с моделированием. Две модели могут по-разному описывать систему; но выводы из этих моделей должны быть одинаковыми. Или же, эти модели должны применяться к разным процессам. Но, судьба имеет смысл только универсальная, поэтому модель, её описывающая, также должна быть универсальной.

               

               

[aborgen›]

ОК. Я просто приспосабливался к здешней системе, абстрагируясь от своей

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: aborgen on 17-12-2004, 04:29:02
Здесь находимся в другой системе. Я могу предположить наличие бога-творца и от этого предположения шагать, разве нет?

А что следует из этого предположения?

Цитата:
Зло: Глупость, эгоизм, эмоции.

Смущает слово "эгоизм". Потому что любое действие любого живого существа направлено на получение личной моральной или материальной выгоды, т.е эгоистично. ----> Жизнь-зло?

Нет. Эгоизм здесь - предпочтение собственного добра меньшего чужому большему.

Цитата:
Далее - что мы называем глупостью? к чему приводит действие, обозначенное как "глупость"?

На самом деле, эти три - причины зла. Иных причин зло не имеет.
Поэтому - приводит ко злу. Глупость - незнание, ошибки, нежелание знать и исправлять ошибки, нежелание признавать собственное незнание... Определение скорее эмпирическое.

               

               

[aborgen›]

Цитата:
 Глупость - незнание, ошибки, нежелание знать и исправлять ошибки, нежелание признавать собственное незнание...

Скорее просто последние два пункта. Первые два можно найти в любом человеке в любом количестве...
Кстати, вопрос на засыпку, любовь - зло?

               

               

[Мёнин›]

Аборген, см. мой ответ на вопрос "есть ли судьба?"

               

               

[aborgen›]

Их там много. Нельзя ли отцитировать сюда, так всем сподручней будет

               

               

[Мёнин›]

Cначала скажите, что вы назвали словом "любовь". Я имел в виду именно эту проблему.
Кое-что из того, что иногда называют "любовь", зло определённо.
Кое-что, наоборот, определённо добро (поскольку способствует и разнообразию жизни, и существованию, и гармонии, тем более).

Любовь как чувство отношения к людям - любым людям - именно такое добро. Именно то, о котором говорится "возлюби ближнего своего..."

               

               

[aborgen›]

Любовь - это эмоции. Любовь - это(часто) глупости. Любовь - Зло?
Немного противоречивое определение зла, однако...

               

               

[Мёнин›]

Это определение любви? Вообще-то, нет. Любовь не есть эмоции. Не всё, что называется любовью, является эмоциями.
Некоторые из тех эмоций, которых иногда называют "любовью", являются однозначным злом. Это страсти, собственно.

Настоящая же любовь характеризуется к тому же НЕглупостью (она делает человека мудрым - именно любовь, а не влюблённость, aborgen!), НЕэгоизмом.
Слишком сильно эмоциональная "любовь" (т.е. - влюблённость, а не любовь) действительно очень часто вредна.

               

               

[aborgen›]

Цитата:
Это определение любви?

Нет. Это свойства, которые ей присущи. Любовь без эмоций - нонсенс. Любовь без глупости? Ромео и Джульетта. Классический пример где любовь - и эмоции, и глупость.

               

               

[Мёнин›]

То, что от страстей Ромео поехал обратно в Верону и покончил с собой раньше времени - определённо глупость, и было зло - они умерли, а так могли бы жить долго и счастливо.

Любовь без лишних эмоций бывает. И обычно она куда дольше, надёжней и полезней, чем такая, что в основном в эмоциях заключается.

               

               

[Bloodhunter›]

 Любовь без эмоций? Ха! Да это просто невозможно! Любовь без романтики, без поэзии в душе - да! Но без эмоций!
Может ты считаешь, что любовь может быть проявлина не в наружных эмоциях, но внутри всегда такая буря? Тогда я согласна. Но этот человек должен быть очень стойким, на половину зомби, чтобы не выдавать себя.

               

               

[Мёнин›]

Нет. Я сказал "без лишних эмоций", если вы не заметили.

Если вы в курсе, кто такой был Шурф Лонли-Локли, то вопрос: считаете ли вы его наполовину зомби? Я - нет. (У М.Фрая это был человек, почти лишённый эмоций и чувства юмора - должность "Истина" обязывала)

А вот без романтики и поэтики любовь действительно становится меньше.

То, что любовь в реальности очень часто без романтики и почти всегда мешается с сильными эмоциями - это показатель испорченности мира.

               

               

[Bloodhunter›]

 Что ты имеешь в виду, когда пишешь слова: "СИЛЬНЫЕ ЭМОЦИИ"? Если ты имеешь в виду похоть и прочее, то это невозсожно назвать испорченностью.  Это вполне объяснимые чувства, с которыми нас создали. Еще нельзя назвать что-то испорченным, если оно уродилось таким. Скорее всего это отличительная черта от чего-то или кого-то другого.
Тем более у любви есть разные формы.


               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Bloodhunter on 31-12-2004, 13:39:56
 Что ты имеешь в виду, когда пишешь слова: "СИЛЬНЫЕ ЭМОЦИИ"?

    Это эмоции, мешающие разумной оценке ситуации.
Цитата:
Это вполне объяснимые чувства, с которыми нас создали.

    Что значит "создали"? Лет 10 назад по поводу некоторых вещей я испытывал эмоции, совершенно отличные от испытываемых мной сейчас.
Цитата:
Тем более у любви есть разные формы.

     Излишне сильные эмоции являются злом в любом случае. Хотя, какие эмоции излишне сильны - зависит от того, насколько человек способен к самоконтролю.

               

               

[Мёнин›]

Цитата из: Bloodhunter on 31-12-2004, 13:39:56
Если ты имеешь в виду похоть и прочее, то это невозсожно назвать испорченностью. 


"Похоть и прочее" - испорченность человеческой природы, независимо от силы. Не превращаются в проблему, пока самоконтроль их перекрывает.
В третий раз повторяю. Лишние эмоции.

               

               

[Леомир Андреассон›]

Цитата из: Симагин Гендо on 01-01-2005, 08:39:10
     Излишне сильные эмоции являются злом в любом случае. Хотя, какие эмоции излишне сильны - зависит от того, насколько человек способен к самоконтролю.



Вот откуда Зло берется, оказывается...

               

               

[Dael›]

Знаеш Мёнин, по твоему определению Шурф был совершенно неэмоционален? НО ВЕДЬ ЭТА МАСКА! (см. поездку в Кеттари), поэтому я не считаю уместным сравнение с ним.

народ, такое ощущение что вы зарываетесь... давайте разберем все по частям - попытка была, неудалась! пробуем второй раз: допустим я живу один в маленьком домике на краю леса в непробудной глуши - что это?