Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Война в Ираке. Полное собрание сочинений.  (Прочитано 57164 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Mithrandir

  • Гость

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 10-04-2003, 18:43:52
Прошу не превращать эту тему в поле для высказываний типа "да какие эти американцы вояки, когда они лаптем щи хлебают!". Такое и писать, и читать можно во множестве месть и помимо этого.

Господа, объясните мне кое-что с точки зрения объективной науки. А именно, насколько я понимаю, всей историей войн было доказано, что при успешном наступлении наступающая сторона несёт потери бОльшие, чем обороняющаяся. Иногда - в разы, при более удачном раскладе - в 1.3-1.5 раза. Но всегда бОльшие.

Тогда с чем связано, что войска союзников продвигаются вперёд, и весьма успешно, а их потери мизерны по сравнению с потерями со стороны Ирака?




     Уважаемый Мунин, позвольте объяснить. В Долине Смерти (есть такое место у Скалистых гор) есть полигон, на котором погодные и тактические условия напоминают иракские. Там и проходят свою подготовку лучшие подразделения американской армии: "Первая Мотострелковая дивизия," "101st, Screaming Eagles," "Четвёртая пехотная," и ещё с десяток-другой. Там кстати есть и центр по подготовке армии к ведению боёв в городских условиях, а также по обучению поведения с мирным населением. Есть также "Райoн 54" (нечто вроде Семипалатинска), есть школа для обучения пилотов высшего класса "Top gun." Да мало ли ещё, что есть. :) Но дело не в технике, а в людях: наша армия отлично обучена, кадровый офицерский состав включает 80% выпускников West Point (нечто вроде Суворовского училища), армия патриотически настроена и предана народу которому защищает. Осталось только сделать математические подcчёты.  :)

     
Цитата из: Dmitrij on 10-04-2003, 18:49:58
Всё вышесказанное верно при прочих равных условиях. Если у обороняющихся палки, а у наступающих танки, у последних потерь вообще не будет. Эт во первых. Во вторых, известные нам цифры потерь ещё неизвестно, о чём говорят, об успехах амерского войска или военной цензуры.



     IMXO, палки не стреляут. :) А у Ирака, шестая по численности армия в мире, если я не ошибаюсь, оснащённая неплохой российской техникой, включающей в себя приборы ночного виденья, управляeмые противотанковые и противовоздушные ракеты, подобно тем которыми был сбит американский вертолет (ну не винтовкой же?!). Я уже не говорю о танках и бронетранспортерах. Ен, нет не только техника решает исход боя, и "стены крепостей лишь настолько крепки, насколько крепки сердца людей их защищающие." Вспомните о защитниках Брестской крепости, о героической обороне Ленинграда.


               

               

Mithrandir

  • Гость
Re:Война в Ираке
« Ответ #181 : 11/04/2003, 02:44:29 »

Цитата из: Светлая on 11-04-2003, 01:49:22
А с какой, простите, стати Штаты останавливают диктатора в совершенно другой стране?.."Я не тебе плачу, а тете Зине"(с) Даже если предположить, что он такой монстр, каким его старательно рисует американская пропаганда, какое это все отношение имеет к Штатам?
"Вы еще добываете нефть самостоятельно? У вас еще нет демократии? - Тогда мы летим к вам!"(с
)

     

      Было немало разговоров о том, что США нужна нефть, вот, дескать, потому и пошли Ирак захватывать.  Вероятно это не всем известно, но на Аляске (одном из штатов) в районе Фаирбанкса нe тaк давно открыты богатейшие нефтянные поля, превышающие по запасам нефти запасы, как минимум Саудовской Аравиu.  Далее, после того, как Американские войска изгнали из Кувейта окупационные войска Хуссейна в 1991, они (Американцы) там не остались, чтобы захватывать для США нефть. А ведь должны были остаться, судя по вашей логике. Интересно почему же они ушли? Наверно потому, что освободили Кувейт. Что ж им ещё там делать-то? :)
      Далее... Какое дело США до Ираксого режима? Позвольте пояснить, проведя параллель между предшествующими второй мировой войне событиями и тем, что происходит сейчас. Вам, как историку, должно быть хорошо известно о Мюнхенском договоре и договоре Молотова-Рuббентропа. Фашистской Германии был предложен мир, мир любой ценой, так сказать. Таким образом Гитлер получил значительное время для оснащения армии, авиации и флота. Все прекрасно знали, чем всё это может закончuтся, особенно после аншлюсса Австрuи, Аннексии Чехословакиu (кажется).
Фашистскому режиму дали время, а о результате промедления известно всем. Франция, Англия и США медлили, а СCCP...ну это уже отдельный разговор. Могли ведь остановить Гитлера упреждающим ударом, однако опомнились уже когда было поздно. Вернёмся к нашему времени. США, Англия, Новая Зеландия не ждали, а предприняли акции по уничтожению режима Хуссейна, в руках которого (или его приспешников) есть оружие массового уничтожения. Его не успели применить - за 20 дней война подходит к концу. Заявлять о полной победе ещё рано, потому что истинная борьба идёт не против армии Хуссейна, а за души и серца простых иракских людей, которые терпеть не могут кровавый режим Хуссейна и хотят жить свободно.  
     О преступлениях Саддама Хуссейна я упомяну в отдельной теме.

               

               

I_3am

  • Гость
Война эта - липовая. Воюют понарошку.
«В районе города имярек идет танковое сражение...»
Читаешь такое, - первая ассоциация - Прохоровка, тысячи машин с обеих сторон, короче, апофеоз войны. А результат танкового сражения - 10 человек ранено, поврежден один БТР.
Шестая по численности армия просто не оказывает сопротивления(имитирует сопротивление). Боевые столкновения - эпизоды. Возможно, они происходят там, где присутствуют фанатики или баасистские комиссары.
Может быть, иракцы просто устали от Хусейна и деморализованы явным превосходством противника. В начале войны я тут уже высказывался и попал пальцем в небо, потому что, подобно многим, переоценил влияние Хусейна. Вообще ситуация в Ираке интересна для тех, кто любит порассуждать о психологии масс и революциях: режим себя изжил, с его падением Ирак мирится относительно спокойно, но при этом падение стало возможно только после толчка извне, реальной иракской оппозиции Хусейну не было ни внутри страны, ни в эмиграции.

               

               

Brunhilda

  • Гость
Re:Война в Ираке
« Ответ #183 : 11/04/2003, 11:06:01 »
Почему-то никто не вспоминает об Израиле... А ведь тоже не без американцев появилась на свет страна. И слышать мнений, что это - захваченная американцами территория, где они злостно насаждают свою американскую морать и демократию, мне пока не приходилось. По крайней мере, от евреев. ;)

               

               

Brunhilda

  • Гость
Сейчас очень многое решает дистанционное оружие - ракеты, бомбы, самолеты - то,что само по себе не требует столкновения с врагом "грудь в грудь". Так что, как бы ни были крепки сердца защитников "крепости", достаточно одной ракеты...
И не то, чтобы меня это очень радовало... :-\

               

               

Smaug

  • Гость

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 10-04-2003, 19:24:29
Ну, Вторая Мировая Война, например...

А по-конкретнее? Какое успешное наступление там принесло наступающим потери бОльшие, чем обороняющимся?
Цитата:
Только не надо про начало Второй Мировой! Про это столько уже неправды было сказано...


Опять-таки, по-конкретнее... Арденны - неправда? Киев - неправда? Пёрл-Харбор - неправда?

               

               

Светлая

  • Гость
Re:Война в Ираке
« Ответ #186 : 11/04/2003, 14:43:26 »
Прошу прощения за непривычный  вид цитирования. Компьютер глюкает.

Цитата: Было немало разговоров о том, что США нужна нефть, вот, дескать, потому и пошли Ирак захватывать.  Вероятно это не всем известно, но на Аляске (одном из штатов) в районе Фаирбанкса нe тaк давно открыты богатейшие нефтянные поля, превышающие по запасам нефти запасы, как минимум Саудовской Аравиu


Более того, всем давно известно, что у США чуть ли не самые большие запасы собственной нефти. Однако они предпочитают ее не тратить. Насколько я знаю, разработки нефтяных месторождений в Штатах практически не ведутся. А правильно – зачем? Сейчас они на халяву попользуются иракской нефтью, которой должно хватить при нынешних объемах добычи лет на 50, а также дешевой нашей и венесуэльской нефтью, которую наши и их идиоты-политики продают сейчас за бесценок.
А вот лет через 100 нефть везде закончится. И Штаты всем покажут, что такое настоящее мировое господство. Все очень разумно


Цитата: Далее, после того, как Американские войска изгнали из Кувейта окупационные войска Хуссейна в 1991, они (Американцы) там не остались, чтобы захватывать для США нефть. А ведь должны были остаться, судя по вашей логике. Интересно почему же они ушли? Наверно потому, что освободили Кувейт. Что ж им ещё там делать-то.

Ну, я думаю, вы не будете отрицать (Митрандир, кстати, мы же в чате общались...Почему на «вы»-то?..=), что США в начале 90 х, и сейчас – это две больших разницы. В силе и возможностях. 1991 год – это еще только-только развал СССР. И мир еще не стал однополярным

Цитата: Вернёмся к нашему времени. США, Англия, Новая Зеландия не ждали, а предприняли акции по уничтожению режима Хуссейна, в руках которого (или его приспешников) есть оружие массового уничтожения. Его не успели применить - за 20 дней война подходит к концу.

Не надо мешать мух с котлетами. Ситуация не имеет ничего общего с 1939-1940 годом. Саддам сейчас ни на кого не нападал.  Здесь не буду опровергать, ибо оффтопик. Но, если хотите, письмо могу написать.
Меня вот что интересует – где?! Где это хваленое оружие массового поражения? Вы думаете, если бы оно было, Садам не применил бы его?! В такой безвыходной ситуации?..
И еще: фраза об оружии массового поражения, которое не смогли применить за 20 дней войны, извините, звучит очень смешно. Вы себе представляете технологию его применения? Будь оно – Израиль бы уже в руинах бы лежал, либо поголовно болел чумой и сибирской язвой.
Американцы не нашли (но найдут, кто бы сомневался, им же перед ООН надо оправдываться) ни одной лаборатории по его изготовлению..



Цитата: Почему-то никто не вспоминает об Израиле... А ведь тоже не без американцев появилась на свет страна.

А зачем его упоминать? Они сами заявили, что «это не наша война». Ну и ради Бога. В скобках хотелось бы отметить, что не без участия американцев – это конечно, да. Но в основном – с участием СССР и Англии. Если это интересует, можно открыть тему по Палестине.

               

               

Снорри

  • Гость
Re:Война в Ираке
« Ответ #187 : 11/04/2003, 15:18:21 »
1. В 1991 в Кувейте перед США не стяла цель "захватывать нефть". Цель была - восстановить статус-кво и не дать Ираку возможности диктовать мировые цены на нефть.

2. В 1991 году, уходя из Кувейта, иракцы подожгли практически все нефтяные вышки. Оставаться, тушить и "захватывать" оказалось просто невыгодно и нерентабельно.

Так что верно - потому и ушли, "что ж им еще там делать-то", не тушить же за кувейтцев их кувейтские пожары, вот еще глупости.

Кстати, американцы оттуда ушли, а наши пожарники пришли. И тушили. Если кто-то считает, что это просто - можете поискать статистику по количеству погибших на тушении вышек в Кувейте.

3. Кстати, о преступниках. С Саддамом, конечно, все ясно, но вот почему-то все забывают об одном из главных преступлений Милошевича: он имел наглость не пускать американские горнодобывающие компании в Косово, где сосредоточено ~55-65 % от общемировых запасов, если не ошибаюсь, олова. А еще - молибдена, меркурия, цинка, золота, серебра и еще какой-то там химии...

               

               

I_3am

  • Гость
Re:Война в Ираке
« Ответ #188 : 11/04/2003, 15:44:20 »

Цитата из: Тысяча Крохотных Лавиррчиков on 11-04-2003, 15:18:21
2. В 1991 году, уходя из Кувейта, иракцы подожгли практически все нефтяные вышки. Оставаться, тушить и "захватывать" оказалось просто невыгодно и нерентабельно.

Кстати, американцы оттуда ушли, а наши пожарники пришли. И тушили. Если кто-то считает, что это просто - можете поискать статистику по количеству погибших на тушении вышек в Кувейте.

Тушить вышки - это даже очень рентабельно. За это хорошо платят. И крупнейший контракт отхватили-таки американцы. Была такая контора, принадлежащая некоему Эдейру.

Цитата из: Тысяча Крохотных Лавиррчиков on 11-04-2003, 15:18:21
 молибдена, меркурия, цинка, золота, серебра и еще какой-то там химии...


Меркурий - какой-то новый химический элемент. Поделился бы своим открытием... Ртуть, что ль? Крупнейшее месторождение ртути - в Испании...

               

               

Светлая

  • Гость
Re:Война в Ираке
« Ответ #189 : 11/04/2003, 16:14:03 »

Цитата из: Тысяча Крохотных Лавиррчиков on 11-04-2003, 15:18:21
1. В 1991 в Кувейте перед США не стяла цель "захватывать нефть". Цель была - восстановить статус-кво и не дать Ираку возможности диктовать мировые цены на нефть.

2. В 1991 году, уходя из Кувейта, иракцы подожгли практически все нефтяные вышки. Оставаться, тушить и "захватывать" оказалось просто невыгодно и нерентабельно.

Так что верно - потому и ушли, "что ж им еще там делать-то", не тушить же за кувейтцев их кувейтские пожары, вот еще глупости.

Кстати, американцы оттуда ушли, а наши пожарники пришли. И тушили. Если кто-то считает, что это просто - можете поискать статистику по количеству погибших на тушении вышек в Кувейте.

3. Кстати, о преступниках. С Саддамом, конечно, все ясно, но вот почему-то все забывают об одном из главных преступлений Милошевича: он имел наглость не пускать американские горнодобывающие компании в Косово, где сосредоточено ~55-65 % от общемировых запасов, если не ошибаюсь, олова. А еще - молибдена, меркурия, цинка, золота, серебра и еще какой-то там химии...




1. общий респект..=)
2. за инфу по Югославию  - пасиб..
=)

               

               

Снорри

  • Гость
Re:Война в Ираке
« Ответ #190 : 11/04/2003, 17:49:58 »
Айя! Я опять ошибся, сорри.. все время путаю этот форум с "Юмором", извините... Очень похоже, а когда по четыре-пять окон с форумом открыто, невольно путаешься..



Ладно, не будем дурачиться.

Меркурий - ртуть, конечно, перевод корявый, с которого я это брал. Касательно количества - опять же моя лажа, криво фразу построил. Имлось в виду, что там до фигищща олова, а также немало (но не "крупнейшие в мире", разумеется) залежей всего прочего..


2 Светлая:
Оверквотинг :)

               

               

Smaug

  • Гость
Re:Война в Ираке
« Ответ #191 : 11/04/2003, 18:46:34 »

Цитата из: Мунин, ворон Одина on 10-04-2003, 20:52:28
А русские, свалившие в 91-м статую Железного Феликса, а теперь рассуджающие о её восстановлении, лучше? Бестолковое высказывание.

   В том, что РАССУЖДАЮТ о восстановлении, ничего плохого нет. Было бы плохо, если бы не рассуждали.
И вообще не вижу связи между этими двумя случаями. В первом с исчезновением страха сразу исчезло всё уважение. Во втором - уважения не было задолго до свержения.
Цитата:
Если кто-то не дорос до свободы, это не значит, что его надо ублажить несвободой. С этим, кстати, он и без вас справится. Напротив, нужно его постоянно, раз за разом этой несвободы лишать.

   Правда? И до какой же поры?  ;D

               

               

Мунин

  • Гость

Цитата из: Mithrandir on 11-04-2003, 01:58:08
     Уважаемый Мунин, позвольте объяснить.


Увы, вы ничего не объяснили... А в Ираке, что нет полигонов, на которых погодные и тактические условия напоминают иракские? Иракская армия, что, не тренируется? У них нет, ни пилотов, ни лучших подразделений? Их армия, защищающая родную страну, не патриотически настроена?

Цитата из: I_3am on 11-04-2003, 11:00:43
Война эта - липовая. Воюют понарошку. ...
Шестая по численности армия просто не оказывает сопротивления(имитирует сопротивление). Боевые столкновения - эпизоды.


Вот это больше похоже на объяснения. Но непонятно: почему?

Цитата из: Brunhilda on 11-04-2003, 11:12:10
Сейчас очень многое решает дистанционное оружие - ракеты, бомбы, самолеты - то,что само по себе не требует столкновения с врагом "грудь в грудь". Так что, как бы ни были крепки сердца защитников "крепости", достаточно одной ракеты...


Ни одна ракета, ни одна бомба никогда не завоевала ни одного квадратного метра территории.

Цитата из: Smaug on 11-04-2003, 14:05:22
А по-конкретнее? Какое успешное наступление там принесло наступающим потери бОльшие, чем обороняющимся?


Вы про сражение под Ельней читали? А моё замечание про Северную войну проигнорировали?
Цитата из: Smaug on 11-04-2003, 14:05:22
Опять-таки, по-конкретнее... Арденны - неправда? Киев - неправда? Пёрл-Харбор - неправда?


То, что про них говорится - неправда. В основном.

               

               

Mеrcier

  • Гость

Цитата:
А в Ираке, что нет полигонов, на которых погодные и тактические условия напоминают иракские?



Офигительная фраза.  ;D

Цитата из: I_3am on 11-04-2003, 11:00:43
Война эта - липовая. Воюют понарошку. ...
Шестая по численности армия просто не оказывает сопротивления(имитирует сопротивление). Боевые столкновения - эпизоды.



Респект.

Гм, мне, как неспециалисту в военном деле, вспоминается русско-французская кампания 1812 года. Чем тогда кончилось наступление Наполеона, мы все прекрасно помним.

Багдад 2003 - Москва 1812 ?

               

               

Maeglin

  • Гость
Извиняюсь, что так невежливо врываюсь в беседу, но на основании каких данных, информации и фактов вы классифицируете и изучаете вышеупомянутую войну....насколько я знаю более менее конкретного об этом конфликте ничего не известно...ежели у вас есть какой-то источник, то не подскажете ли, где его достать

P.S. Я не говорю про состояние стран, армий и т.д и т.п. до войны и после...я о самих боевых действиях, о точной стратегии, тактике, и событиях этой войны.
P.P.S."Есть ложь, наглая ложь и статистика"(С) - Цветкова В.А. , преподаёт предмет под хорошим названием "Мировые информационные ресурсы" , сотрудник "ВИНИТИ".


               

               

Мунин

  • Гость

Цитата из: Маэглин on 11-04-2003, 22:53:00
Извиняюсь, что так невежливо врываюсь в беседу, но на основании каких данных, информации и фактов вы классифицируете и изучаете вышеупомянутую войну....насколько я знаю более менее конкретного об этом конфликте ничего не известно...ежели у вас есть какой-то источник, то не подскажете ли, где его достать


Увы, ничего, кроме общеизвестного. Euronews, ещё пара сайтов... Можно считать, у нас ничего нет.

               

               

Bragory

  • Гость
Лично мне кажется, что огромную роль играет не столько колличество, сколько качество вооружения; у американцев оно, разумеется, новейшее; у иракцев же - в лучшем случае советское, сделанное этак в начале восьмидесятых... Кроме того, полагаю, отнють не все иракские военные стремятся расстаться с жизнью за Садама...

               

               

Мунин

  • Гость
Советское - это далеко не так уж плохо. На вооружени Российской Армии тоже советское оружие восьмидесятых - и что? Галопируем...

               

               

Вечер

  • Гость

Цитата:
Ни одна ракета, ни одна бомба никогда не завоевала ни одного квадратного метра территории.
 - высказывание не совсем корретное в свете современных методов ведения войны. Эти орудия убйства не завоевывают территорию, они делают невозможной ее защиту. После массированного точечного (хотя бы более-менее, если учитывать ужасные погодные условия) ракетно-бомбового удара по позициям а la окопы или дот, враги там расыпаются в мелкое конфети, или бегут.

               

               

I_3am

  • Гость

Цитата из: Вечер on 14-04-2003, 08:04:19
 После массированного точечного (хотя бы более-менее, если учитывать ужасные погодные условия) ракетно-бомбового удара по позициям а la окопы или дот, враги там расыпаются в мелкое конфети, или бегут.


Массированный точечный удар - хорошо сказано...

Я все же думаю, что режим Хусейна оказался насквозь прогнившим, и как только стало очевидно, что вторжение неотвратимо, его(режим) никто и не подумал защищать. Это вовсе не означает, что через некоторое время не начнется партизанская война, если поведение американцев не оправдает надежды населения и если новая власть окажется чрезмерно либеральной. А может быть, и партизанской войны не будет, а будет тотальный бандитизм.