Цитата из: groovistico on 15-02-2005, 20:49:10
Единственным доказательством, что без системы будет лучше, является то, что хуже системы нет ничего (самоуничтожение нависло над ней прямо сейчас, не так ли?). А так (не в качестве доказательства это пишу, а просто для размышления), проскакивала как-то инфа, что люди, ближе к первобытным временам, тратили на соберательство для собственного пропитания около одного часа в день. Сейчас на тоже самое уходит большая часть жизни... Система тогда, возможно, уже существовала, но интересно очень, правда?
Так Вы убеждены, что хуже не бывает? Но ведь пока не самоуничтожились, хотя возможность такую имеем. Угроза, угроза... Хуже может быть всегда. И откуда святая убежденность, что это недостаток системы вообще, а не конкретной системы?
Насчет "часа на собирательство" - что там интересно? Какая тогда была плотность населения? Очень маленькая. И данные, если они достоверны, наверняка относятся к климатической полосе, оптимальной для жизни человека в диком виде. Вы отчасти правы насчет наркотика. Если общество сейчас поломать, то расстреливать никого не придется - значительная часть населения сдохнет и так, а остальные будут вымирать постепенно, по мере поломок созданных цивилизацией механизмов поддержания жизнедеятельности. Но разве это не одно и то же - взять винтовку самому или отдать человечество на растерзание законов экологии?
Цитата:
Значит, "современный мир" маздай! "Мир" должен обслуживать человека, а не наоборот (думаю, это очевидно и беспорно... ну, тоисть бесспорно!
). И если мир идёт в разрез с человеком, вариантов, кроме маздаЯ, нет.
Говоря об инстинктах, еще раз повторю, я говорил о "маугли" - звероподобных существах, не умеющих говорить. А вовсе не о Ваших представлениях о "природном" устройстве человеческого интеллекта. От рождения у человека нет интеллекта. Есть только потенциал. Возможно, для Вас это станет сюрпризом, но мозг человека в процессе роста развивается так же, как и другие органы. И развивается в зависимости от наличия внешних нагрузок. Если внешняя среда "естественна" - лес кругом - то ничем, кроме зверя, ребенок не станет. При этом существует определенный возрастной период формирования этих нейронных структур в мозгу, после которого, если этот потенциал не был вовремя задействован и развит, метаться уже бесполезно - именно поэтому выросшие в лесу не научались говорить. Уже то, что Вы мыслите абстрактными категориями и говорите, обусловлено наличием общества.
Цитата:
В определённой степени - да! Скажем, вряд-ли много людей наберётся, которым удобней ходить на руках, а не на двух ногах, хотя человек, в отличии от животного, может делать это, как ему вздумается.
Вы подменяете понятия. Не сводите поведение к анатомии. См. выше - поведение куда в меньшей степени врождено и в большей обусловлено окружением, чем анатомия. У животных тоже, но в куда большей степени - у человека. Вы действительно не поняли, что я говорил, или делаете вид?
Цитата:
Да уж, современное человечество и вправду похоже на таких маугли...
Потому, что не отвечает ВАШИМ представлениям о нем?
Цитата:
Начать нужно с "открывания глаз" уже живущих. Надо постараться донести то самое: "система для человека, а не человек для системы". Тогда система перестанет устраивать людей, так процесс пойдёт.
Вы переоцениваете или человечество, или себя. Нельзя даже говорить с теми, кто не хочет Вас слушать, если Вы не считаете допустимым заставить их это сделать. И даже если Вас согласились выслушать - Ваша логика не бесспорна. См. выше - мышление другого человека может работать в достаточной степени по-другому, чтобы отвергнуть ее. Вы мне напоминаете своей наивностью ту девушку, которая отправилась в "Норд-Ост" поведать террористам, что они неправы. Ее расстреляли на глазах у заложников.
Вы так и не ответили на вопрос: что будете делать с несогласными. Вы, кажется, не допускаете мысли, что есть люди, готовые даже умереть или убить за убеждения, противоречащие вашим. Не давая оппоненту ничего сказать или пропуская его доводы мимо ушей. Похоже на эскапизм. Не помните знаменитое изречение правителя (не помню титул), который приказал сжечь Александрийскую библиотеку? "Если в этих книгах то же, что и в Коране - они бесполезны, а если не то же - вредны". Что Вы предлагаете делать с такими кадрами? А что делать с теми, кто согласится на словах, увидев возможность использовать отсутствие механизмов контроля - тот самый саботаж, об угрозе которого говорили в связи с предложенной мною структурой?
Цитата:
1) Не ставлю.
2) Право имею потому, что и я в такой ситуации становлюсь пациентом.
1. Такое допущение Вы сделали. Я написал "если".
2. И предпочитаете смерть исцелению НЕ Вашим методом? За всех? Впрочем, не суть - я-то вообще не оперировал в своих предложениях понятием морали. Мораль - продукт общества, а общество, по Вашему же убеждению, развращено. Если ребенок отказывается от укола под предлогом, что "больно" - причина ли это прекратить лечение?
Цитата:
Неверно. Контроль требуется, если люди не поддерживают течение, а должны по чьему-то замыслу поддерживать. Если они его действительно по собственной воле поддерживают, контроль-то уже и не нужен.
О том я и говорю. В "1984" О'Брайен говорит Смиту: "Заповедью древних обществ было: "ТЫ НЕ ДОЛЖЕН". Тоталитарных режимов 20-го века - "ТЫ ДОЛЖЕН". Наша заповедь - "ТЫ ЕСТЬ". Предлагаемая мной система контроля предполагает первый вариант для большинства населения (а для вовлеченных во власть желательно третий - какая-то часть людей подобную структуру добровольно поддержит, не будете же вы это отрицать). Людей судят по их делам, не мешая думать, что захочется. Ваши построения - это третий вариант для всех.
Цитата:
Если такая жизнь будет соответствовать потребностям человека, и не создаст с ними дисгармонии, будет бессмысленно и не в интересах человека от неё отвернуться.
Еще раз повторяю: потребностям КАКОГО человека? Уже созданного предлагаемой Вами структурой? Потребностям ТИПИЧНОГО жителя Древнего Рима соответствовали гладиаторские бои!
