Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: ВК3!!!  (Прочитано 15271 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Вацлав

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #80 : 29/01/2004, 17:18:39 »
Общие выводы:
1. Фильм как именно фильм, призванный обогатить Джексона ;D и показать зрителю великолепнейшее зрелище - удался.
2. Как собственно экранизация КНИГИ... мнэ... Американский размах... и... м-м... потрясающая вольность... дали... хм... странный результат, э?  ;D ;D

               

               

nit@

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #81 : 29/01/2004, 17:53:35 »
А мне не понравилось ВОЗВРАЩЕНИЕ КОРОЛЯ. Содержание фильма сильно отличается от содержания книги. Не сняли  столько интересных моментов! Потеряны многие детали, имеющие большое символическое значение. Или, например, САМ ЭДРОНД приезжает к Арагорну, что бы сказать, что ему надо идти Тропой Мертвых! Мерри и Эовейн дотрагиваются до Назгула и остаются целыми-невредимыми. Заканчивается это все, естественно, хэппи-эндом. Не понятно, что стало с Арагорном, Пиппином, Мерри, Сэмом, Арвен. Зритель,  не читавший ВК, так и думает, что жили все долго и счастливо, не зная смерти. Вобщем, фильм ориентирован на не читавшую ВК публику. :(

               

               

nit@

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #82 : 29/01/2004, 18:34:03 »
А ваще самое прекрасное в этом фильме это музыка! Я восхищаюсь Ховардом Шором!Молодец!!!!!!!!!!!

               

               

Nobody

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #83 : 29/01/2004, 20:44:07 »

Цитата из: Вацлав on 29-01-2004, 17:18:39
Общие выводы:
1. Фильм как именно фильм, призванный обогатить Джексона ;D и показать зрителю великолепнейшее зрелище - удался.
2. Как собственно экранизация КНИГИ... мнэ... Американский размах... и... м-м... потрясающая вольность... дали... хм... странный результат, э?  ;D ;D


Подписываюсь. Только у  "фильма как фильма" получился слабоватый сюжет, непонятно,  откуда что берется.
 

               

               

Вацлав

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #84 : 29/01/2004, 23:10:05 »

Цитата из: NOBODY on 29-01-2004, 20:44:07
Подписываюсь. Только у  "фильма как фильма" получился слабоватый сюжет, непонятно,  откуда что берется.

(осенила гениа... шизоидная идея) Ой, а вдруг Джексон нарочно это сделал: мол, хочешь узнать больше и глубже - идешь и читаешь книгу? ;D ;D

               

               

10thNazgul

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #85 : 30/01/2004, 01:03:38 »

Цитата:
.
Сцена с Дэнетором. Тут все просто. У Толкиена этого не было. Когда человек восходит на костер и потом с него прыгает - это унизительно, это позор. Для придания фильму дешевого "психологизма" (на психологизм настоящий не хватило таланта), переврали важный для книги образ. Глупо.



ээ глюки: Денетор не из какого костра не выпрыгивает.
Его оттуда сталкивает Гэндальф.

Цитата из другого форума:"Моя подруга, с которой мы смотрели фильм (вообще-то мы толпой ходили, почти весь ряд заняли) - психиатр по образованию, так вот она сказала, что у Дэнетора судя по кадрам с его участием натуральный маниакально-депрессивный психоз, ослежненный какой-то фигней, название которой я не запомнила, она как раз восхищалась как режиссер и актер эту сцену сделали здорово, говорит, медицинский справочник наверное наизусть выучили!  Так что, ИМХО опять же, отсутствие какого-бы то ни было острого чувства у Дэнетора за обедом - как раз и есть то самое, что дОлжно было передать этой сценой - глубина разрушения некогда сильной личности, неряшливость как следствие, утрата ощущения родственных связей! "

               

               

gukmamop

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #86 : 30/01/2004, 09:38:01 »
Based on...

Почему-то мне кажется, что немногие из посетителей этого форума могут воспринимать обсуждаемый фильм как экранизацию(в смысле  слова по словарю Ожегова). Если режиссёр не изменяет то, что он экранизирует, это не режиссёр. Однако же, если ув. leruss'у не совсем ясно, что отношение целевой аудитории фильма LOTR к оригиналу несколько отличается от отношения целевой аудитории мультика про Винни-Пуха к книге Милна, он скорее всего лукавит.

               

               

leruss

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #87 : 30/01/2004, 20:59:33 »
Это уважаемый gukmamor, по видимому, заблуждается по поводу целевой аудитории данного фильма, в частности - неверно представляет себе, что таковая аудитория ограничивается достаточно немногочисленной группой людей, считающих, что обстоятельство, что они называют себя "фанатами", делает их мнение весомей, а их понимание книги - правильней.

               

               

Liartea arr-Vueyn

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #88 : 30/01/2004, 22:21:44 »
leruss
Что ж, Вы считаете, что именно Ваше правильно?

Но тут говорят большей частью не о понимании книги, а о фактах из книги.
Тут как ни понимай, это событие. И если его нет в фильме - тут уж ничего не поделаешь.

               

               

leruss

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #89 : 30/01/2004, 22:37:27 »
Вы мне, уважаемый(ая) Liartea, уже как-то пеняли, что, мол, отношусь недостаточно серьезно и поучаю. Я за это прошу всячески прощения... и заодно спрашиваю - в каком же именно месте моего поста вы нашли намеки, что я имею в виду, что мое мнение - правильно? Мое мнение _субъективно_ - так же, как и ваше. Более того - никакого объективно "правильного" мнения быть не может. И воспринимать кино надо субъективно - смотреть, слушать, сопереживать. Если же вы никак не можете отказаться от сравнений на каждом шагу с фильмом, не можете бросить мысленный карандашик с бумажкой - "этот эпизод в книжке есть - галочка, того эпизода нет - крестик" - то в этом тоже ничего страшного нет. Просто надо это осознавать. А вместо этого некоторые раздают идиотские - и притом ничего не значащие! - дефиниции. "Плоский, неглубокий какой-то, хоть и зрелищный". Вот про вас бы сказали - вы, мол, человек и умный и образованный и порядочный и добрый и трудолюбивый и хороший товарищ - но только что-то плоский и неглубокий. Вы не видите разве, что здесь нет ни одного бита информации - за исключением _вашего_ отношения?

               

               

Eileen

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #90 : 31/01/2004, 04:49:48 »

Цитата:
 Вы не видите разве, что здесь нет ни одного бита информации - за исключением _вашего_ отношения?


Вы, возможно, не поверите, но в большинстве форумных сообщений есть только "имхи". И в ваших постингах - тоже.

               

               

gukmamop

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #91 : 31/01/2004, 10:48:00 »
leruss

Я считаю себя целевой аудиторией LOTR. Я не хожу в кино на "то, что сейчас идёт", заплатить деньги за билет меня заставил в основном прототип сценария этого грешного кина. Возможно, не мне судить о всей его целевой аудитории. Но мне хотелось бы думать, что продюсер, принявший решение об экранизации именно LOTR, а не гудкайндовских правил волшебника или муркоковских приключений Эльрика, оценивая возможный успех или провал проекта, подумал о тех, кого leruss назвал "фанатами". Это "фанаты" пытаются понимать книгу, сравнивать её с фильмом и желать лучшего. Нисколько не сомневаюсь, что если зрителю всё равно, откуда взялся сценарий, ВК3 вызывает исключительно положительные эмоции.

               

               

Эотан

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #92 : 31/01/2004, 11:16:24 »
Еще раз выскажусь - несмотря на все старания ПиДжея и компании, столь красочно расписываемых Ieruss'ом уже в нескольких нитках (интересно, а он сам судя по рвению, не участвовал в создании фильма?), фильма получилась мягко говоря средняя. Стандартный боевичок, набитый затасканными штампами, нелепицами, неуважением к уровню книги-прототипа. Таких было много, и много еще будет.
А хорошие моменты (пейзажи, музыка, иные сцены боев) фильм все равно не вытягивают. Приговор - Голливуд, но не больше того.
А чего вы ожидали - шедевра? Так Голливуд никогда и не рвался их делать. Главное, чтобы деньги отбились. И уж в этом, что ни говори, PJ остался в шоколаде.
2 Ieruss
Отвечая все Вам же (люблю поспорить, знаете ли ;) ):

Цитата:
Так... тогда вопрос номер один - чем вам в таком случае не нравится Теоден в фильме?! Они именно этим и занимались - пытались достать мумаков стрелами и копьями. Или вы полагаете, что "мортхондские стрелки" подошли себе тихонечко толпой и с безопасного расстояния расстреляли мумаков "в глаза", когда роханцы ждали поодаль, пока все не закончится? Так?


Ответ номер один - что-то не видел я конных лучников в фильме.
А мортхондцы-лучники (по правилам средневековой тактики) прикрывались более тяжеловооруженным отрядом. Возможно, теми же роханцами.

Цитата:
"кони шарахались от огромных зверей" и т.п. Согласитесь, что "шарахаться" на расстоянии, скажем, километра полтора - странно. "Шарахаются" обычно чтобы избежать непосредственного контакта. Не почитать ли вам Толкиена?


А не посмотреть ли Вам фильм? Там, кажется никто не шарахался, а делая честь любому самураю отважно глядел в глаза ужасной смерти, летя на коне под брюхо к мумаку. Так что это не аргумент. Потом, я кажется и не говорил о расстоянии именно в 1500 метров от роханского конного строя до строя харадских мумаков. Не надо за меня (да и за Толкиена) придумывать. Я лишь сказал, кто по книге (да и по здравом размышлении) должен был одолеть мумаков (а не харадскую конницу и пехоту), и при этом не смотреться так нелепо.

Цитата:
Впрочем - вот вам точные цитаты. Дабы показать Вашу осведомленность и уровень вашего "чтения Толкиена", который вы тут всем навязываете.
***
Ристанийцы  с  налету врезались в ряды южан, разогнали конницу и разметали пехоту. Но  от  мумаков
лошади шарахались, и громадные звери стояли, несокрушимые, словно  башни,  а хородримцы заново собирались вокруг них.


Во-первых, не всем, а только Вам и ПиДжею, как первоисточник  ;)
Во-вторых, в фильме всех мумаков разогнали именно роханцы. Будете с этим спорить, или все же повнимательнее сравните цитату, которую сами и привели, с увиденным в "эпохальном" subj?


               

               

Nobody

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #93 : 31/01/2004, 11:37:07 »

Цитата из: Вацлав on 29-01-2004, 23:10:05

Цитата из: NOBODY on 29-01-2004, 20:44:07
Подписываюсь. Только у  "фильма как фильма" получился слабоватый сюжет, непонятно,  откуда что берется.

(осенила гениа... шизоидная идея) Ой, а вдруг Джексон нарочно это сделал: мол, хочешь узнать больше и глубже - идешь и читаешь книгу? ;D ;D


 Вряд ли. После просмотра фильма,  даже при перечитывании книги перед глазами мелькают лица Леголасов и Арагорнов. А если ее после фильма впервые взять в руки, ничего кроме впечатления: книга vs фильм, не будет (имхо ессно).
 2Leruss.  А относительно фанатизма и, вытекающего из него плохого отношения к фильму,  это ни что иное как ложь.Просто есть вещи  (а бывает что и не только вещи),  которые вы любите. Если  девушку (к примеру), которую вы знаете как добрую и умную (и именно за это она вам нравится), в целях рекламы на экране покажут очень сексапильной, но тупой и стервозной, вам ведь это не понравится?Люди, которые любили книгу, естественно не довольны, что из нее сделали облизанную голливудскую сказку.  И никто не претендует на самое верное понимание первоисточника.  :o

               

               

Вечер

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #94 : 31/01/2004, 12:50:29 »

Цитата:
Ой, а вдруг Джексон нарочно это сделал: мол, хочешь узнать больше и глубже - идешь и читаешь книгу?

Ему это, надо сказать, удалось. Сижу и перечитываю :-).

               

               

leruss

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #95 : 31/01/2004, 17:07:50 »
То Эотан:

Вы, извините, либо сознательно пытаетесь прочитателей ввести в заблуждение, либо - с логикой знакомы очень плохо (а можно сказать и более грубо). И то и другое не поощряет слишком уж желание с вами дискутировать. Но - просто чтобы не оставлять без внимания - я вам отвечу. В моем исходном постинге (очень трудно было это не заметить) я говорил вовсе не о том, кто в фильме рассеял мумаков. А говорил я - слушайте внимательно! - что Вы, Эотан, призывая других перечитать книгу (неявно обвиняя, то есть, что эти другие не знают, о чем говорят) - сами читали ее крайне невнимательно. Конкретно - вы указали, что роханцы и близко не подходили к мумакам (когда из книги явствует, что они подходили как минимум на расстояние, при котором лошади "шарахались" - т.е., над думать, достаточно близко) а также - вы указали, что разбираться с мумаками оставили "мортхондским стрелкам" и только те самые стрелки этим занимались, когда максимум, что мы может вынести из книги - это то, что эти стрелки _участвовали_ в поражении мумаков. Теперь вам доступно?

Цитата:
Приговор - Голливуд, но не больше того.


Ну, что сказать. Просто ощущаешь некоторый пиетет, когда такой монстр прямо-таки железным голосом вещает. Приговор! Не мнение - ПРИГОВОР! Ну... это все было бы очень страшно, если бы Джексону и Ко было бы дело до приговоров не слишком образованных ммм... "фанатов".

To gukmamop:
Цитата:
Я считаю себя целевой аудиторией LOTR.


Ах вот как. Ну, тогда все понятно. "Себя", значит. Тут только такая проблема - я не так уверен, что Джексон и Ко считают вас целевой аудиторией. Как минимум - вряд ли они считают таковой _только_ вас. И даже более того - вполне возможно, что именно _вас_ и вам подобным критиканов Джексон и Ко так-таки и не считают целевой аудиторией.




               

               

leruss

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #96 : 31/01/2004, 17:11:55 »

Цитата:
2Leruss.  А относительно фанатизма и, вытекающего из него плохого отношения к фильму,  это ни что иное как ложь.


Ну а то ж. Конечно ложь. Вот когда вы что-то утверждаете - это правда. А когда я - то это ложь. Это совершенно понятно.

               

               

Хель

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #97 : 31/01/2004, 18:34:51 »
в Философию вас надо...
а вот меня лично бесит что типерь даже книги ВК стали издавать с илюстрациями из этого фильма.
он снят дествителньо очень по голивудски - штампы love обязательная приколы тупые и прочее.
если уж следывать точно тексту то почему Саруман вселяется в Теодена? в книге такого совсем нет. Зачем ПиДжей отсебятену порет?

               

               

Nobody

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #98 : 31/01/2004, 18:56:20 »

Цитата из: leruss on 31-01-2004, 17:11:55

Цитата:
2Leruss.  А относительно фанатизма и, вытекающего из него плохого отношения к фильму,  это ни что иное как ложь.


Ну а то ж. Конечно ложь. Вот когда вы что-то утверждаете - это правда. А когда я - то это ложь. Это совершенно понятно.


 Ну только не надо обижаться. Просто вы голословно называете  "фанатами" (в самом унизительном смысле) людей, которых (или я ошибаюсь?) вы знаете не настолько хорошо,чтобы делать подобные заявления. И еще:  считать чужое мнение личным оскорблением не стоит.  :'(  :)
 Неужели же вы хотите сказать, что этот фильм есть the best, что мог родить режиссер, по столь талантливой книге?

               

               

Хель

  • Гость
Re:ВК3!!!
« Ответ #99 : 31/01/2004, 19:48:42 »

Цитата из: NOBODY on 31-01-2004, 18:56:20
 Неужели же вы хотите сказать, что этот фильм есть the best, что мог родить режиссер, по столь талантливой книге?



NOBODY - пресоединяюсь.  ;) Можно конечно-же по разному относиться к экранезации но считать ее дествительно самым лучшим что только можно было создать - по моему очень глупо. Потому что даже по американски с их техникой и их актерами можно было бы сделать гораздо лучше.