Извиняюсь, поздно заметил еще и этот ответ. Попробую наверстать
Цитата из: HaeMHuk on 03-09-2005, 09:17:38
Цитата из: Bindaree on 03-09-2005, 08:55:54
разве смысл теракта - в чем-то ином кроме шоу?
Я не Ёжик, но скажу. АФАИК, если говорить строго, то у теракта кроме шоу никаких других целей быть не может. Если же преследуются другие цели - то это уже диверсионная работа.
Диверсионная работа имеет много общего с терактом в плане техники исполнения. Собственно, теракт - это диверсия, совершенная публично, с декларированием каких-то условий/лозунгов/идеологий.
Цель теракта - массовое (или персональное) устрашение. Если теракт воспринимается как очередная серия боевика на ТВ - это уже немного другой коленкор, не находите?
Эффективен теракт, который: 1) Дает понять обывателю, что ЛЮБОЙ ему подобный - в смертельной опасности всегда и везде, ныне и присно (вместо обывателя может быть и менее многочисленная, но не менее влиятельная соц. группа - правительственные чиновники, например); 2) Создает у того же обывателя ощущение неуловимости (или неистребимости) террористов, а также их вездесущности и прочего всемогущества 3) Не приводит к "засветке" и уничтожению значимых структур самой терр. организации 4) Требует средств и затрат, существенно малых по сравнению с произведенным эффектом и по сравнению с ресурсами терр. организации.
Неэффективен/антиэффективен теракт, который приносит ущерб терр. организации, сравнимый с ущербом ее противнику.
Теракт на Дубровке, например, был антиэффективен. "Теракт" 11 сентября был не то чтобы совсем неэффективен, но гораздо более эффективен для Дж.Буша, чем для Б.Ладена.
Отрезание головы пленного солдата перед телекамерой - весьма эффектное шоу, но эффективность этого шоу как теракта нулевая. Обыватели ужаснутся этому зрелищу, как любимому субботнему триллеру (ритуально скрывая удовольствие), но каждый подумает: "Как хорошо, что это не я. Я не собираюсь в этот чертов Ирак, и наш мальчик туда не поедет, а до остальных какое мне дело?".
А вот если на улице Нью-Йорка, например, в час пик взорвется бензовоз и зальет горящим бензином толпу на тротуаре, да еще десяток-другой машин - это будет эффективный теракт. Потому что каждый житель Нью-Йорка представит себя заживо горящим на такой вот улице. Потому что в Детройте или Лос-Анджелесе тоже что-то подобное можно произвести, причем желательно в тот же день и практически в тот же час - чтобы калифорнийцы не чувствовали себя в большей безопасности, чем жители Нью-Йорка, а защитные меры полиции (все равно принятые во всех городах) уже не имели значения.
В следующий раз (через неделю-другую) на улице не бензовоз грохнет, а, допустим, утечка аммиака произойдет. Или пропана, с последующим его подрывом. Еще пара подобных случаев - а как от них застраховаться? - и американцы будут бояться нос на улицу высунуть. Потому что американцы свою собственную жизнь и здоровье почитают высшей ценностью на земле, и сами умирать ой как боятся. Чужие смерти для них - не более чем бесплатное шоу, но к собственной смерти отношение иное.
И вот когда американцы научатся избегать уличных терактов, убежав с улиц - придет пора терактов в других публичных местах. В супермаркетах, в кинотеатрах, на бензозаправках... В жилых кварталах, наконец. Чтобы они поняли, что нет для них на всей земле безопасного места, пока они не согласятся... (нужное вставить).
Описанные мной способы, конечно, менее эффектны, чем "вариант 11.09" - но гораздо более эффективны как теракты. Потому что "вариант 11.09" - действие одноразовое и строго локальное, а вышеописанное применимо всегда и везде, оттого гораздо страшнее.
Как нетрудно догадаться, подобных способов можно предложить
много. Простых и доступных, но при этом надежных, как АКМ. Так почему "террористы" вместо чего-то подобного предпочитают способы, сложные и рискованные, малоэффективные и красявые, как будто по заказу НТВ разработанные? А?
