Цитата из: Bindaree on 27-09-2005, 18:01:44
Но в определении рациональности предпочтений нет ни слова об отношении к риску
вернее, risk-averse функция всем им удовлетворяет
Вы имеете ввиду определение рациональности в институциональной теории?
Цитата:
Тут мне, кстати, Ваша поиция не очень ясна.Что значит "неоптиальны"? Они такие, какие есть и поменять их, видимо, не получится
Это, знаете, как устроить эмиссию и потом сетовать, что продавцы подняли цены, хотя с точки зрения монетарной политики оптималь было бы с их стороны увеличить выпуск
аналогия не ахти, но как-то так, да
у нас есть агенты с такой кривой функцией и нам придется с ними работать
и уже из их несовершенства пытаться выстроить равновесие рынка труда. Хотя бы структурное равновестие, если технологическое недоступно
Аналогия не катит. Возрастание денежной массы - не достаточный фактор для роста выпуска.
Я как раз не склонен рассматривать отношение отношение агентов к риску как экзогенное и неизменное (равно как и информированность агентов, и другие свойства). Иначе мы бы до сих пор так и не ели картошку...
Напротив, я полагаю, что воздействовать на массы работодателей с целью повышения продуктивности экономики - можно. Каким образом - это был мой вопрос нумер 2.
Цитата:
про мезоэкономику я вообще ничего не знаю, и не просите. Или это всякая международная фигня? Это страшно. Модель AS-AD меня убивает ни разу не меньше, чем IS - LM
Это страшнее.
Это экономика уровня отрасли или крупных отраслеобразующих (или регионообразующих, кажется) фирм.
Цитата:
в общем, влияют, конечно - на уровне рынка труда тот же неблагоприятный отбор вполне себе идет своим путем, а рынок труда у нас отдельный от рынка товаров, правда?
Не, это следствие. Я имел ввиду агента как участника рынка труда и его личные интересы. И предложил воспринимать его как добросовестного выразителя интересов принципала. Думаю, для малого и среднего бизнеса на проблему "принципал-агент" можно забить - сами разберутся. Для крупного - да, есть проблэма, и масштабная. Но это - отдельный разговор.
Цитата:
Я не знаю, кто такой Львов
Это я про проблему "принципал-агент" уточнял. А Львов - это виднейший российский экономист-институциалист, зав. Отделением экономики РАН. И учитель небезызветсного С. Глазьева.
Цитата:
Пока профсоюзы хорошо так нагибают работодателя
а вертикаль власти бездействует
Вертикаль невертикалистая...
Тут у меня возникают 2 мысли.
1.Вообще - профсоюзам пофиг, берёт работодатель молодого или немолодого сотрудника? По идее, они наоборот должны поощрять второй случай...
2. А коли профсоюзы такие сильные (в чём я сильно сомневаюсь) - чем не инструмент вправления мозгов боязливому работодателю?
Цитата:
А раз резульат неожиданный, то какова предсказательная ценность теории?
Ну да, именно это я и имела ввиду
и при построении моделей тоже
Значит, так. То, что разные теории достоверно описывают разные стороны одного объекта, не говорит об их ошибочночти. Это говорит о незрелости экономической теории в целом, ну и о сложности объекта. Поэтому умный экономист при планировании макроэк. политики принимает во внимание не только макромодели, но и институциональную специфику объекта. К чему активно (задним числом) призывали институциалисты (во главе с упомянутым Львовым) младореформаторов-монетаристов.
Но всё-таки мне греет душу то, что макроэк. теория сама по себе тоже имеет ценность. Неплохо описывает общие процессы в экономике и предлагает общие рычаги её регулирования - например, в финансовой политике. А вот полезность теории групп интересов
самой по себе, хе-хе...
(прекращает точить шпагу и пробует остроту) мне... как бы сказать... не ясна.
