Предатель ли Резун или «единственный честный историк»?
Несомненно – предатель. И не столько потому, что сбежал на Запад, нарушив присягу, что само по себе уже предательство. Ну да здесь – Бог ему судья – с кем не бывает. Сколько потому, что выступил в войне, ведущейся против нашей страны, пусть в «холодной», но в войне. Выступил активно и, надо признать, небезуспешно. И если в 41-м немцы забирали жизни наших соотечественников, то Резун забирает души. Это страшнее.
«Историком» же, а тем более «единственно честным», назвать его не поворачивается язык. Ибо писания его ничего общего с историческими исследованиями не имеют. Просто выдвигается гипотеза, в поддержку которой приводятся разнородные, порой логические несвязанные факты, которые интерпретируются исключительно в рамках предложенной модели. При этом, факты, противоречащие ей попросту игнорируются. Анализа альтернативных точек зрения нет никакого. Причем история четко делится на «коммунистическую версию» и собственную – будто никаких других не существует.
Методика написания этих «исторических бестселлеров» в общем-то, известна.
Выдвигается идея, например о подготовке СССР к завоеванию Европы, с долгим, многостраничным поливанием правящего режима. Затем говорится – смотрите – сейчас докажу. После этого на голову читателя вываливается огромное количество цитат из мемуаров, номеров дивизий, ТТХ техники и т.д., которое создает видимость «научности» и эрудированности автора. Расчет при этом делается на неподготовленного человека, который явно не полезет в цитируемые источники для проверки. А зря. Потому что технология лжи доведена Резуном до совершенства. Практически все приводимые цитаты либо «немного подправлены», либо вырваны из контекста источника, и как результат, получаются такие «перевертыши», призванные доказать основную идею.
Кроме этого – частые и неоднократные повторения, вбивающие в голову читателя основную мысль по принципу – если многократно повторять ложь – она становится «правдой».
Плюс – объяснение сложных явлений простыми способами, выдача готовых ответов на сложные вопросы, намеки на некое «сокровенное знание», которым обладает автор.
В результате получается не историческое исследование, а пропаганда. Очень тонкая, расчетливая, хитрая, но – пропаганда. Тем более действенная, что рассчитана на людей неподготовленных, не имеющих возможности, или не желающих, в силу разных причин изучать реальную историю.
Отсюда еще один хитрый психологический трюк – лесть читателю путем гипертрофированного воспевания могущества Красной Армии и «русского оружия». Мол де смотрите какой я «патриот», как я борюсь за престиж России - мы были совсем не дураки, как утверждают «коммунистические историки». И читатель радуется – да, действительно, «…от тайги до британских морей…». Если бы не Гитлер раньше напал бы, то уж мы бы… Забывая при этом, что «Суворов» выставляет нас не «дураками», а «мерзавцами и агрессорами», т.е. решает одну из основных задач – поселение комплекса вины перед Европой. «Уберите с глаз долой вольных и невольных фальсификаторов: К.Симонова, Василя Быкова, А.Адамовича, Ю.Бондаpева и прочих, а на полке оставьте одного Виктоpа Сувоpова. Сожгите сами свои нашивки и ордена.» - В.Новодворская. Осталось только посыпать голову пеплом и покаяться за то, что победили Гитлера.
В общем, если кого интересует «руководство по написанию исторического бестселлера» смотрите здесь:
http://www.gazeta.ru/2005/06/24/oa_161791.shtmlКстати, я заметил один интересный момент. После того, как от «аргументов» Владимира Богдановича критики не оставили камня на камне, тот все больше цепляется за последний психологический прием. Стоит посмотреть его недавний (и единственный) ответ Исаеву:
http://www.suvorov.com/critics/004.htm. Взяв самую опасную для себя работу, Резун по СУТИ критики не может ответить НИЧЕГО. Остается только объявить Алексея Валерьевича «холопом» и «недобитым гитлеровцем». Прочитав ЭТО, я лично, получил огромное удовольствие – такого ГРАНДИОЗНОГО СЛИВА даже не ожидал.
ЗЫ «Андреич»(!?), извините, если невольно помешал Вам резвиться.
