Тема: Свободное обращение оружия

[I_3am›]

Так в чем же дело? Не пускать ламера к машине - и все.
Цель существования конторы достигнута, - сисадмин спокойно пьет пиво, разглядывая бедра секретарш.

               

               

[Gloredhel›]

Валерий Хорев "Круги  на воде". была там интересная мысль(на вебе не нашла, зацитировать не могу), смысл примерно следующий: между ношением оружия и опасностью есть не только прямая связь (мне грозит опасность - я ношу пистолет), но и обратная: если я выхожу из дома с ...ну пусть с тем же пистолетом, - попаду в переделку, придется применить

в какой-то другой книге про боевые искусства читала похожую мысль: на востоке еще в древности заметили, что оружие не любит чтобы с ним играли и всегда просит крови. поэтому, есль воин в бою или перед поединком выинимал из ножен клинок, но никого им не ранил, то он наносил маленькую рану себе, чтобы клинок "вкусил крови" и не отыгрался на своем же хозяине. поэтому же, в Индии кажется, исполняя скажем танец с боевым клинком танцоры в конце танца опять-таки себя ранили

отсюда вывод: у тех, кому оружие реально необходимо (военные, милиция и тд) оно и так есть; те, кому оно вдруг становится действительно нужно, как правило его находят; а вот остальным оно зачем? искать приключения себе на пятый элемент?

               

               

[Цвет тот же.›]

gloredhel,как раз для того, чтоб неприятности не нашли эту самую пресовутую точку.
I_3am, поддерживаю

               

               

[Снорри›]

Ха-ха два раза.

Предложите мне _реально_действующую_ систему по недопущению ламеров к тачкам.

Причем действующую не в масштабах "один админ - десять тачек", а в масштабах "наша отечественная правоохранительная система - 50-100 МИЛИИОНОВ (!!!) индивидов, потенциально имеющих право на доступ к этим тачкам". Ну, к пистолетам/револьверам, то есть, если кто уже запутался в этих аллюзиях. Я, например, такой системы на сегодня не вижу.

Не хочу заниматься дешевыми спекуляциями, поэтому на следующую фразу можно не обращать внимания: Страна, в столице которой свободно разгуливают по центру полроты вооруженных до зубов и увешанных ЦЕНТНЕРАМИ (!!!) взрывчатки террористы, не имеет права разрешать свободное обращение огнестрельного оружия.

Пока писал предыдущую фразу, радилась еще одна дешевая провокация: Кстати сказать, вы себе представляете, ЧТО могло бы произойти на Дубровке, если бы там у зрителей были бы стволы? Мяссякр, от слова "мясо"... (с) один_мой_друг

               

               

[Цвет тот же.›]

 А с другой стороны: Их могли перестрелять еще при входе. Да и опасно приходить вот так в страну, где у каждого под курткой может быть пистолет.
                         С уважением, Михаил

               

               

[I_3am›]

Цитата из: kidd 79ый on 17-02-2003, 11:57:42
ЧТО могло бы произойти на Дубровке, если бы там у зрителей были бы стволы?

Все, что угодно. В зависимости от того, у кого в руках эти стволы находились бы, и сколько оказалось бы таких людей. Могу допустить вариант с тем же количеством жертв, что в итоге и получилось.
***************************************************
Если кто-то недоволен качеством обслуживания, предоставляемого общественным транспортом, он приобретает себе личный автомобиль, не считаясь с тем, что я рискую быть этим автомобилем задавим.
Если кто-то недоволен работой, с позволения сказать, «органов», он должен иметь возможность защитить себя сам. Это просто его право, право любого человека.
Что значит «оружие есть у тех, кому оно действительно нужно - у военных, милиции и т. д.»? Кто такие эти военные, милиция?
Их что, из космоса к нам забрасывают? Это обычные люди, даже не «такие же, как мы», а просто - мы. Представителей соответствующих органов, нынешних и бывших, бывающих здесь, мы знаем. Почему в восемнадцать лет я был достаточно хорош, чтобы мне доверили автомат и пост в отделении Госбанка в Улан-Батора, где хранилась вся зарплата 39-й армии, а сейчас, когда я стал взрослым, ответственным человеком, мне нельзя приобрести жалкую пукалку ИЖ-71? Почему тогда мне доверяли под командование БТР, а сейчас я не заслуживаю ни малейшего доверия? Почему с той же пукалкой шесть лет назад мне можно было сопровождать грузы стоимостью в полмиллиарда неденоминированных рублей, а теперь я не могу пользоваться ею для защиты своего дома?
Потому что тогда это было нужно государству, чужому дяде, черту лысому, а сейчас это нужно только мне?
Я не верю, что чуваки, чья служба и опасна, и трудна, защитят мои интересы лучше, чем я сам. Кстати, я вовсе не побегу приобретать пушку, если свершится чудо и это станет возможным в нашей стране. Я вообще стараюсь не приобретать ненужных вещей. Но если эта вещь станет нужной, я хочу иметь возможность ее получить.

               

               

[Снорри›]

Цитата из: Цвет тот же. on 17-02-2003, 12:22:58
 А с другой стороны: Их могли перестрелять еще при входе. Да и опасно приходить вот так в страну, где у каждого под курткой может быть пистолет.
                         С уважением, Михаил



1. Терроризм - вообще опасное занятие. Однако это никого не останавливает. См. Израиль - AFAIK, там вообще у каждого, отслужившего, дома автомат лежит (знающие да поправят). Что, Израиль у нас теперь страна, не знающая терроризма?

2. Ага, "еще при входе" какой-то м%#ак, вообразивший себя брюсвилисом, достает ствол с воплем, "freeze, mazafaka!"... И что дальше? Мяссякр, без вариантов ИМХО.

Михаил, ну вы же умный человек, ну неужели вы правда верите, что толпа народу, пришедшая в театр, способна четко, слаженно и организованно "перестрелять при входе" 50 шахидов? Без лишней крови и лешних жертв, без ответных, пусть и случайных, очередей из калашей по сотне кучкой стоящих детей (AFAIR, там какая-то школа в массовом порядке приобщалась к искусству), без единого активированного взрывателя на поясе?

Не пустив газа в зал, за это не взялись даже профессионалы ( и притом одни из лучших!)... Не шутите так.

               

               

[Снорри›]

2 I_3am:

Писал свой ответ Цвету одновременно с Вами, похоже. На вопрос, "ЧТО..?" свое мнение я в этом ответе и изложил, так что не буду повторяться.

Лучше добавлю: "то же количество жертв" могло быть только в одном случае - в тот день на Дубровке был бы специальный сеанс для бойцов "Альфы", "Беркута" и разведбатальона ГРУ. В этом случае, может быть (именно "может быть", а не "наверняка"), начни зрители палить по террористам, и удалось бы обойтись полутора сотнями жертв среди зрителей. Во всех остальных случаях - вряд ли.



"Культура обращения с оружием" не предполагает психологическую готовность _в_любой_момент_ без раздумий открывать огонь на поражение. Иначе это будет даже не Дикий Запад...

               

               

[Цвет тот же.›]

 Ты меня немного не правильно понял. Я имею ввиду, что на страну, где у каждого пистолет и возможность в экстимальной сиуации его применит не каждый терорист пойдет. Шансов не выжить намного больше. А еще и дело завалить. В Ираке, между прочим, только свои и устраивают. И то редко.
 Да мясо. Но не факт. Жертвы были бы примерно теже. Почему например никто не взорвал свою взрывчатку, как только почувствовали газ? На его действие требуется время. Значит не захотели и боялись. Они тоже люди. А когда на тебя смотрит несколько сотен стволов- там не до геройства.
 Одно дело проникнуть, а другое дело когда они вот, прямо перед носом, как на ладони.
                            С уважением, Михаил

               

               

[Снорри›]

Вот именно.

"Одно дело", когда ты третьи сутки сидишь, держа палец на кнопке, без сна, практически еды и воды, когда весь адреналин уже рассосался, когда тебе уже самому хочется, чтобы вся эта хрень закончилась поскорее, уже неважно как - но закончилась, потому что ты тоже человек, хоть и "воин Аллаха" и "борец за свободу своего народа" - нажимать на кнопку в таком состоянии только потому, что спать вдруг внезапно захотелось? Да помилуй Аллах, а кому не захочется через трое суток бессоницы? Что? Запахло чем-то? А как же тут не пахнуть, когда эти гяуры уже трое суток <censored> и <censored> прямо тут же, в зале, в оркестровую яму?....

И совсем "другое дело", когда вы только врываетесь в здание, оружие с предохранителей снято, адреналина в крови больше, чем самой крови, в мозгу стучит только одна мысль - "не ошибиться бы".... - и тут какой-то пацан, которому на вид не больше 15 (а мозгов в голове и того меньше); но который вполне легально для своих 18 лет купил пушку, который увидел со спины ("Они меня не видят!! щаз я их обоих!! Мне ж медаль за это дадут! Да и Наташка тоже точняк даст, а как же, такой герой!!,") двоих мужиков в масках и с автоматами; который не знает, что таких мужиков в здании - еще два дестяка (и трое из них стоят У НЕГО за спиной - но он их не видит), не считая женщин со взрывчаткой; который на обязательных курсах по владению оружием в тире с упора с двух рук выбивал 40 из 50 (а больше по правилам для разрешения и не надо - чего ж стараться)...

И вот этот пацан выхватывает ствол, и, как в тире, всаживает пулю точно в голову одному из тех двоих, в масках...


Второго пристрелить он не успевает - до него вдруг доходит, что это не тир, не курсы и не кино. И даже не Counter-Strike. Он вдруг понимает, что только что УБИЛ ЧЕЛОВЕКА. И поэтому вторая пуля идет мимо второго террориста. В стощуюю в 20 метрах от него беременную 22-летнюю девушку, которую достала до чертиков ее беременность (того нельзя, этого нельзя, резко не повернись, так не садись..), которая сама достала своей достатостью своего 22летнего мужа, который все же сумел найти время и заставить себя, заранее прекрасно представляя все возможные ее капризы, пойти с ней, в первый раз за уже 7 месяцев беременности, в театр...

Третья пуля не идет уже никуда, так как в дешевом (а откуда в 18 лет деньги на коллекционный Desert Eagle c щечками красного дерева и золотой гравировкой) ИЖ-СуперМэне (гражданская версия ПМ, поставленная в срочном порядке на конвейер после принятия закона о свободном обращении огнестрельного оружия и возникновения массового спроса на оное), унаследовавшем от своего, прямо скажем, не идеального предка, все его недостатки, и обзаведшемся добрым десятком своих, перклинивает патрон - "it's not a bug, it's a feature" - гражданское оружие не рассчитано на ведение огня в темпе свыше 1 выс/сек., как потом пояснит зам.ген.директора АО "ИжМаш".

Но мальчик этого уже не узнает - потому что он уже умер, получив в спину сразу три очереди из автоматов, в которых, кстати, ничего не клинит, так как стреляют из них террористы, а террористы (сюрпрайз! вы этого не ожидали, не правда ли?) не считают себя связанными теми ограничениями, которые этот ваш дурацкий гяурский закон накладывает на т. н. "гражданское огнестрельное оружие" - и потому они могут выпускать в секунду гораздо больше пуль, чем тот мальчик. Они себя, кстати, вообще гражданами это проклятой Аллахом страны не считают, но это отдельная песня....



....а по театральному центру раздавались выстрелы и взрывы - волна, а точнее, цепная реакция от гардероба, где тот, уже мертвый мальчик, первым увидел двух мужиков в масках и с автоматами, распространилась по зданию за 40 секунд. Через 10 минут все уже было кончено - не выжило ни одного террориста. Всех зрителей (из них - 700 посмертно, остальных - по мере выписки из реанимационных отделений; ну или по мере переезда из реанимации в морг - этих тоже посмертно) наградили орденами и медалями. За проявленное мужество....



Люди, мне страшно. Честно, страшно.

               

               

[Gloredhel›]

2Цвет:чтобы неприятности не  находили всякие слабые места и болевые точки, надо эти самые места от них подальше держать просто-напросто. особенно от таких, которые оружием решаются. а вооружаться на случай "вдруг меня обидят" имхо просто глупо.
   
Цитата из: I_3am on 17-02-2003, 12:52:23
Что значит «оружие есть у тех, кому оно действительно нужно - у военных, милиции и т. д.»? Кто такие эти военные, милиция?
Их что, из космоса к нам забрасывают? Это обычные люди, даже не «такие же, как мы», а просто - мы. <...>Почему в восемнадцать лет я был достаточно хорош, чтобы мне доверили автомат и пост в отделении Госбанка в Улан-Батора, где хранилась вся зарплата 39-й армии, а сейчас, когда я стал взрослым, ответственным человеком, мне нельзя приобрести жалкую пукалку ИЖ-71? Почему тогда мне доверяли под командование БТР, а сейчас я не заслуживаю ни малейшего доверия? Почему с той же пукалкой шесть лет назад мне можно было сопровождать грузы стоимостью в полмиллиарда неденоминированных рублей, а теперь я не могу пользоваться ею для защиты своего дома?
Потому что тогда это было нужно государству, чужому дяде, черту лысому, а сейчас это нужно только мне?
Я не верю, что чуваки, чья служба и опасна, и трудна, защитят мои интересы лучше, чем я сам.


военные, милиция и т.д. действительно такие же люди как мы, но их афаик учат, когда они его имеют право применять.

а если давать пушки в руки всем и каждому - так еще опаснее жить станет. и всякие там справки о нормальной психике - фигня это, извините: мало у нас что ли "бумажных болезней" чтобы от армии отмазаться? а так еще и "бумажные непсихи" появятся.
Цитата из: I_3am on 17-02-2003, 12:52:23
Кстати, я вовсе не побегу приобретать пушку, если свершится чудо и это станет возможным в нашей стране. Я вообще стараюсь не приобретать ненужных вещей. Но если эта вещь станет нужной, я хочу иметь возможность ее получить.


 а вот кому-то нравится ненужные вещи покупать. по приколу "а у меня пушка есть".



               

               

[Dark_Cudgel›]

По-моему, ты не поняла. I_3am хотел сказать, что он остался таким же, как и во время службы в армии (когда он имел автомат). А получается, что при увольнении в запас он сразу же разучился обращаться с оружием, что ли? Или владеть им он достоин только под руководством пузатых штабных работников?
Мысль о периодической аттестации гражданских лиц, владеющих оружием, по-моему неплоха. Допустим, раз в два года (реже бессмысленно, чаще  - может быть) человек должен проходить врачебные, психологические тесты и переподготовку по обращению с оружием (включая стрельбы). Если гражданин засветился в милицейских органах (необязательно касательно оружия), то эти органы сразу же аннулируют его лицензию. (Здесь возможны варианты, навсегда или временно, в зависимости от общественной опасности деяния).
Насколько я знаю, члены охотничьих обществ обязаны раз в год являться на стрельбище и стрелять по мишеням (патроны им выдает на это мероприятие общество).
Разумеется, я рассматриваю ситуацию, когда лицензирующие, проверяющие, тестирующие и т.д. органы добросовестно относятся к своим обязанностям, не прикрываясь высокоинтелектуальными отговорками: "а кто у нас взяток не берет?"

               

               

[Gloredhel›]

 2Dark_Cudgel может я и не так поняла. ничего личного в адрес I_3am. я вполне допускаю, что он неплохо умеет с оружием обращаться.  я не против него, я против оружия в руках широкой публики
2I_3am извини за нескромный вопрос: а у тебя в жизни были такие ситуации, когда оружие было действительно жизненно необходимо?



               

               

[I_3am›]

Действительно, нескромный.
Когда я зарабатывал на жизнь сопровождением грузов и инкассацией - дважды. Причем однажды у меня оружия не было и я, состроив рожу терминатора, держал правую руку под сложенной газетой. А в другой раз меня и напарника спасла только демонстрация готовности оружие применить и то, что мы не стояли, как бараны, а как-то рыпались. Бывают ситуации, когда самое идиотское действие лучше бездействия.
В остальной жизни - однажды. Мне ничто не угрожало. Я просто не рискнул вмешаться, и это - хуже всего.
Мне кажется, такие подсчеты бессмысленны. Я не в восторге от творчества тов. Корецкого, но в одном из его романов есть фраза, с которой я абсолютно согласен: «Оружие может понадобиться один раз в жизни, но чтобы суметь им воспользоваться, нужно носить его всю жизнь».

               

               

[Gloredhel›]

но ведь справился же?
 про вынужденное бездействие - да, мягко говоря, неприятно.
 
 но подумай - в себе ты, ладно, уверен. а в других, у кого будет в руках оружие

               

               

[Цвет тот же.›]

 Ну почему же так пессиместично...
Вариант другой. Мальчишка и беременная девушка падают, навылет пробитые пулями калибра 7.62. Их изрешеченные тела забрызгивают кровью пол.
 Но другие люди, в другом помещении слышат выстрелы, и выбегают на шум их около двадцати. Трое из них погибают под автоматным огнем, но остальные успевают расстрелять всю обойму. Обалдевшие от такого приема террористы с большими потерями выбираются из здания- подъезд взрывать глупо. Всего-то десяток жертв.
 А выйдя на улицу они попадают под ураганный огонь ведущийся из всех близлежащих домов. Из дворов, из машин.
 Все терористы мертвы. Люди довольныю Потери в мирных жителях: уьитыми 15 человек. Ранеными 35 человек.
 Все получают награды за мужество.
                        Такое ведь тоже возможно.
                               С уважением, Михаил

               

               

[posadnik›]

"И почему, едрить вашу налево, я не могу просто поехать в Японию и привезти себе оттуда настоящую катану 16 века?? А? Вы что, всерьез считаете, что я, отдав за неестолько денег, сколько она стоит, выйду с ней вечером в темыный переулок с прохожих шапки снимать?? "

Мы всерьез считаем, что, пытаясь купить в Японии холодное оружие, ты сядешь там всерьез и надолго. Японское законодательство по оружию - самое жесткое в мире. Носить запрещено все. Хранить запрещено все. Коллекционирование оружия заперщено. Все катаны можно купить где угодно, но не на островах. Кстати, то же самое в Испании с навахами.

Ай Заму.
Не бывает декоративности с сохранением функциональности. Либо то, либо другое. А по действующему закону, декоративное оружие обязано иметь пропил в хвостовике клинка, исключающий применение по назначению.

Кстати, люди, кто такой дурной составлял голосовалку? Что, за ношение дубинки я должен голосовать так ж, как и за моргенштерн а ля "Побег из Нью-Йорка", или за клевец?!  А за тулку с горизонтальными стволами - как за тульский же "пистолет фермера" (см. треды в ФИДО RU.WEAPON от середины 90-х, где предлагалось их покупать у изготовителя) 12 калибра общей длины 80-90 см с убираемым прикладом? Мне по фигу, что у кого-то желание ИМЕТЬ хорошее оружие. Это называется "хранение". А в тех же Штатах ты НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВА носить оружие, если ты не а)коп, б)частный детектив, в)получил разрешение на ношение, доказав, что твоя работа связана с риском для жизни и/или ношением больших сумм денег. Фиг ты там выйдешь даже с честно купленным "Моссбергом", если ты не на охоту или в тир.
Иначе говоря, свалено в одну кучу "холодного оружия" и ударное, действительно полезное при самообороне, и режущее, которым можно противника покалечить, но оставить в живых, и реально убойное прорубающее (клевцы, хотя бы) с дробящим. А ношение с хранением - вещи разные совсем. Я хочу себе дома для спокойствия семьи обычный двуствольный дробовик - картечь даст возможность остановить одного-двоих. Если два выстрела не помогли, четыре просто не дадут сделать. Никаких "Гюрз" или нарезных карабинов. Просто потому, что поубиваю сквозь дверь и соседей тоже.
А ношение огнестрелов в наших городах в первую очередь приведет к дикому числу потерь неповинных людей - вы ж не будете проверять, есть ли еще кто на линии выстрела, тем более в отдаленных домах у окна.
Голосовал за "только холодное", имея в виду отмену запрета на ударно-дробя0щее оружие, под которым текущий закон понимает почему-то все дубинки, включая резиновые.

Кстати, фигню вы пишете, что при занятиях спортом можно хоть пистолет, хоть меч с собой носить. Читайте закон об оружии, раздел "спортивное". Хранение - лишь в спецкомнатах при местах тренировок, переноска - в опечатанных чехлах. Когда ФИФ играла в отделение при спортивной федерации фехтования, многие мечемашцы были обескуражены, узнав что у спортсменов принято носить клинки в опечатанных мешках, и только в руках у тренера команды.

               

               

[Снорри›]

Цитата из: posadnik on 20-02-2003, 11:06:43
"И почему, едрить вашу налево, я не могу просто поехать в Японию и привезти себе оттуда настоящую катану 16 века?? А? Вы что, всерьез считаете, что я, отдав за неестолько денег, сколько она стоит, выйду с ней вечером в темыный переулок с прохожих шапки снимать?? "

Мы всерьез считаем, что, пытаясь купить в Японии холодное оружие, ты сядешь там всерьез и надолго. Японское законодательство по оружию - самое жесткое в мире. Носить запрещено все. Хранить запрещено все. Коллекционирование оружия заперщено. Все катаны можно купить где угодно, но не на островах. Кстати, то же самое в Испании с навахами.


Японию приводил просто так, в качестве примера, не зная реального положения дел там с соотвествующим законодательством. А что, неужели даже не вывоз нельзя купить там настоящую катану?

Цитата из: posadnik on 20-02-2003, 11:06:43
<..skipped..>Иначе говоря, свалено в одну кучу "холодного оружия" и ударное, действительно полезное при самообороне, и режущее, которым можно противника покалечить, но оставить в живых, и реально убойное прорубающее (клевцы, хотя бы) с дробящим. А ношение с хранением - вещи разные совсем.

Верно. Лично я, как мне кажется, эту разницу понимаю, поэтому, говоря о либерализации законодательства в части, касающейся холодного оружия, имел в виду в первую очередь отмену ограничений на _хранение_ и существенное упрощение правил _транспортировки_, а отнюдь не _ношения_. Я не собираюсь по улицам с двуручным топором за спиной (Гимли регает! ходить. А вот дома на стенку боевую секиру с удовольствием повесил бы. С правом без особого напряга отвезти ее на дачу и повесить там, если я захочу, к примеру, дизайн в доме поменять.

Цитата из: posadnik on 20-02-2003, 11:06:43
Я хочу себе дома для спокойствия семьи обычный двуствольный дробовик - картечь даст возможность остановить одного-двоих. Если два выстрела не помогли, четыре просто не дадут сделать.

Почти согласен, но все же предпочел бы 7-8 зарядный помповик. Так, для собственного успокоения. Вообще-то, и то, и другое (двустволка и помпа) вполне легально купить для самообороны в доме и сейчас. Вот уговорю жену изуродовать интерьер дома железным сейфом оружейным - и пойду себе "Моссберг" выбирать. Или "Ремингтон Марин"?  

Цитата из: posadnik on 20-02-2003, 11:06:43
Никаких "Гюрз" или нарезных карабинов. Просто потому, что поубиваю сквозь дверь и соседей тоже.

Вот именно. К тому же для самообороны в квартире дробовик поэффективней карабина будет.

Цитата из: posadnik on 20-02-2003, 11:06:43
А ношение огнестрелов в наших городах в первую очередь приведет к дикому числу потерь неповинных людей - вы ж не будете проверять, есть ли еще кто на линии выстрела, тем более в отдаленных домах у окна.

Полностью согласен, не раз говорил то же самое.

Цитата из: posadnik on 20-02-2003, 11:06:43
Голосовал за "только холодное", имея в виду отмену запрета на ударно-дробящее оружие, под которым текущий закон понимает почему-то все дубинки, включая резиновые.

Да! Да!! ДА!! И нунчаку, нунчаку еще!!!

Цитата из: posadnik on 20-02-2003, 11:06:43
Кстати, фигню вы пишете, что при занятиях спортом можно хоть пистолет, хоть меч с собой носить. Читайте закон об оружии, раздел "спортивное". Хранение - лишь в спецкомнатах при местах тренировок, переноска - в опечатанных чехлах. Когда ФИФ играла в отделение при спортивной федерации фехтования, многие мечемашцы были обескуражены, узнав что у спортсменов принято носить клинки в опечатанных мешках, и только в руках у тренера команды.


Может, я недостаточно ясно выразился.. Я не имел в виду, что записавшись в спортивную секцию, можно будет спокойно ходить по городу со спортивным пистолетом - я лишь указывал на то, что _проблем_ у спортсменов нет. Разумеется, при условии соблюдения всех правил. Тренера с опечатанным мешком не повяжет на улице патруль за "незаконное ношение".

А вот меня с таким же мешком в багажнике машины - запросто.

               

               

[posadnik›]

Лавирр.
Хранение и транспортировка холодного - НЕНАКАЗУЕМА!!! Ее даже в УК, афаир, нет. Все решает умысле на применение, а если ты заявляешь что именно транспортируешь - должны отвязаться. Правда, никак это не отменяет вероятности угробить клинок в процессе "экспертизы" (как правило, исход один - сломанный клинок ты не получишь, а несломанный не отдадут, ибо холодное оружие). Я в свое время, когда был молодой и глупый, чуть не лишился профессии (за нахождение под судом в советские времена автоматически шел запред на профессию для учителей, а я попал на пятом курсе педа) из-за фразы "положил нож в рюкзак на всякий случай...". Вообще уродское у нас законодательство. Хуже него только японское. Даже в ГДР и Чехословакии можно было в советские времена хороший нож купить. А последний хороший клинок (в свободной продаже) я видел в конце 80-х, когда сняли с производства пистолет, котрым космонавтский НАЗ комплектовали, а тысячи уже наштампованных мачете для приклада выкинули в продажу под названием "топор для рубки мяса", снабдив идиотскими клеенчатыми ножнами.

               

               

[Снорри›]

Цитата из: posadnik on 20-02-2003, 17:54:23
Лавирр.
Хранение и транспортировка холодного - НЕНАКАЗУЕМА!!! Ее даже в УК, афаир, нет. Все решает умысле на применение, а если ты заявляешь что именно транспортируешь - должны отвязаться. Правда, никак это не отменяет вероятности угробить клинок в процессе "экспертизы"<.. и далее по тексту ..>


В том то и проблема - "должны", "по идее" и прочие "почти ИМХО", которые приводят к несовпадению трактовки законодательства мной и остановившим меня милиционерам.

Если нож, шашка, сабля, кинжал лежат в багажнике моей машины - я что, должен _заявлять_, что я "именно транспортирую"? Это что - не очевидно? Или кто-то считает, что я могу "вдруг" взять и "выхватить нож из багажника"?

А "экспертизы" эти порой напоминают средневековье - не утонет - значит ведьма, сжигаем. Утонет - ну и слава Богу, что не ведьма, отпеваем и радуемся...

Смешно.. Хотя нет, грустно. Почему-то, при нынешних раскладах, носи ты нож хоть на поясе в ножнах, хоть в лежащем в багажнике чемодане - все равно придется доказывать, объяснять и "заявлять". Неправильно это.





Только, ради Эру, не спрашивайте меня, как правильно. Мне никто не платит за написание нового "Закона об оружии" - а потому я его писать не буду..