Ладно, закрыли тему про Прибалтику. Но не думайте, что я с вами согласился
Цитата:
Они характеризуются следующим - сторона, имеющая превосходство в воздухе, сравнительно быстро и с малыми потерями пресекает попытки регулярных боевых действий противника, после чего он переходит к партизанской войне, где для агрессора основную роль играет не техническое превосходство, а "тактика малых групп в особых условиях" и личная подготовка и моральный дух отдельного бойца в ударных спецподразделениях и количественное превосходство войск поддержки спецназа блокирующих стратег. точки.
И все это в условиях России - т.е. ОЧ-ЧЕНЬ скромный военный бюджет (даже без учета прилипания части его к различным грязным лапам), огромная протяженность границ, из них часть с недружественными гос-вами, а часть с каналами наркотраффика, уже имеющийся затяжной военный конфликт.
Ладно, допустим, примерно так все это и выглядит - поверю на слово
И что из этого следует?
Во-первых, если произошел переход к партизанской войне, что это означает? Что война государством, фактически, проиграна - страна оккупирована, столица захвачена и т.д. То есть, армия свою задачу УЖЕ не выполнила. Я понимаю, что в дальнейшем эта самая партизанская война может привести к тому, что страна будет освобождена, но. Доводить до этого не следует - представьте себе, какими потерями все это будет сопровождаться - и людскими, и материальными. Таким образом, желательно, чтобы регулярная армия все же отразился натиск врага. А это, если верить вам, достигается путем превосходства в воздухе и, соответственно, наличия мощной противовоздушной обороны. То есть, мы опять возвращаемся к технической оснащенности.
Во-вторых, думается мне, война такого рода возможна только между сильными, развитыми странами (мне в голову приходят только США и Китай). Но я вот лично сомневаюсь в возможности полномасштабной войны между ядерными державами. Их руководители вынуждены будут считаться с тем, что загнанный в угол противник это самое оружие может в принципе и применить.
А вот региональные конфликты вполне возможны - и тут опять же важнейшую роль играет не численность, а эффективность и техническое оснащение.
То есть, мы снова вернулись к профессиональной армии
А уж на скудность военного бюджета, знаете ли, грех жаловаться. Его, на моей памяти, все время только увеличивали - другое дело, что деньги эти вылетают в трубу. Сейчас, за счет роста цен на нефть, в бюджете по идее должны иметься немалые средства - и на что они используются? А создание нормальной современной профессиональной армии - чем не достойное применение?
Кстати, вот вы тут в процессе выяснения отношений не обратили особого внимания на посты HaeMHukа, а он ведь дело говорил...
