Цитата из: Bindaree on 09-04-2004, 12:47:48
сделала над собой умственное усилие... додумала Вашу матрицу до нормального состояния - и что она показывает
Её нормальный вид
(+5+5 +6+0
+0+6 -10-10)...
Блин, я ошибся.
Здесь вообще имеет место Парадокс Заключённых обыкновенный.
Альтруист-Б здесь как раз не проигрывает.
Вот:
(5 -5)
(6 -4), что равно в вашей форме
(+5+5 -11+6
+6-11 -10-10)...
Только ваша форма, повторяю, не матричная. Матрица как объект - это нечто другое.
Эгоист думает: отвечать А мне всегда выгоднее. Логично? Да. Отвечает А.
Рационалист, видя, что +5+5>+6-11>-10-10, говорит, что А выгоднее всегда. Тоже логично.
Альтруист-Б, в самопожертвовании, видит, что... независимо от ответа партнёра, при ответе Б оппонент получит на 1 очко больше! И отвечает Б. Где оказываются два таких альтруиста?
Что здесь означают константы С1 и С2, о которых я уже говорил?
Для матрицы
(X1 X2)
(X3 X4)
Вычисляется либо два числа
С1*(X1+X3)+C2*(X2+X1) - это функция полезности ответа А
С1*(X2+X4)+C2*(X3+X4) - это функция полезности ответа Б
Где С1 - значимость меня, С2- значимость другого,
Для эгоиста-А С1=1, С2=0;
Для рационалиста С1=1, С2=1;
Для Альтруиста-Б С1=0, С2=1;
Садиста, мазохиста и пофигиста пока не берём, хотя тами так всё понятно.
То число, которое больше, показывает, отвечать А или Б
(для этой формулы могу показать расчёт, в случае большого числа совершенно случайных матриц. Там весьма забавные результаты)
либо 4 числа
(С1+С2)*X1 - полезность ответа АА
С1+С2*Х2+С1*Х3 - ответа БА
С2*Х3+С1*Х2 - Ответа АБ
(С1+С2)*X4 - Ответа ББ
Рационалист, кстати, вычисляет три числа: АБ и БА в равновесной модели для него не различаются.
Если П1=>П2,П3=>П4, соответственно, очевидно лучше А
П1<=П2,П3<=П4, то, соответственно, Б.
Если П1=>П4, П1=> П2,П3 - опять А. То же для П4 и Б.
Проблема возникает, когда наибольшее число - 2-е или третье.
Тогда, если наилучшие результаты - оба этих числа (для рационалиста это так согласно предыдущему условию) - нужно менять ответы каждый ход, иначе пропасть.
(3 9)
(2 -3)
Такая, например, исходная матрица. Эгоист здесь, например, очень серьёзно задумается, что делать. Альтруист-Б - нет. Но, альтруисты-Б могут не догадаться поменяться местами.
Вообще, ситуации, парадоксальные для эгоиста, не являются атковыми для альтруиста, и наоборот.
Кстати, докажу лично Эотану, что рационализм лучше всего:
"для всякого эгоизма нужна цензура альтруизма"
"Для всякого альтруизма нужна цензура эгоизма" - это ваши же слова, так?
Алтруизм вообще - это такая позиция, при которой С1<C2, а эгоизм вообще - при которой C2<C1. Здесь согласны?
Т.е, для всех C1>C2, cуществует e(эпсилон)>0, такой, что стратегия (С1,C2) лучше стратегии (С1,C2+e)
Аналогично, для всех C2>C1, cуществует e>0, такой, что стратегия (С1+e,C2) лучше стратегии (С1,C2)
Таким образом, стратегии вида С1=С2 наилучшие!*
*Впрочем, конечно, С1>0.
Скэс, предположим, ситуация позволяет однозначную оценку.
Даже если оба человека её не имеют, то, когда
fП1*(А,А)=+5 (Вы ошиблись - ответ "да-да" означает запись +5, а запись +6 означала ответ "нет-да", если я ответил "нет"),
fП2*(А,А)=-10
(С1[1]+С2[1])**/(С1[2]+С2[2])=-10/5 = -2. ***
То есть, у них противоположные взгляды, на то, что вообще лучше. И либо это садист с мазохистом (стратегии вида С1>0>C2 и C2>0>C1)(уважаемые собравшиеся все, каждый ли из вас хочет быть садистом или мазохистом, если других вариантов не предлагается?), либо один добивается, чтобы было лучше всем, а другой - чтобы всем (и ему в том числе) было хуже. Кто из них прав?..
.*функция полезности ответа по стратегии 1, см.выше
** константы первой стратегии
***собственно говоря, "с точки зрения" - это не матрица выигрышей, а матрица функций полезности. Объяснить или и так понятно?
