Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Средизмье триста лет спустя  (Прочитано 14773 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Azir

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #80 : 14/08/2005, 12:33:13 »
2 Халгар
Цитата:
Рисунками не поделитесь?
 
В цифре? С этим проблемнее, хотя если почтовый адрес оставите... только не электронный, можно в аську.
Цитата:
это надо проверять по книге, но нет под рукой. Azir, перевожу стрелки.

Поймал. Действительно, сведены в несколько десятков. Как я понял, отряд набирался не по расовой принадлежности, а по умению и оное ядро составляли лучшие пехотинцы, которые и были сведены в отдельные десятки. А люди составляющие основу отряда давно воевали вместе, а новичков там было всего одиннадцать человек, кстати.
Цитата:
Дык, троллей Олмер (АФАЙР) и не посылал - это импровизация Отона. Когда выяснилось, что все не так просто, а возвращаться несолоно хлебавши не хочется.

"Все не так просто" - это мягко сказано, когда Отон принял Троллей, его отряд уменьшился на половину и постоянно подвергался нападениям. Ему просто деваться некуда было.


               

               

Змей_

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #81 : 15/08/2005, 04:10:37 »
В любом случае стрельба на скаку ( если не в упор) боеприпасы на ветер. Другое дело лучники могут на что -то расчитывать из -за высокой плотности огня.
Да , всё сказано ,отрыв невозможен , прицельняя стрельба - развлечение для смертников.
Да , именно так , создание чисто стрелковой конницы с малым боекомплектом затея бессмысленная.
Кстати , дистанцию прицельного выстрела из арбалета т. конница проходит за 2-3 секунды.

               

               

Azir

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #82 : 15/08/2005, 08:27:13 »
Змей, а вам не кажется, что вы сливаете? Вас послушать, так на метровые возражения вашего оппонента вы отвечаете односложными высказываниями, причем ничем не подкрепленными. Дескать не могут и все тут.
Цитата:
В любом случае стрельба на скаку ( если не в упор) боеприпасы на ветер. Другое дело лучники могут на что -то расчитывать из -за высокой плотности огня.

В битве при Аннуминасе арбалетчики как раз и били почти в упор по хирду, но при этом находясь на безопасном растоянии.
Цитата:
Да , всё сказано ,отрыв невозможен , прицельняя стрельба - развлечение для смертников.

Отрыв от "конных панцирников" невозможен? Вероятно, у Ангмамрцев черные плащи были из чугуна.

Ну да ладно, я все таки не совсем понимаю, что вы хотите доказать, Змей? Что Ангмарские конные арбалетчики плохие противники для Арноской кавалерии? Так это как раз и отражено в книге. Я хотел точно знать, что вы доказываете, причем применительно к книге. Угу?

               

               

Morang

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #83 : 15/08/2005, 08:49:44 »

Цитата из: Змей_ on 15-08-2005, 04:10:37
В любом случае стрельба на скаку ( если не в упор) боеприпасы на ветер.

Во-первых, скажите это, в конце концов, самураям. Японцы и сейчас соревнуются с большим асимметричным луком именно в стрельбе на скаку. Не в упор и не по ростовой мишени. Кажется, даже не по грудной. А по чему-то вроде шляпы. Более подробную инфу по дистанции и размерам мишени посмотрю. А еще у них бытовала забава "расстрел бегающих собак". Из древних в стрельбе на скаку назад античными авторами были неоднократно уличены парфяне и скифы, причем беднягам приходилось обходиться без стремян - и ничего, справлялись.

Во-вторых, целью служит сомкнутый строй конников - цель и высокая, и широкая, и глубокая (арнорцы в атаку ходили клином). Куда там особо целиться? Скажите, навесная стрельба из лука в высоком темпе - очень точная? Французским рыцарям в Столетней Войне это сильно помогло, не? Прицельная стрельба там не нужна особо - "плюс-минус два слона".

Насчет отрыва: либо обстрел с фланга, либо с "карусели" (там разгоняться не надо).

Цитата:
Да , именно так , создание чисто стрелковой конницы с малым боекомплектом затея бессмысленная.

А почти чисто стрелковая (ангмарские арбалетчики, кстати, тоже иногда ходили в рукопашную и уж всяко могли использоваться для вырубания бегущих) пехота с малым боекомплектом - это как, ерунда? См. римские велиты, греческие пельтасты и др. пр. дротикометатели. И пара дюжин стрел - это не "малый боекомплект". У мушкетеров нового времени могло быть меньше (вроде бы одна из разновидностей бандельера называлась "двенадцать апостолов" - как раз столько патронных футляров на ней и было). А они были специализированной стрелковой пехотой (в рукопашной против пикинеров или кавалерии им точно ловить было нечего).

               

               

Змей_

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #84 : 15/08/2005, 16:52:45 »
Еще раз. Ангмарские конные арбалетчики могут быть только мобильной стрелковой пехотой. Решать  на поле боя круг задач характерных для конницы они не в состоянии.
 Из -за малой скорострельности( 2-3 в/м при стрельбе с места) и малого боекомплекта.
Атакующую конницу конные арбалетчики не смогут остановить по следующим причинам:
1.дистанцию выстрела из арбалета конница проходит за 6-7 секунд,приэтом неприцельная стрельба приведёт только к расстрелу боекомплекта без шанса  нанести противнику заметные потери.( расход стрел английскими лучниками в битве при Кресси - 42-142 стрелы на каждого погибшего из французского войска  при этом от 5/6 до 1/2 погибших бездоспешные пехотинцы.
2.дистанцию прицельного выстрела из арбалета конница проходит за 2-3 секунды - и ту увернуться от удара никак не получится.
3. Против пехоты их можно использовать если пехоте на стрельбу нечем ответить или она бежит.


               

               

Morang

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #85 : 15/08/2005, 19:33:24 »
Во-первых, откуда данные по расходу стрел?

Во-вторых - в среднем, получаем, что четыре арбалетчика отстреляют одного арнорца? Неплохо.

Вот из Деннисона ("История конницы").

Германия, Генрих Птицелов (коронован 919 г), битва при Мерзебурге.
Цитата:
Главная часть конницы предназначалась для удара врукопашную, но другая ее часть, составленная из арбалетчиков и старательно обученная еще в мирное время, была выслана вперед для привлечения на себя внимания противника и начала целый ряд схваток с ним. Затем император с отборным отрядом конницы обошел неприятеля, в критическую минуту ударил ему во фланг и опрокинул.


Франция.
Цитата:
Конные лучники составляли легкую конницу. По словам Гумберта, они имели луки, но Барден говорит, что они, во Франции по крайней мере, стреляли из арбалетов, почему и должны быть скорее названы конными арбалетчиками. Обыкновенно они строились позади оруженосцев, но очень часто начинали бой в рассыпном строю, впереди боевого порядка; в случае серьезного натиска на них неприятеля, которому они не могли оказать сопротивление, или, наоборот, когда они замечали некоторый у него беспорядок, они отходили назад мимо флангов рыцарей и оставляли этим последним свободное поле для действия. Иногда они продолжали бой на флангах и почти постоянно употреблялись для преследования разбитого противника.

Позже арбалет упоминается как вооружение стрелков уже ордонансных рот (с 1445 г.).

Крестовые походы.
Цитата:
Сарацины сражались преимущественно верхом и умели отлично стрелять из лука. Они придерживались образа действий древних парфян, беспрестанно наседая на противника и покрывая его массой стрел и вместе с тем не доводя дела до рукопашного боя.

Большая быстрота их лошадей давала им значительные преимущества при подобной тактике, так как сильная жара и тяжелое вооружение делали противников их положительно неспособными к сколько-нибудь значительным усилиям...
 
...Все простые воины были лучниками. Сарацины очень скоро переняли употребление копий. Они, конечно, не могли выдержать тяжелого натиска рыцарей и поэтому вначале постоянно [159] терпели поражения, но впоследствии приспособились и не давали себя атаковать; живые, поворотливые, они охватывали то один фланг, то другой, налетали, отходили назад, будучи все время наготове воспользоваться первым удобным случаем; безукоризненно владевшие конями и саблями, они скоро научились отбивать пики и наносить смертельные удары рыцарям в незащищенные места.



Опять Франция:
Цитата:
Людовику XII приписывается введение особого рода легких всадников, называвшихся аргулетами, которые сражались в рассыпном строю. Они имели легкую кирасу и легкий шлем, меч, палицу и арбалет, а впоследствии вместо последнего — аркебузу с колесным замком, которая носилась в особом, прикрепленном к седлу, кожаном футляре.
(Думаю, понятно, что спешивающимся стрелкам не нужно заморачиваться колесцовым замком, который был сложен и недешев - обычные аркебузиры обходились фитильным).

Останавливать конницу арбалетчикам не нужно. Они ее и не останавливали у Перумова никогда.

               

               

Morang

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #86 : 15/08/2005, 19:48:59 »
Да, еще одно обстоятельство. Ангмар ведь возродился, вроде, не так уж давно перед событиями ЭК.

Так вот, откуда там взяться многочисленной тяжелой коннице? Можно заметить, что во всех вышеприведенных примерах арбалетчики - это действительно "застрельщики", легкая конница, обеспечивающая и подготавливающая действия тяжелой. Конечно, для борьбы с тяжелой кавалерией противника лучше иметь что-то посерьезнее. Но если этого просто нет? Арбалетчики все же представляют опасность для тяжелой кавалерии, способны нанести ей потери стрельбой, способны и пойти врукопашную в критической ситуации или с удачного ракурса, уйдя от лобового удара и утомив тяжеловооруженного противника беготней по полю. А уж для разбойных нападений, засад и прочих пограничных шалостей арбалет вообще самое милое дело - вот там-то они могли, наверное, и спешиться, коли надо.

В битве под Аннуминасом, как написано в ЭК, Олмер не ожидал появления хирда. Но пехоту с собой, тем не менее, потащил. Видимо, он рассчитывал, что арбалетчики сначала проведут "огневую подготовку", а затем отойдут за фланги и предоставят арнорцам ударить по пехоте, но пехота выстоит, и арнорцы в ней увязнут. Тогда ангмарцы могли бы обойти их с флангов и тыла и вступить и в ближний бой (все же, не будем забывать, там были и копейщики), избежав таранного удара кавалерии.

               

               

Змей_

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #87 : 16/08/2005, 00:36:06 »
1. Сведения о расходе стрел - из описаний битвы при Кресси.
2. Четыре арбалетчика отстрелят одного арнорца если: более половины арнорцев бездоспешные, в битве при Кресси все французы были убиты стрелами, арбалетчики стреляют с места.
Таким образом количество фатальных попаданий уменьшается в 4-5 раз.
Бегать по полю арбалетчики могут , а вот нанести заметные првреждения нет( по вышеизложенным причинам).
Везле и всюду конные стрелки не в состоянии в одиночку бороться с тяжёлой конницей, и основное средство борьбы с ними  - прямая атака.
Никто не мешал арнорцам обойти пехоту и разгромить арбалетчиков и лишь потом занятся пехотой (куда она , нахрен , денется).

               

               

Azir

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #88 : 16/08/2005, 08:24:20 »
Тук-тук, тем кто в танке...
Цитата:
Везле и всюду конные стрелки не в состоянии в одиночку бороться с тяжёлой конницей, и основное средство борьбы с ними  - прямая атака.

А кто сказал, что они были одни? В книге ясно сказано, что еще была конница вооруженная копьями.
Цитата:
Никто не мешал арнорцам обойти пехоту и разгромить арбалетчиков и лишь потом занятся пехотой (куда она , нахрен , денется).

Вообще-то именно это и было сделано. ;)
Змей_ , вы, вероянтно, не заметили мой вопрос - повторю, уточните, в чем конкретно ошибка автора?

               

               

Змей_

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #89 : 17/08/2005, 04:01:33 »
Об ошибках чуть позже а сейчас вопрос. Каковы длина ,  диаметр и масса арбалетного болта?

               

               

Morang

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #90 : 17/08/2005, 16:22:47 »
 :o А че, мы должны доказывать, что мы не верблюды? Зашибись.

Какого болта, к какому арбалету? К современным стрелы вроде довольно длинные. К мощному охотничьему арбалету с английским воротом и стальной дугой длиной около 0,75 м Р.-П. Галвей приводит чуть больше 30 см, 1,7 см (в самом толстом месте, оно веретеновидное) и 70 г (из них около 40 - наконечник).

Другая цифра по осадному "снайперскому" мегаарбалету весом 8 кг с метровой стальной дугой и силой натяжения до замка более 500 кг - 35 см и 85 г. Думаю, могли стрелять и 100 г болтами из такой дуры - в тексте не сказано, была ли данная использованная Галвеем стрела аутентична, скорее всего нет.

Но в общем для тяжелых арбалетов в районе 80 г цифра. А если учесть, что ворот у ангмарцев был...

               

               

Змей_

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #91 : 17/08/2005, 18:43:02 »
Ну это я так , позицию уточнить. По имеющимся у меня данным: длина болта 30-40см, диаметр 1,25 - 2 см , масса 80-100 г. А теперь обьясните мне что это за хазги такие у которых стрелы для лука " впятеро длиннее и втрое толще арбалетных". Размеры и массу сами посчитаете или указать?
 Это первая ошибка.Остальные приведу ,когда эту обсудим.

               

               

Morang

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #92 : 18/08/2005, 09:14:16 »
Не флеймите. Люди здесь, думаю, не сильно глупее Вас собрались, умножать умеют.

Про стрелы хазгов сам всегда читал с нескрываемым скепсисом, так что по этому пункту согласен. Это для какого-нибудь скорпиона бревно...

Про ошибку - думаю, речь шла не "вообще", а конкретно об ангмарцах.

               

               

Ярни

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #93 : 18/08/2005, 11:41:31 »

Цитата из: Azir on 14-08-2005, 12:33:13
Поймал. Действительно, сведены в несколько десятков. Как я понял, отряд набирался не по расовой принадлежности, а по умению и оное ядро составляли лучшие пехотинцы, которые и были сведены в отдельные десятки. А люди составляющие основу отряда давно воевали вместе, а новичков там было всего одиннадцать человек, кстати.

Дело не в количестве новичков, а в способе коплектования отряда. Разноплеменная элита - понятно, притензий нет. Но:
"... в десятке не было орков... командовал ... уроженец Дэйла... в десятке были два истерлинга, два ангмарца, выходец из Айбора и беорнинг".
Имеем в одном десятке:
минимум 4 чел. из племен составлявших основу конницы Олмера (истерлинги и ангмарцы), логично предположить что не пехотинцы.
минимум 4 бойца пехотинца (гномы, хоббит, беорнинг)
про двоих оставшихся тяжело сказать точно.
В одном десятке мешать кавалерию с пехотой? Что за бред? В какой нормальной армии так делают?

Цитата:
"Все не так просто" - это мягко сказано, когда Отон принял Троллей, его отряд уменьшился на половину и постоянно подвергался нападениям. Ему просто деваться некуда было.

Мотивы персонажа (Отона) мне понятны, мне не понятно как это (действия подобной мешанины из пехоты, кавалерии и монстров) себе представлял автор.

               

               

Змей_

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #94 : 18/08/2005, 12:37:16 »
Уважаемый Azir , я утверждаю что описание военных действий у Перумова блещет созвездием восхитительных глупостей. В связи с этим ваше последнее сообщение меня несколько удивило. Сообщите мне , пожалуйста, какую тему мы по вашему обсуждаем.

               

               

Azir

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #95 : 18/08/2005, 20:50:02 »
2 Ярни
Цитата:
Дело не в количестве новичков, а в способе коплектования отряда. Разноплеменная элита - понятно, притензий нет. Но:
"... в десятке не было орков... командовал ... уроженец Дэйла... в десятке были два истерлинга, два ангмарца, выходец из Айбора и беорнинг"
Имеем в одном десятке:
минимум 4 чел. из племен составлявших основу конницы Олмера (истерлинги и ангмарцы), логично предположить что не пехотинцы.

Насчет ангмарцев сказать ничего не могу, а вот истерлинги упоминались как пехотинцы. Да и почему бы ангмарцам не быть пехотой, не всем же с арбалетов бить. Если бы в десятке Фолко были хазги я бы еще согласился с ляпом, но истерлинги и ангмарцы...
Цитата:
Мотивы персонажа (Отона) мне понятны, мне не понятно как это (действия подобной мешанины из пехоты, кавалерии и монстров) себе представлял автор.

Так это, вероятно, к автору :), ну могу поинтересоваться, если хотите. А в контексте книги, повторюсь, у Отона не было выбора - пришлось импровизировать. Троллей кинул на центр, думаю, в схватке они посильнее людей (да и эльфов, вместе с гномами) будут, для прорыва вполне сойдут.
2 Змей
Цитата:
Уважаемый Azir , я утверждаю что описание военных действий у Перумова блещет созвездием восхитительных глупостей. В связи с этим ваше последнее сообщение меня несколько удивило. Сообщите мне , пожалуйста, какую тему мы по вашему обсуждаем.

Видите ли, Змей, коль вы утверждате описание военных действий сопровождается некоторым количеством глупостей, так потрудитесь обьяснить в чем же конкретно глупость. Вы начали с того, что конные арбалетчики не могут противостоять тяжелой коннице Арнора - вопросов нет, не может. Так ведь и не противостоит, в битве при Аннуминасе, арбалетчики били по хирду, а под удар конницы Арнора попали два раза - оба раза Ангмарцев размазали, причем во второй раз - это как раз ваше описание "Никто не мешал арнорцам обойти пехоту и разгромить арбалетчиков...". Возникает вопрос в чем же глупость? Напомню, что изначального плана Олмера мы не знаем, поскольку он не ожидал появления хирда и действовал по обстоятельствам.

               

               

Змей_

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #96 : 18/08/2005, 21:15:14 »
 Зачем тогда эти арбалетчики вообще нужны? Зачем ангмарцы создавали эти весьма дорогостоящие войска ? Они не могли не знать из кого состоит арнорская дружина.
Почему наместник позволил ангмарцем безнаказанно переправится?Почему подставил хирд под удар? Две шеренги копейщиков не удержат конницу - это авторский ляп.
А вот с иррегулярной пехотой хирд легко справится, его надо только прикрыть от конницы.Вместо этого наместник штурмует кавалерией вагенбург на холме , очень "полезное" занятие.А мог прямым ударом дружины разгромить ангмарскую кавалерию, оставив пехоту гномам.

               

               

Morang

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #97 : 19/08/2005, 13:54:59 »

Цитата:
Две шеренги копейщиков не удержат конницу - это авторский ляп.


Смотря какую конницу, все же лавой атаковали, а не "колено к колену". Скорее ляп там, что "копьеносцы хирда выбросили свое оружие вперед", вместо того, чтобы упереть в землю да еще ногой конец древка придавить... Колоть с рук идущую на галопе навстречу лошадь - это что-то новое.

Кстати, по поводу "прорыва хирда колонной" - хирд гномов, скорее, не фаланга, а баталия. Прямоугольник с довольно-таки толстыми сторонами (там отнюдь не всего три шеренги - щитоносная и две копейные) и свободным пространством в центре. А прорвавший одну из его сторон влетает во внутреннее свободное пространство и оказывается в окружении - ближние к центру шеренги отдыхают, боем "наружу" не заняты и вполне способны огулять прорвавших с трех оставшихся сторон.

Цитата:
Зачем ангмарцы создавали эти весьма дорогостоящие войска?

Тяжелая конница еще дороже. А здесь и универсальность присутствует (не забываем - не только бой в открытом поле, но и партизанщина мелкими отрядами), и критерий "стоимость-эффективность", видно, достаточно высок.

Цитата:
 Они не могли не знать из кого состоит арнорская дружина.
 Вот за этим самым, повторяю, и создали. Ибо в качестве тяжелой конницы тягаться с арнорцами не было, видимо, ни матчасти, ни подготовки достаточной. Исторические примеры я Вам привел, а Ваши заявления о том что "не может быть никогда" основаны на ИМХЕ и вырванных из контекста данных (по тому, как быстро-де скачет тяжелая кавалерия).

               

               

ODIN

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #98 : 19/08/2005, 17:01:25 »

Цитата из: Morang on 19-08-2005, 13:54:59
Смотря какую конницу, все же лавой атаковали, а не "колено к колену". Скорее ляп там, что "копьеносцы хирда выбросили свое оружие вперед", вместо того, чтобы упереть в землю да еще ногой конец древка придавить... Колоть с рук идущую на галопе навстречу лошадь - это что-то новое.

А что мешает его выбросить вперед и упереть в землю? То есть просто выставить копья вперед и упереть в землю? Думаю это и имелось в виду.

Змей, вы бы аргументировали свои посты чем нибудь действительно. Конные арбалетчики использовались в истории и не раз, и против тяжелой конницы у них много шансов как и говорил Моранг.

З.Ы. Постараюсь отсканить Тальхофера и выложить пару картинок на тему.

               

               

Azir

  • Гость
Re: Средизмье триста лет спустя
« Ответ #99 : 20/08/2005, 14:53:47 »
2 Morang
Цитата:
Тяжелая конница еще дороже. А здесь и универсальность присутствует (не забываем - не только бой в открытом поле, но и партизанщина мелкими отрядами), и критерий "стоимость-эффективность", видно, достаточно высок.

Думаю, дело еще в том, что такой вид конницы чаще использовался для разбойных нападений, про Ангмар все таки говорим.
А по использованию конных арбалетчиков могу процитировать Г.Панченко:
Из них [Конных арбалетчиков] составлялись задние ряды рыцарского "копья" (...): передние состояли из конных латников. При сближении с аналогичным "копьем" врага арбалетчики успевали дать дальний залп по навесной траектории (...), а потом… Потом им хватало времени перезарядить оружие - чаще при помощи "козьей ноги", чем реечного ворота, - и дать следующий выстрел уже в упор, как раз тогда, когда на галопе сшибались копейщики первой линии обоих "копий". Понятно, стреляли не в спину своим рыцарям, а в промежутки между ними или в грудь тому из врагов, кто, выбив "спарринг-партнера" из седла, прорвался сквозь линию.
Третий раз перезарядить оружие в таком бою не получалось: приходилось выхватывать меч, а арбалет "брать на ремень" за спину, парировать им вражеское копье - да, был такой прием, даже просто бросать. Но первые два выстрела (особенно - второй!) вполне окупали эту тактику. С теми, кто скажет, что вот тут-то кавалерийский лук более применим, даже при меньшей бронебойности, спорить не стану: может, и более - но навыков нет, а их так просто не приобретешь, они тянут за собой базовые атрибуты цивилизации. Однако в смертельные мгновения перед вторым выстрелом конные арбалетчики показывали высший класс каскадерских спецэффектов - порой даже через плечо назад стреляли, если враг успевал сманеврировать (не фокус и не гипербола - а прием из одного учебника воинского искусства XV в.)!
Между прочим, учтите: арбалеты для конного боя в среднем послабее пехотных - но стрельба на галопе заметно увеличивает энергию удара стрелы (разумеется, не меткость; и, столь же разумеется, при стрельбе вперед, а не через плечо). Совокупная скорость схождения летящих навстречу друг другу всадников - где-то 30 м/с; даже на реальном поле боя, а не специально оборудованном ристалище. Это лишь вдвое меньше скорости выброса нетяжелой стрелы из очень мощного арбалета. Следовательно, ударит она в полтора раза сильнее, чем при стрельбе с места

Я правда склоняюсь к мысли, что конные арбалетчики атаковали в рассыпном строю перед боевым порядком, в пользу этого говорит цитата из ИК:
"Обыкновенно они [конные арбалетчики] строились позади оруженосцев, но очень часто начинали бой в рассыпном строю, впереди боевого порядка; в случае серьезного натиска на них неприятеля, которому они не могли оказать сопротивление, или, наоборот, когда замечали некоторый у него беспорядок, они отходили назад мимо флангов рыцарей и оставляли этим последним свободное поле для действия. Иногда они продолжали бой на флангах"

А сейчас придет Змей, что все это фигня и такого быть не может и что дистанцию прицельного выстрела конница проходит за время перезарядки. ;D