Цитата из: Шевалье on 29-05-2005, 12:02:39
В 1503 испанские правители ввели таксацию цен. А именно цены на зерно нельзя было поднимать выше таксы (выше таксы... забавный каламбур
. Таксы, конечно, росли, но много меньше, чем росла бы нормальная рыночная цена зерна. Потому крестьяне перестают выращивать зерно. Страна превращается в одного из главных импортеров зерна.
Заметьте, что я хочу этим показать - изначально экономические условия одни, потом личность их меняет, и условия становятся иными. Тенденции - тоже.
Похоже, Вы опять несколько не понимаете, о чем я говорил. Испания с тех пор так и не выращивает зерно?
Пример из современности - появление автомобилей создало спрос на нефть, который существует вот уже сто лет, и наверное не исчезнет еще в течение лет пятидесяти. Или, скажем, спрос на минеральные удобрения появился достаточно давно, и ими пользуется все мировое сельское хозяйство.
А вот скажем попытка заменить материальную заинтересованность в результатах своего труда энтузиазмом (имевшая место в СССР) не получилась. Кривясь, но государство в течение 70 лет все больше и больше возвращалась к материальному стимулированию, так и не сумев преодолеть экономические законы (какие бы личности тому ни препятствовали).
Поэтому влияние личности, сильно противоречащее историческим (и экономическим в частности) закономерностям, исчезает либо со свержением этой личности, либо с ее смертью. ЧТо имело место в случае с чересчур большим для тогдашних способностей к управлению государством Македонского. Противоречащее меньше - постепенно нивелируется, как в случае с материальным стимулированием в СССР.
А личность (или скорее коллектив, как уже говорилось выше) может лишь ускорить или замедлить то, что и так будет иметь место.
Цитата из: Шевалье on 29-05-2005, 12:12:57
Что значит доказать? Переместиться во времени и чего-нибудь изменить?
Во-первых, примерно три четверти моих преподавателей именно так и считают.
Во-вторых, задним числом легко можно подтвердить неизбежность того или иного события, когда оно свершилось. Если же посмотреть на какой-то определенный переломный момент, можно найти возможности и для этого, и для другого события. Например, сражение при атолле Мидуэй. Заезженный пример, наверное, но сейчас нет времени искать что-то более оригинальное.
Что решал проигрыш США в сражении? Победу Японии в войне? Даже взятие Москвы не решило бы проблем Германии. Так и тут. На историческую картину мира мог оказать влияние (и оказал) только общий исход войны.
А историческое событие есть историческое событие. Оно есть, и каким бы невероятным ни было стечение обстоятельств, к нему приведшее, оно другим уже не станет. И все "если бы" не имеют ни малейшего смысла. Например, "Адмирал Наихмов" утонул вследствие дичайшего, с трудом вообразимого стечения обстоятельств, но увы это не в силах поднять его со дна и воскресить сотни погибших вместе с ним пассажиров.
Цитата:
Я не совсем это хотел сказать. Я говорил, что личные характеристики человека не принимаются во внимание вообще. Действие группы не всегда нивелирует личностные вложения, например, лидера. Сильно ли нивелировали немецкие генералы личное вложение Гитлера?
А кто Вам сказал, что в марксизме личные характеристики не принимаются во внимание?
Действие коллектива очень и очень сильно нивелирует действие лидера. Например, если у властного директора фирмы не хватает терпения наладить отношения с коллективом, то и успехи фирмы будут саботироваться нежеланием коллектива.
А каково личное вложение Гитлера (во что, кстати? в боевые действия или в установление нацизма?)?
