Наиболее успешным политиком постсоветского периода является Горбачёв, сумевший продать страну за максимальный возможный на данной планете личный статус (Нобелевская премия мира) и вовремя сойти со сцены "от греха подальше".
С наукой, например, да - фигово. Но есть пока молодые таланты: вот буквально полчаса назад посмотрел сюжет по ТВ, где показывали российских молодых ученых, получивших за свои изыскания неплохие гранты. Одна девица в Новосибирске разрабатывает водородный двигатель, и - получается, другой в Подмосковье работает над способом достать из-под земли конденсат газа, который остается после выработки месторождения. Понятно, что эти двое - не показатель, но ведь они - есть!Фигово даже не то, что фундаментальная наука власть имущим не нужна. Фигова та деза, которую они спускают в народ. Ведь посмотришь телевизор, послушаешь радио, и что получается? Да все просто отлично. Научные сотрудники будут получать минимум 30000, за степени будут доплачивать, деньги в науку хлынули (нац. проекты типа, гранты миллионные). В итоге, я от всех своих знакомых, близких (которые не связаны с научной сферой) только и слышу, что нам и то дали, и се дали, и что мы вообще как сыр в масле катаемся. Однако ж...Вот взгляд изнутри.
А на мой лично взгляд, и по моей логике наука у нас не загнется и будет развиваться, если студенты, завершающие обучение, будут зациклены не на заколачивании баксов и евро, а на подъеме отечественной науки! Пускай это звучит пафосно, но истиной от этого быть не перестает. Патриотизма в стране катастрофически не хватает, о чем я в "И.Г" вчера Белькару говорил.Федорей, вот я не студент, однако получаю следующие деньги от гос-ва: 840 рублей (как лаборант, уже 7 лет лаборант, ставок типа нет) + 1500 р стипендии (была тысяча, вот только с сентября стали 1500 платить). Как Вы думаете, для взрослого человека, которому надо содержать семью (нет, вовсе не жену и детей, а уже имеющуюся), это нормально? Вне заивисмости от патриотизма?! Причем этих полутора тысяч я после защиты лишусь, а вот кандидатскую доплату мне тут платить не будут. Ну, допустим, будем работать во имя патриотизма, а ночью не спать, а подрабатывать. Есть такое. Но вот только никому это на фиг не нужно. Целей-то нет. А есть то, что написано мной в первом абзаце. У нашего Росздрава цель простая и ясная, причем декларируемая открыто, - как можно меньше сделать для человека, как можно раньше его выкинуть из больницы и максимально содрать с него денег.
Я говорю о некотором ПЕРИОДЕ ВРЕМЕНИ лет в 10 до нынешнего и лет 5 после нынешнего момента.
Текущая ситуация с ценами на нефть делает ещё возможным выживание бабули (я имею в виду, конечно, одиноких пенсионеров, а не тех, у кого есть внуки, которые помогут). Она вечна?
Благо, я не так далеко живу, и летом ездил с парнями туда. Картина, я Вам скажу, фантастическая в буквальном смысле слова. Мы остановились на довольно высокой горе, за пару километров от плотины (вернее - в паре километров: дальше, в сторону Кодинска), поставили палатки, сидели всю ночь без костра, пили пиво и с тупым восторгом смотрели вниз. Гигантское сооружение, облепленное сотнями людей, десятками кранов; день и ночь непрерывным потоком туда-сюда ползут карьерные самосвалы, ночью - свет прожекторов такой сильный, что зарево даже в Кодинске видно (почти 70 километров от этого места). До ужаса напоминает кинохронику 1930-х годов: индустриализацию в лучшем ее смысле. Глядя на ЭТО оптимизма и веры в возрождение страны прибавляется в разы, поверьте, испытал не только я.
Я говорю о _системе_ образования и науки. А система разрушается.
5. Я не о мотивах (не читаю в сердцах, простите), не о планах и не о конкретных обстоятельствах вокруг Горбачёва. А ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о "начальном и конечном" состояниях дел.
Начальное: есть СССР и Горбачёв на руководящем посту.
Конечное: есть устраивающее Запад состояние бСССР и Горбачёв с Нобелевской премией, ничем практически не рискующий, свободный от обязательств перед кем угодно.
По-моему, это именно вполне адекватная "продажа Родины максимально задорого".
Какими бы обстоятельствами это ни обставлялось в процессе.
Я ни в коем случае не считаю, что действия Горбачёва были причиной, и тем более - ЕДИНСТВЕННОЙ причиной развала СССР. Но что его действия на некотором этапе были необходимы для развала Союза, и что он сознательно их совершил - мне представляется несомненным.
Я могу только вздохнуть в ответ на Ваши невеселые истории. :( А потом поставить вечный наш вопрос: "Что делать?"-то :-\Честно говоря, не знаю. Во-первых, хотелось бы (если повезет) узнать, как сейчас обстоят дела в НИИ, работающих на оборонку и т.п. Вдруг там все более радужно. ::) А во-вторых, в общем-то, не в этих историях главная проблема. Проблема в том, на что нацелено сегодняшнее государство. А ему явно не нужно всеобщее образование и огромный научный сектор. По тупости ли это обычной и нежеланию заботиться об отдаленном будущем или по злому умыслу и тонкому расчету (чтобы легче было управлять) - судить не мне. Однако если судить по их личному преуспеванию, в тупости их заподозрить сложно.
"Выдумают, надо же!.. Мир круглый! По мне хоть квадратный, а умов не мути!..", "От грамоты, от грамоты все идет, братья! Не в деньгах, мол, счастье мужик, мол, тоже человек, дальше - больше, оскорбительные стишки,а там и бунт...", "Всех их на кол, братья!.. Я бы делал что? Я бы прямо спрашивал: грамотный? На кол тебя! Стишки пишешь? На кол! Таблицы знаешь? На кол, слишком много знаешь!"(ТББ)
Я правильно Вас понял, что надежда на лучшее у Вас все-таки есть? :) ;) Пусть через пять лет.
Нет, у меня нет надежды на лучшее для России как единого государства, для людей, живущих на её территории и рассматривающих эту страну как СВОЮ страну, для организаций и иных групп лиц, находящихся на её территории.Гм, я все-таки не настолько мрачно оцениваю ситуацию. В конце концов, построить все с нуля (включая воспитание людей) тоже можно. Так что я наше возможное светлое будущее просто отодвигаю лет этак на...в общем. настолько, что об этом времени и говорить бессмысленно..все равно все будет совсем по-другому. Впрочем..всегда есть место какой-нибудь революции...Ну, или крупной войне.
У нашего Росздрава цель простая и ясная, причем декларируемая открыто, - как можно меньше сделать для человека, как можно раньше его выкинуть из больницы и максимально содрать с него денег.
В конце концов, построить все с нуля (включая воспитание людей) тоже можно.
Как раз в тему: Не исключено, что в ближайшее время из российских психиатрических больниц по домам будет распущено до половины из полутора миллионов содержащихся там больных. Такая мера предусмотрена разработанной Росздравом федеральной целевой программой "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями на 2007-2011 годы". Медики уверены, что таким образом психически больные люди могут быстрее поправиться. (http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=726434)Только единственная поправка!!! Очень важная!!! Не во врачах тут дело. Не врачи этого хотят. Чиновники. А Зурабов, насколько мне кажется, к медицине вообще отношения не имеет как специалист.
И к тому же активное нежелание правительственных кругов вкладывать нефтяные деньги в
Только единственная поправка!!! Очень важная!!! Не во врачах тут дело. Не врачи этого хотят. Чиновники. А Зурабов, насколько мне кажется, к медицине вообще отношения не имеет как специалист.
1. Кто будет это делать? Покажите мне кадры, способные строить воспитание.Сначала небольшая ремарка. Пришло тут в голову, что для перемен не обязательны революции. Вполне достаточно прихода на ответственные посты адекватных людей. Вот я знаю, что в шемякинском Институте Биоорганической Химии очень хороший бухгалтер (начальница?). Она боролась со всеми министерствами, посылала им различные выписки из законодательства и, в итоге, по максимуму облегчила жизнь сотрудникам в некоторых вопросах.
2. На какой идеологической основе это МОЖНО делать сейчас (по Вашему мнению)?
3. Какие ресурсы Вы для этого полагаете хотя бы приемлемыми и откуда они возьмутся?
4. Как данная стройка будет обороняться и ограждать себя от заведомо разрушающих воздействий гораздо более сильных и совершенно циничных соседей?
2. Сфера образования.Сторож, ты не прав. Тот кто хочет, все еще может получить качественное образование в любой сфере, ну или почти в любой. Но только тот кто хочет. Самотеком ничего уже не получится.
С пенсионерами Вы тоже несколько преувеличиваете:Угу.
И откуда Ваши выводы про 80-90 % оккупации? Ну идеологической еще туда-сюда (с ба-а-альшой натяжкой)Не оккупацией, а поглощением. :)
Наоборот, по-моему за последнюю пятилетку авторитет России в мире растет, как говорится, не по дням, а по часам.Вот заметь, ты ведб дальше пишешь не о росте авторитета, о о росте опасений. Не уважения к стране, а о страхе, этой страной пораждаемой. ;) Авторитет и угроза - ооочень разные вещи. :) Хотя, ты прав, боятся стали больше. А вот уважать пока не за что. ;)
Другое дело, что он оказался слишком наивным человеком, и также искренне верил в свободолюбие и бескорыстность западных наций.Ну с тем что до этого про Горбачева еще можно как то согласится, но вот с этим, - извините уж. Горбачеву не удалось провести свои реформы из костности, скудоумия и саботажа внутри страны. Все.
4. Это откуда возьмётся водород для "придуманного двигателя"? )))кстати, а зачем его придумывать, если японцы его уже давно не только придумали, но и сделали? :o
А?! Господа "фундаменталисты".Все так да не так... Все таки ситуация немного более позитивная чем ты рассказываешь. Могу судить, только по схеме РАН, о других ничего не знаю.
Однако по телевизору об этом не говорят.Зато, как говорит Федорей, Россия возвращет себе былые рубежи, да? ;D ;D ;D
Федорей, вот я не студентЗато я еще студент. И несмотря на свой двойственный статус, сейчас в России в одном из институтов РАН, я получаю в разы больше тебя. Прости, но я не знаю, почему у тебя все так плохо.
В нем объединят пять государственных вузов, собираются приглашать лучших преподавателей Европы на лекции.:) :) :) О! Вот это новость.
Следует понимать, что США имеет РЕАЛЬНУЮ возможность воздействия на уровень цен на нефть.Стара песня, да не верит никто. ;D
Следует понимать, что ПОКА мы идём УСТРАИВАЮЩЕЙ их дорогой - цены на нефть будут позволять нам "поддердживать штаны".
Цитировать2. Сфера образования.Сторож, ты не прав. Тот кто хочет, все еще может получить качественное образование в любой сфере, ну или почти в любой. Но только тот кто хочет. Самотеком ничего уже не получится.
Зато я еще студент. И несмотря на свой двойственный статус, сейчас в России в одном из институтов РАН, я получаю в разы больше тебя. Прости, но я не знаю, почему у тебя все так плохо.
Спорная, но, на мой взгляд небессмысленная статья про нынешнее состояние дел. %)
http://nationalism.org/library/publicism/hisamova/hisamova-expert-2002-38.htm (http://nationalism.org/library/publicism/hisamova/hisamova-expert-2002-38.htm)
Вот заметь, ты ведб дальше пишешь не о росте авторитета, о о росте опасений. Не уважения к стране, а о страхе, этой страной пораждаемой. Авторитет и угроза - ооочень разные вещи. Хотя, ты прав, боятся стали больше. А вот уважать пока не за что.
Горбачеву не удалось провести свои реформы из костности, скудоумия и саботажа внутри страны. Все.
Господа, по-моему, мы обсуждаем частности. А главное в том, что эта страна слишком сильно отличается от Российской Империи и никак не может вернуться к предыдущему - нормальному - состоянию 1913 года. И вряд ли вернется.
Все так да не так... Все таки ситуация немного более позитивная чем ты рассказываешь. Могу судить, только по схеме РАН, о других ничего не знаю.Richard Roundtree, а можно повнимательнее прочитать правило №2 в самом начале темы? Я описываю совершенно конкретные случаи из моего личного опыта. Я de facto веду одно из двух направлений в нашей лабе и за последние несколько лет приобрел большой опыт в заявках, отчетах, составлениях договоров и прочая. То, что я описывал, происходило именно так. В других случаях это происходит по-другому, и необязательно в другом учреждении. Вот нам по последнему гранту РФФИ-офи разрешили вообще смету не составлять.
Зато я еще студент. И несмотря на свой двойственный статус, сейчас в России в одном из институтов РАН, я получаю в разы больше тебя. Прости, но я не знаю, почему у тебя все так плохо.Можно все-таки внимательнее читать предыдущие сообщения? Там написано, что я говорю не о системе РАН. Так же ранее приведены некоторые объяснения причин, почему так плохо. (Причем, не только у меня. Похожая ситуация, например, у моей сокурсницы, работает в блохинском Онкологическом центре, или у друга, учившегося в аспирантуре НИИ Фармакологии). Опять же, я уже писал, что в системе РАН действительно осуществляются декларируемые правительством изменения. Метода стара как мир. Шариковская метода:" Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Голова пухнет. Взять всё, да и поделить..." Взять, вычеркнуть из научной системы всё, не относящееся к РАН, сократить структуры РАН на 20% (такие вроде цифры озвучены), а всё оставшееся взять и поделить.
У меня информация по поводу состояния нашей правовой системы.
...
Господа, по-моему, мы обсуждаем частности. А главное в том, что эта страна слишком сильно отличается от Российской Империи и никак не может вернуться к предыдущему - нормальному - состоянию 1913 года. И вряд ли вернется.
главное в том, что эта страна слишком сильно отличается от Российской Империи
никак не может вернуться к предыдущему - нормальному - состоянию 1913 года.
И вряд ли вернется.
Хы-хы. Только тот, кто имеет деньги, может получить качественное образование.Неправда. Пример. В Нижнем Новгороде есть институт ИПФ РАН - один из ведущих физических институтов России. При институте на базе ННГУ есть факультет ВШОПФ - лучший физический факультет города. Курсы на поступление - бесплатные. Эксзамены честные. Преподаватели высоковалифицированные и никаких денег не берут и не брали. Стипендии - высокие. Но и дерут в сессию - мама не горюй. Так вот, если хотеть научится физике по настоящему - добро пожаловать. И никаких проблем.
Исключения.Возможно.
Во времена моего детства было выражение "Боишься - значит уважаешь!"Интресная точка зрения. Хотелось бы, что бы кроме страха, когда нибудь еще появилось и уважение. Посмотрим. Но пока не за что.
И это тоже, конечно. Только я бы уточнил: косности, скудоумия и саботажа не внутри страны, а внутри верхних слоев руководящей элиты. Оттуда и у ГКЧП ноги растут.Я это и имел ввиду.
Потом добавил еще более замечательный прикол...Не согласен я с с твоим приятелем, ну да ладно. А история твоя очень была бы похожа на байку, если бы не.....
Неправда. Пример. В Нижнем Новгороде есть институт ИПФ РАН - один из ведущих физических институтов России.
Yana, очень смутно представляю себе состояние страны в 1913 г. В чем именно Вы видите положительные стороны? И какие, собственно, перспективы они несли?До революции Россия была совсем другой страной. В ней были созданы условия для развития настоящей личности, с моральным кодексом, аналогичным рыцарскому. Кроме того, были созданы условия для жизни вообще, как таковой. Если очень коротко, то разрешалось и поощрялось РАБОТАТЬ и ДУМАТЬ.
В заглавном сообщении наоборот просили, чтобы с цифрами, с фактами и пр. Вот и хотелось бы услышать более развёрнутый ответ про то, где и как "разрешалось и поощралось РАБОТАТЬ и ДУМАТЬ"С удовольствием, но если позволите, я лучше дам ссылку на одну гениальную статью.
если позволите, я лучше дам ссылку на одну гениальную статью. ...Пока эта ссылка показывает только, что Вы склонны разбрасываться ультравосторженными отзывами весьма пылко и весьма неразборчиво ;)
По-моему, статья просто замечательная. В ней, кстати, есть отдельный раздел "Демография и финансы".
Что касается литературы - ну назовите мне хоть одного талантливого писателя, который действовал бы заодно советской системе - не вопреки, как Булгаков, а заодно!Вообще-то талантливым писателям свойственно не слишком-то хорошо уживаться в любой государственной системе. Дореволюционные талантливые русские писатели, раз уж Вы о них, оч-чень хорошо подтверждают это правило ;). Советских писателей, которые вполне себе советские и при этом вполне себе писатели, Федорей преречислил достаточно. А теперь Ваш ход: процитируйте, как кто-нибудь из сколько-нибудь хороших писателей и поэтов Россиии восхищался современной ему императорской властью ;). Тредиаковского с его "Екатерина, О!" я великодушно подкидываю Вам для затравки :P
До революции Россия была совсем другой страной.Угу. Но на этом правда в вашем сообщении, увы, заканчивается :'( и начинается псевдоисторическая беллетристика. Даже Вальтер Скотт питал больше уважения к реальной истории, по мотивам которой писал свои романы... либо он ее лучше знал :P
В ней были созданы условия для развития настоящей личностиНу, если условием создания настоящей личности считать создание наиболее тяжелых условий для ее существования... "настоящий человек воспитывается и проявляется в преодолении трудностей", да-да... ;)
с моральным кодексом, аналогичным рыцарскомуНу-ка, ну-ка. Подробности мона? Кто из россиян таковому кодексу следовал, и насколько тогдашняя действительность способствовала такому следованию?
Кроме того, были созданы условия для жизни вообще, как таковой.
Если очень коротко, то разрешалось и поощрялось было РАБОТАТЬ и ДУМАТЬ.Присоединяюсь к уже прозвучавшей просьбе насчет подробностей и по этому пункту.
Только в той стране была возможна великая литература, великая наукаЧто значит "только"? Откуда взято?
и прирост населения в 17 человек на тысячу в год.
А о 1913 г. я говорю, потому что он последний довоенный и, как правило, вся статистика по Российской Империи дается на него.
Yana, по-Вашему состояние страны в 1913 году было нормальным? Для Вас это - идеал?
Предлагаете вернуться к сохе, паровозу и этажерчатым еропланам?
А почему именно это состоояние считается нормальным? Чем оно лучше, к примеру, нынешнего или того, что было после 1913г.? И уверены ли Вы, что хорошо знаете состояние дел в РИ 1913г., а не путаете его с красивыми сказками нынешних воспевателей того времени?
До революции Россия была совсем другой страной. В ней были созданы условия для развития настоящей личности, с моральным кодексом, аналогичным рыцарскому. Кроме того, были созданы условия для жизни вообще, как таковой. Если очень коротко, то разрешалось и поощрялось РАБОТАТЬ и ДУМАТЬ.
Только в той стране была возможна великая литература, великая наука и прирост населения в 17 человек на тысячу в год.
Yana, легко: Шолохов. А также Симонов, Маяковский, Блок (пускай хотя бы поначалу), Евтушенко, отчасти Высоцкий, Алексей Толстой, Твардовский, целая плеяда детских писателей, которых сейчас днем с огнем не сыщешь (и в 1913 году их не было): Николай Носов, Агния Барто, Виктор Драгунский, Самуил Маршак, Валентин Катаев, Корней Чуковский. Я могу перечислять еще очень долго. И поверьте филологу: среди названных людей посредственностей не было: это очень и очень талантливые писатели, а некоторые - действительно гении. Вам мало?
Yana! Есть такое хорошее выражение: "Россия была беременна революцией". Думаете, просто так оно родилось? Если все было так замечательно, как написано в этой статье, с какого же перепугу имперское народонаселение бросилось бунтовать? Можно, конечно, все списать на происки западных стран. Частично - прокатывает. Но возьми сегодняшнюю Россию и сравни с Грузией: если там при помощи иностранных денег получилось сделать "оранжевую революцию", то в России даже не пытаются, хотя ситуация довольно похожа. Отчего же такое могло получиться в 1913 - 1917-м? Сомневаюсь...
Почему-то все уважаемые писатели и поэты - Лермонтов, Пушкин, Достоевский, Чехов (даже если вычеркнуть "большевистских" Горького и Маяковского и т.п.!), описывали дореволюционную расейскую жизнь как невыносимую для человека благородного и одаренного. С чего бы это?
Справедливые слова. Есть причины и есть поводы. Внутри колосса поселилась нигилистическая гниль, мерзкий недуг, который Империя не нашла сил (или способов?) побороть.
Эх, столько всего интересного наговорили. Надеюсь, сегодня тоже отпишусь.
А не будет их хватать.ЦитироватьПредлагаете вернуться к сохе, паровозу и этажерчатым еропланам?Счастлив не тот, у кого всего много, а тот, кому всего хватает. Поэтому не вижу ничего плохого в сохе, паровозе и "еропланах", если их будет хватать для этого самого "счастья"...
Красивые сказки нынешних воспевателей - это что? Не читал, признаться.См. сообщение Яны, на которое я отвечал. См. статью, на которую там ссылка. См. другие статьи того же ресурса. Мало? ;)
Идеализация, конечно. Но за вычетом слов "созданы", "поощрялось" и "только" готов подписаться под каждым словом.Если вычеркнуть самое главное, то и я подпишусь под оставшимся ;)
Детские писатели были, просто в силу хронологической удаленности и отсутствия переизданий читатель сегодняшний с ними не знаком. Кроме того, начиная сравнивать детскую литературу в до- и послекатастрофный периоды, необходимо иметь в виду принципиально разный характер целей, которые перед ней ставились, различие аудитории.Ну-ну. Я вот имел несчастье читать сборники Ушинского и всякие прочие книжки для чтения гимназистов и т.п. А еще детской литературой считались всякие Буссенары. Кстати, время от времени сейчас переиздают кое-что тогдашних лет выпуска, в репринтах. Кто увидит - кроме как для курьеза или в качестве рвотного покупать не советую ;)
Если же сравнить созданное в литературе в годы Империи в советское время – вопрос можно снимать.
Справедливые слова. Есть причины и есть поводы. Внутри колосса поселилась нигилистическая гниль, мерзкий недуг, который Империя не нашла сил (или способов?) побороть.Называйте, как хотите, но здоровое дерево гнили не боится ;)
Поищу. Но, как Вы сами понимаете, это не на пять минут задача, а перед Новым Годом слишком много всяких дел надо заканчивать. Думаю, пары-тройки цитат Вам хватит? На полный обзор я уж замахиваться не буду, звыняйте. А оппоненты могут пока попытаться найти примеры противоположного толка, хотя бы в таком же количестве ;)ЦитироватьПочему-то все уважаемые писатели и поэты - Лермонтов, Пушкин, Достоевский, Чехов (даже если вычеркнуть "большевистских" Горького и Маяковского и т.п.!), описывали дореволюционную расейскую жизнь как невыносимую для человека благородного и одаренного. С чего бы это?Попрошу цитаты...
Почему в стране нашей плохо?
Прежде всего, потому, что у власти находится псевдоэлита. Её не интересует страна. А интересуют только деньги. Какие бы ни были хорошие реформаторские или национальные проекты, эти люди всё загубят, всё испортят, всё извратят до неузнаваемости.
Народ должен взрастить настоящую элиту, которая будет действовать так, как должна дейстовать элита: смело, самоотверженно, на благо Родины. Эта новая элита должна зачистить псевдоэлиту и прийти к руководству страной.
Пример элитарного поведения: Китайское руководство - не выпуская из рук контроля над страной, ввела элементы капитализма, провела нужные реформы, продолжает вести страну к планетарному триумфу.
руководил этой группой никто иной как принц Йоахим, сын кайзера Вильгельма. Принц - командир группы спецназа! Вот это элита!.
А также, как отличить пророков от лжепророков, элиту от псевдоэлиты, пока они не у власти
Yana! Есть такое хорошее выражение: "Россия была беременна революцией". Думаете, просто так оно родилось? Если все было так замечательно, как написано в этой статье, с какого же перепугу имперское народонаселение бросилось бунтовать?А имперское население не бросалось никуда бунтовать! Это распространенная ошибка. Бунтовало не население, а Александр Иванович Гучков и его друзья-масоны. Им нужна была власть, а до Империи им было как до лампочки. Один только Гучков поблагороднее был. Но его неплохо подставили.
Готов восхищаться кайзером, способным рисковать собственным сыном ради блага родной страны.Я тут вижу некоторое противоречие. С одной стороны, Николай второй дурак, что бросил страну в смуту, с другой стороны, кайзер - молодец, что послал своего сына на смертельно опасное задание, в котором он мог погибнуть и оставить кайзера без наследника, введя страну в смуту. Парадокс.
Ну Вы прям-таки светило историографии! Без Вас все бы так и думали, что в Гражданскую войну за Советскую власть сражались миллионы рабочих и крестьян. А это, оказывается, был Гучков с друзьями-масонами ;D ;D ;Dс какого же перепугу имперское народонаселение бросилось бунтовать?А имперское население не бросалось никуда бунтовать! Это распространенная ошибка. Бунтовало не население, а Александр Иванович Гучков и его друзья-масоны.
Ну, для Вас, как я погляжу, мерило одаренности - совпадение взглядов с Вашими собственными. Но допустим ;). Тогда откликнитесь же, наконец, на мои (и не только) многочисленные просьбы: пришлите цитаты из талантливых и гениальных писателей, воспевающих императорскую власть в императорской России, коей исключительно они обязаны своими талантами ;)
Что касается литературы - ну не кажутся мне те имена, которые назывались в этой теме, великой литературой. Они все ужасающе бездарны
Дальше у меня было: "Но опять же, только в том случае, если речь идет не о какой-то диверсионной операции местного значения, а о чем-то существенно более серьезном". Очевидно, описанная диверсионная операция до этого как-то не дотягивает. Вот обязательно надо было при цитировании исказить весь смысл? ;)ЦитироватьГотов восхищаться кайзером, способным рисковать собственным сыном ради блага родной страны.кайзер - молодец, что послал своего сына на смертельно опасное задание, в котором он мог погибнуть и оставить кайзера без наследника, введя страну в смуту. Парадокс.
Что делать?Хочет ли этого народ? Ведь благо Родины зачастую расходится с краткосрочными благами для каждого отдельного индивидуума. Элитой должен быть весь народ в целом. Иначе это всегда будет кончаться 17 и 91 годами.
Народ должен взрастить настоящую элиту, которая будет действовать так, как должна дейстовать элита: смело, самоотверженно, на благо Родины. Эта новая элита должна зачистить псевдоэлиту и прийти к руководству страной. Располагая такими гигантскими экономическими, природными и человеческими ресурсами, какие есть ещё пока у нас, новая элита в кратчашие сроки сможет нормализовать жизнь в стране.
А имперское население не бросалось никуда бунтовать! Это распространенная ошибка. Бунтовало не население, а Александр Иванович Гучков и его друзья-масоны.
Что касается литературы - ну не кажутся мне те имена, которые назывались в этой теме, великой литературой. Они все ужасающе бездарны :(
Ну Вы прям-таки светило историографии! Без Вас все бы так и думали, что в Гражданскую войну за Советскую власть сражались миллионы рабочих и крестьян. А это, оказывается, был Гучков с друзьями-масонами ;D ;D ;DДа, рабочие и крестьяне, под угрозой красного террора. И вообще речь идет не столько о гражданской, сколько о Февральской революции - которую организовали не рабочие и крестьяне, а Гучков...
Ну, для Вас, как я погляжу, мерило одаренности - совпадение взглядов с Вашими собственными. Но допустим ;). Тогда откликнитесь же, наконец, на мои (и не только) многочисленные просьбы: пришлите цитаты из талантливых и гениальных писателей, воспевающих императорскую власть в императорской России, коей исключительно они обязаны своими талантами ;)Я бы сказала Пушкин - вы читали воспоминания о нем Смирновой-Россет? Судя по ним, он был дружен с Николаем I и говорил после дуэлью, что ему жаль умирать - "был бы весь его". Но Бог с ним, с Пушкиным, он амбивалентен, как всякий русский человек, и говорил и за и против власти.
Главное, не обращать внимание на всяике завывания с Запада. Запад нам добра желать не может. Ему нужны лишь наши ресурсы.
Вот одна из моих любимых эмигрантских цитат - Сургучев:
«Только теперь<…> мы понемножку протерли глаза и стали отдавать себе отчет: «Черт возьми! Да почему мы, собственно, были так недовольны Россией? Что, собственно, в ней, по сравнению с Европами, было плохого?».
Боюсь, что Вы и вправду безнадежны - не видите и не слышите абсолютно ничего, что противоречит Вашим, непонятно на чем основанным, убеждениям; но готовы принять и повторить любой бред, который с ними согласуется. Даже не сразу поверил, что это Вы всерьёз :'( Какой такой террор может заставить человека идти в атаку под пули? Военно-полевой суд с этим не справляется, например, практикой человечества давно доказано: "дальше фронта не пошлют, больше пули не дадут". А на момент революции и гражданской войны террор был с обеих сторон, и причин бояться террора белых у красноармейцев было ничуть не меньше.Без Вас все бы так и думали, что в Гражданскую войну за Советскую власть сражались миллионы рабочих и крестьян. А это, оказывается, был Гучков с друзьями-масонами ;D ;D ;DДа, рабочие и крестьяне, под угрозой красного террора.
И вообще речь идет не столько о гражданской, сколько о Февральской революции - которую организовали не рабочие и крестьяне, а Гучков...
Я бы сказала Пушкин - вы читали воспоминания о нем Смирновой-Россет? Судя по ним, он был дружен с Николаем I и говорил после дуэлью, что ему жаль умирать - "был бы весь его". Но Бог с ним, с Пушкиным, он амбивалентен, как всякий русский человек, и говорил и за и против власти.Вот что-то ни в стихах, ни в жизни не замечалось за Пушкиным особой верноподданности. Патриотизм - да, но это немножко не одно и то же.
Но ДостоевскийА что, Достоевский описывал свою действительность как лучезарную? То-то многих чтение Достоевского в депрессию загоняет ;). Поясните, пожалуйста, каким образом Вы Достоевского умудрились записать в восхвалители монархической Расеи. Я бы уж скорее на Пушкина, Лермонтова и декабристов впридачу согласился ;)
Розанов, Гумилев, наконец?
А эмиграция, которую до сих пор замалчивают, потому что они монархисты, а уж, воля Ваша, их с маяковскими и есениными не сравнить?А что, эмигранты были поголовно поэты и писатели? Большинство из них с Маяковским и Есениным, действительно, не сравнить... но не потому, что эмигранты поголовно лучше ;). Ну, был Бунин. Ну, Цветаева... которая симпатизировала эмигрантам дореволюционным и радовалась приезду Маяковского в Париж в 1928г, а в 1939 вернулась в Москву ;). Ну даже Гумилев, который действительно по духу мог бы вписаться в ряды эмигрантов при ином стечении обстоятельств. А ещё?
и Дона-Аминадо, и Сургучева замалчивают в России вместе с Алдановым, Несмеловым, Поплавским, Терапиано - особенно Терапиано, нашла только пару его стихов, но редкий дар видно и в них
Да, только не надо путать эти самые причины и поводы. Если вспомнить историю, то получается какой-то прямо заговор против монархических строев. Так, может, это не заговор, а естественный конец таких строев?
А не будет их хватать.
Соха достаточна, когда на одного горожанина десятки-сотни крестьян, а если наоборот - без комбайна, минудобрений и прочего интенсивного земледелия не обойтись, иначе города вымрут от голода.
Паровозы идеальны для низкотехнологичного общества, но не случайно они ушли в прошлое вместе с сохой. Еропланы для дисней-ленда просто мечта, но современной армии нужны реактивные самолеты пятого поколения. А без современной армии придется кормить чужую армию и чужих людей, которые попросту сгонят с земли примитивных аборигенов с их сохами, паровозами и еропланами, и все счастье на этом закончится. Ы?
Ну-ну. Я вот имел несчастье читать сборники Ушинского и всякие прочие книжки для чтения гимназистов и т.п. А еще детской литературой считались всякие Буссенары. Кстати, время от времени сейчас переиздают кое-что тогдашних лет выпуска, в репринтах. Кто увидит - кроме как для курьеза или в качестве рвотного покупать не советуюБуссенар, конечно, беллетристика, местами довольно вульгарная. Но не могу сказать, что это худший образец "приключенческой" литературы. Не Жюль Верн. Читать можно, однако, если не гнаться за высокими образцами словесности.
Я согласен с Федореем: в дореволюционной России нормальной детской литературы НЕ БЫЛО. Была на ее месте дидактически-навязчивая макулатура.
А Вы по другим странам подобное же сравнение сделайте заодно
Называйте, как хотите, но здоровое дерево гнили не боится
Что делать?
Народ должен взрастить настоящую элиту, которая будет действовать так, как должна дейстовать элита: смело, самоотверженно, на благо Родины. Эта новая элита должна зачистить псевдоэлиту и прийти к руководству страной. Располагая такими гигантскими экономическими, природными и человеческими ресурсами, какие есть ещё пока у нас, новая элита в кратчашие сроки сможет нормализовать жизнь в стране. Главное, не обращать внимание на всяике завывания с Запада. Запад нам добра желать не может. Ему нужны лишь наши ресурсы.
Возьмем, впрочем, Канаду или Австралию... И что, прямо-таки кого-то кормят каждую секунду? Да все ли технологии, которыми пользуются, непосредственно ими изобретены да развиты? Причем в нынешних условиях оба государства есть очень лакомый кусочек...Если говорить про Канаду (про Австралию вообще мало чего знаю), то, по сути дела, именно, что кормят. Например, в силу разницы (существенной) зарплат, очень многие канадцы уезжают работать в США. То же касается науки. Следовательно, налоги капают в бюджет США, польза от всяких изобретений - туда же. Это же вам не Россия и гастарбайтеры, которые переводят в свои страны миллионы (суммарно), а здесь ни копейки в бюджет не платят.
Вы скажете, что все это происходит под американским крылом. И будете правы. Но вряд ли население упомянутых стран видит в этом что-то особенно плохое.
Он похож на капитана корабля дальнего плавания, прущего против волны.
Мабуть Вы не в курсе, но во время шторма корабль ставят носом к волне. Дабы не потонуть.
Буссенар, конечно, беллетристика, местами довольно вульгарная. Но не могу сказать, что это худший образец "приключенческой" литературы. Не Жюль Верн. Читать можно...
На мой взгляд Ж. Верн, с евонными антинаучными техническими ляпами и оголтелым утопизЬмом, не равняется с добротными авантюрными (а ля А. Дюма или Р. Сабатини) романами Л. Буссенара.
Например, в силу разницы (существенной) зарплат, очень многие канадцы уезжают работать в США. То же касается науки.Ричард_Нунан, 30 лет назад, возможно, так и было (Вы, как я понял, ссылаетесь на творения незабвенного Хейли?). Сейчас же многие американцы (из северных штатов!) работают в Канаде.
Вы скажете, что все это происходит под американским крылом. И будете правы. Но вряд ли население упомянутых стран видит в этом что-то особенно плохое.И это правда.
Ричард_Нунан, 30 лет назад, возможно, так и было (Вы, как я понял, ссылаетесь на творения незабвенного Хейли?). Сейчас же многие американцы (из северных штатов!) работают в Канаде.Kuller, про Хейли я и сказал, что неактуально. Но те слова были сказаны именно про сейчас. Я пару лет назад немного пообитал как раз в северном штате. и чуть-чуть помотался между ним и Канадой. Вот на основании разговоров с тамошними обитателями и вынес такое впечатление. Но я не спорю. Это всего лишь впечатление. С удовольствием поверю Вам, если Вы знаете это точно.
А имперское население не бросалось никуда бунтовать! Это распространенная ошибка. Бунтовало не население, а Александр Иванович Гучков и его друзья-масоны. Им нужна была власть, а до Империи им было как до лампочки. Один только Гучков поблагороднее был. Но его неплохо подставили.
Ну Вы прям-таки светило историографии! Без Вас все бы так и думали, что в Гражданскую войну за Советскую власть сражались миллионы рабочих и крестьян.
Элитой должен быть весь народ в целом. Иначе это всегда будет кончаться 17 и 91 годами.
Вот одна из моих любимых эмигрантских цитат - Сургучев:
«Только теперь<…> мы понемножку протерли глаза и стали отдавать себе отчет: «Черт возьми! Да почему мы, собственно, были так недовольны Россией? Что, собственно, в ней, по сравнению с Европами, было плохого?».
Ага, Яна! Цитата неплохая. Только не забывайте, что это - литература! Попробуйте в сети найти данные по Российской Империи из других источников, и у Вас на многое глаза откроются. Не стоит так слепо верить в "золото" монархии... Николай Второй, по моему мнению, самый бездарный царь в РИ. Даже хуже Васи Шуйского. Он похож на капитана корабля дальнего плавания, прущего против волны. Видит шторм; ему о нем раз 20 сказали; столько же шансов дали его обрулить; - ноль!!! Уперся, как баран в понятие "самодержавие", и при этом находятся умники, причисляющие его к лику святых! Смешно и грустно!
Какой такой террор может заставить человека идти в атаку под пули? Военно-полевой суд с этим не справляется, например, практикой человечества давно доказано: "дальше фронта не пошлют, больше пули не дадут". А на момент революции и гражданской войны террор был с обеих сторон, и причин бояться террора белых у красноармейцев было ничуть не меньше.
А в истории человечества еще не было примера, чтобы набранная из-под палки армия была способна на победоносное наступление против примерно равного противника.
Розанова, увы, не помню. А Гумилев воспевал в основном экзотические страны. Хотя о том, как он сражался за Россию, я знаю, но.... Вы уверены, что Россия и НиколайII для Гумилева были синонимы?
Прошу извинить за оверквотинг. Но раз уж на Гумилева ссылаются как на "изобразителя экзотик"... Если не убедил, могу еще цитировать... ;)
Повторяюсь, что такое "народ" и что такое "элита" в данном контексте? Кроме того, если опираться на то значение слова "элита", которое мне известно, распространение этого понятия на все множество элементов, для которого оно определяется, равносильно потере этим словом смысла...В контексте моего сообщения все просто. Народ - это все население гос-ва. Элита - высокообразованные, бескорыстные, деятельные люди, готовые жертвовать своей жизнью ради построения светлого будущего (его самого, без иронии). Соответственно, пока вторых будет мало, все их начинания будут заканчиваться не самым лучшим образом.
"Стремиться к вашей цели должны только хорошие люди. В вашей партии они будут не всегда. Вот и вернутся голодная жизнь, побои и корыстолюбие". (c)
Я пару лет назад немного пообитал как раз в северном штате. и чуть-чуть помотался между ним и Канадой. Вот на основании разговоров с тамошними обитателями и вынес такое впечатление. Но я не спорю. Это всего лишь впечатление. С удовольствием поверю Вам, если Вы знаете это точно.Я не знаю этого точно. И не претендую. Суждение же такое вынес из бесед со знакомыми мне американцами, которые, имея востребованные специальности и все нужные дипломы/сертификаты (сам видел!), по 8-10 месяцев в году проводят в Канаде. Поелику там
Элита - высокообразованные, бескорыстные, деятельные люди, готовые жертвовать своей жизнью ради построения светлого будущего (его самого, без иронии).
[А-а... А вот я себе немного иронии все же позволю. Значит, "светлое будущее" наступит, когда высокообразованная, бескорыстная, деятельная элита, совпадающая во всем своем объеме с народонаселением, дружно пожертвует собой ради лучшей жизни...А смысл такой иронии? ??? Хотя такая ситуация тоже возможна...Почему бы и нет...H.s.s'ом, вполне вероятно, развитие жизни на планете не закончится.
Ну а что, неплохо. Если распространить определения на все народы, получится замечательная "зачистка", о которой радел Gallis. Человечество в плане благополучного существования этой планеты и вправду совершенно лишний элемент. ;)
H.s.s'ом, вполне вероятно, развитие жизни на планете не закончится.Мё.. Полагаю, что со временем сапиенс перестанет быть гомо. Во что-нить другое он потом разовьется, да.. 8)
Мне кажется, что даже если и найдется такая вот элита, герои все из себя, готовые погибнуть за Родину и Мир во всем мире, пришедшее впоследствии руководство вновь все переврет. Невозможно угодить на каждого, и потом, находясь у власти и действительно талантливо управляя государством, человеком оставаться крайне сложно. Либо страдать будет внешняя политика, либо внутри страны будет жесткая тоталитарная система.Практически полностью согласен с каждым словом, за исключением восприятия элиты. Это не должно восприниматься как героизм. Это должно быть нормальным, само собой разумеющимся поведением каждого члена общества.
А вообще, люди заслуживают ту власть, которую имеют.
Ричард_Нунан, меня здесь одна, поэтому "ты". :)
Буссенар, конечно, беллетристика, местами довольно вульгарная. Но не могу сказать, что это худший образец "приключенческой" литературы. Не Жюль Верн. Читать можно, однако, если не гнаться за высокими образцами словесности.Если не гнаться, то много что читать можно ;). Я бы, правда, поставил Буссенара заметно ниже Саббатини и Дюма, но не собираюсь кому-то навязывать свои вкусы. Да и для того времени он был все-таки не худшим, оттого и вспомнился. Однако это все-таки подростоковое чтиво, а не детское, на мой взгляд.
Что такое "нормальная детская литература" с Вашей точки зрения?То, что интересно детям младше-среднего школьного возраста (раньше они неразборчивы, интересуясь в основном картинками; позже - другой жанр). При этом хочется, чтобы дети видели в книгах доброе, веселое и хорошее, а не "здорово один одного тут по башке ка-а-ак!". Ну, рассказы Драгунского, Мумми-тролли, Дюймовочка и крокодил Гена с Чебурашкой. На грани с подростковой литературой - Крапивин.
Что касается "дидактически-навязчивой макулатуры", допускаю, что отдельные явления в литературной жизни Российской империи могут быть названы так и никак иначе (правда, "взрослой" литературы такого рода было поболе). Но я думаю, что Вы не будете отрицать триумфального первенства советской власти в этой области?
"Угдал, призовая игра!". Там, где классика начинается от рубежа 200 и более лет тому назад, как в России, картина ровно та же, что и в России: "всё хорошее уже написано, нам осталось только место под пьедесталами". Там, где классика начинается от начала 20 века, естественно, картинка сдвигается. А то еще можно вспомнить какую-нибудь якутскую литературу, которой в досоветское время не было вообще. ;DЦитироватьА Вы по другим странам подобное же сравнение сделайте заодноА давайте рискну назвать те же Штаты. А Вы меня опровергнете...
Максимум, за что они сражались - "за землю" и "за мир".
Большевики - потому, что в случае проигрыша никого из этих тварей в живых бы не оставили.Раньше я думал, что Вас по тону высказываний можно отличить от Галлиса или ЛексЛюгера ;)
Что касается "миллионов"... Условно участников Гражданской войны делят на "красных", "белых" и "зеленых". "Белых" было, пожалуй, меньше всего. "Красных" - немногим более. А вот "миллионами" были те самые "зеленые" - гигантская масса крестьянского населения, принимавшая то одну, то другую сторону, то вовсе ничью, и единства в себе не имевшая...А это уже вопрос методики подсчетов. Известно, сколько было штыков на каждой из сторон во время Царицынской или иной другой военной операции. А кто из них какой партбилет носил, и кто куда пошел потом - отследить вряд ли реально. И тут вопрос сводится к мнениям и спекуляциям вместо анализа. Я, конечно, вряд ли смогу строго опровергнуть Ваш тезис, но и Вы строго доказать его вряд ли сможете. А то, что численность Красной Армии в 1918-1919г. измерялась миллионами - факт.
А расстрелы были внедрены впервые, если не ошибаюсь, "тов.Троцким" на Царицынском фронте в 1918 году. В общем-то помогло.
Смотря что понимать под словами "из-под палки"... Могу предложить пару-тройку примеров для почина. ... Мамлюки. Петр Первый в Северной войне - не поверю, извините, если скажете, что рекрутские наборы на практически пожизненную службу осуществлялись на добровольной основе...Ну тогда уж и янычар вспомним до кучи ;)
Замечательные "Туркестанские генералы"...
расстрелы были внедрены впервые, если не ошибаюсь, "тов.Троцким" на Царицынском фронте в 1918 году. В общем-то помогло.
В истории СССР - возможно, да. В мировой истории - определенно нет. ... А еще можно вспомнить монгольскую практику разборок с отступавшими без приказа, и римскую децимацию ;)
Ага, Яна! Цитата неплохая. Только не забывайте, что это - литература! Попробуйте в Cети найти данные по Российской Империи из других источников, и у Вас на многое глаза откроются.Прошу прощения, но данные из других источников я искала не в сети, а в вполне больших библиотеках, а также книжных магазинах. И когда-то у меня были именно так, как Вы настаиваете, "открыты глаза". В смысле, Николая II я не считала умным человеком. И было это семь лет назад... НО я скоро увидела Его фотографии, нашла гору мемуаров Его министров и окружения, и я начала соображать по-другому.
Не стоит так слепо верить в "золото" монархии... Николай Второй, по моему мнению, самый бездарный царь в РИ.Николай II, по моему мнению, самый великий Царь в истории России. Именно Ему принадлежит идея Гаагской конференции - прообраза ООН. Именно Он спас Россию от разорения первой революции. Именно Он вовремя вышел из японской войны, чтобы не дать России развалиться. Другими словами, Он, понимаете, фактически отказался от собственной славы победителя в этой войне (а такая слава могла бы Ему достаться), допустил возможность откликов, подобных Вашему, только ради спасения России. Ему была безразлична Его судьба и Его слава - все, кроме блага России. Именно Он по-настоящему освободил крестьян. Столыпин без Него бы ничего не смог сделать, Столыпин был не слишком умен, к сожалению... Именно Николай II заступился за Сербию в 1914 г., а, когда кайзер начал действовать к войне, именно Николай II до последнего оттягивал объявление войны, пытаясь спасти свою страну. А когда война развязалась против Его воли, именно Он объявил задачами, "созданными войной", передачу России проливов Босфор и Дарданеллы, вечную мечту России начиная с Петра Первого. И союзники по Антанте согласились передать России проливы. А когда Великий Князь Николай Николаевич фактически развалил армию за время своего верховного командования, именно Он взял на себя всю ответственность за это, принял Верховное командование армией на себя, хотя, опять-таки, отлично знал, что обрекает себя на отклики, подобные Вашему, и восстановил боеспособность русской армии за рекордное время, которое какому-нибудь Петру Первому и не снилось.
Видит шторм; ему о нем раз 20 сказали; столько же шансов дали его обрулить; - ноль!!!А, помню, помню этих добрых людей вроде Кауфмана-Туркестанского, которые приходили к Нему и говорили: "Разрешите, я пойду и убью Гришку" (в смысле, Распутина). А толку-то? Ведь главной причины - Гучкова - они не понимали. Государь-то отлично понимал, откуда может придти революция, и Государыня тоже об этом говорила. В таких условиях, когда к Нему лезли люди с благими намерениями и пытались нести всякую чушь о реформах, что Он мог сделать?..
Уперся, как баран в понятие "самодержавие"Да про меня, в общем-то, тоже так можно сказать... Так что мы с Ним солидарны :)
и при этом находятся умники, причисляющие его к лику святых! Смешно и грустно!Боюсь, это меньшее, что мы можем для Него сделать :(
не видите и не слышите абсолютно ничего, что противоречит Вашим, непонятно на чем основанным, убеждениямНу почему непонятно на чем? На семилетней работе над этой темой.
Какой такой террор может заставить человека идти в атаку под пули?Да весь период Советской власти так и было. Так и жили...
Однако ж воевали. И победили. А в истории человечества еще не было примера, чтобы набранная из-под палки армия была способна на победоносное наступление против примерно равного противника.Вот это да! Это Белая-то армия - почти равный противник для красных? Это когда Белые воевали при численном превосходстве противника в десять раз? Это когда вся Россия была красной, а Белым был только юг? И Белые армии не могли даже пробиться друг к другу? Это когда чехи сдали адмирала Колчака красным? И все это время силы были равны?
Ну так претензии-то у Вас в основном к Советской влати и большевикам, кажется? ;) Что же касается февральской... подозреваю, что для нее Гучкова с приятелями-масонами все равно было малость ;) недостаточно.Да нет, февральская революция требовала всего-навсего бунта. Гучков без труда это сделал.
Вот что-то ни в стихах, ни в жизни не замечалось за Пушкиным особой верноподданности. Патриотизм - да, но это немножко не одно и то же.Прочитала и сразу вспомнила фотокопию автографа одного известного пушкинского стихотворения: "И рабство павшее, и павшего царя", а рядом сделана сноска, и внизу подписано: "И рабство, павшее по манию царя". Пушкину было глубоко безразлично, о чем писать.
Но Достоевский
А что, Достоевский описывал свою действительность как лучезарную? То-то многих чтение Достоевского в депрессию загоняет ;). Поясните, пожалуйста, каким образом Вы Достоевского умудрились записать в восхвалители монархической Расеи. Я бы уж скорее на Пушкина, Лермонтова и декабристов впридачу согласился ;)А вы "Бесов" читали?
Розанова, увы, не помню.А я Вам объясню, почему. Его травила общественность за консерватизм. Вот он и неизвестен.
А Гумилев воспевал в основном экзотические страны. Хотя о том, как он сражался за Россию, я знаю, но.... Вы уверены, что Россия и НиколайII для Гумилева были синонимы?Я же Вам, кажется, уже процитировала стихотворение Гумилева про встречу с негром-пророком:
Кстати, а Вы могли бы сколько-нибудь внятно сформулировать свои претензии к Маяковскому и Есенину? Не к их политическим симпатиям или поступкам, а к качеству их стихов? ;)Да над Маяковским до революции потешались буквально все. Его стихи воспринимать всерьез - это же смешно!
А примеры редкого дара можно?Терапиано:
Насчет добра Запада и Голлума сравнение некорректное.
НО я скоро увидела Его фотографии
нашла гору мемуаров Его министров и окружения,
Но все же скажите, в чем конкретно Вы видите "бездарность" императора?
Чего совершенно точно не хватало императору Николаю - это силы воли- полностью согласен. ;)
Именно Он спас Россию от разорения первой революции.Именно Он спас Россию от разорения первой революции.
Именно Он вовремя вышел из японской войны, чтобы не дать России развалиться.
Другими словами, Он, понимаете, фактически отказался от собственной славы победителя в этой войне
допустил возможность откликов, подобных Вашему, только ради спасения России.
А, помню, помню этих добрых людей вроде Кауфмана-Туркестанского, которые приходили к Нему и говорили: "Разрешите, я пойду и убью Гришку" (в смысле, Распутина).
Ведь главной причины - Гучкова - они не понимали
Это когда Белые воевали при численном превосходстве противника в десять раз? Это когда вся Россия была красной, а Белым был только юг? И Белые армии не могли даже пробиться друг к другу? Это когда чехи сдали адмирала Колчака красным? И все это время силы были равны?
А где в "Бесах" красота самодержавия показывается? Уж не в системе ли управления государственной? Или Лембке с Юлией Михайловной - это и есть божественная красота? Или в "радостной" жизни шпигулинских рабочих? Или в том, что погибают или кончают с собой почти все мало-мальски интеллигентные люди, которым должно было бы принадлежать будущее страны?А что, Достоевский описывал свою действительность как лучезарную? То-то многих чтение Достоевского в депрессию загоняет ;). Поясните, пожалуйста, каким образом Вы Достоевского умудрились записать в восхвалители монархической Расеи. Я бы уж скорее на Пушкина, Лермонтова и декабристов впридачу согласился ;)А вы "Бесов" читали?
А кстати еще, вы читали "Избранные места из переписки с друзьями" Гоголя? Ух, как на него Белинский напустился за эту книгу! И написал ему: "Предоставляю вашей совести упиваться божественной красотой самодержавия"... А что, ведь верно сказал - Самодержваие - это красиво.
Я как-то красоте предпочитаю соответствие фактам. Историй желания "добра" не счесть. Одна из самых красивых - о том, как три добра молодца трижды желали добра красавице Польше. Или, например, как СССР желал добра странам соцлагеря. Или как США так и умоляли разрешить им облагодетельствовать Северную Корею и Вьетнам. Играя в шахматы, не желают добра фигурам противника. А если уж и пойдут на жжертву, то только ради конечного выигрыша.ЦитироватьНасчет добра Запада и Голлума сравнение некорректное.
А мне вот очень понравилось.И о Канаде.. знаете, есть такие еомпании ATI & AMD...
"Угадал, призовая игра!". Там, где классика начинается от рубежа 200 и более лет тому назад, как в России, картина ровно та же, что и в России: "всё хорошее уже написано, нам осталось только место под пьедесталами". Там, где классика начинается от начала 20 века, естественно, картинка сдвигается. А то еще можно вспомнить какую-нибудь якутскую литературу, которой в досоветское время не было вообще.
Максимум, за что они сражались - "за землю" и "за мир".
Но по странной случайности ;), это совпало с "За советскую власть" :P
А вообще людские массы, даже во время религиозных войн, имеют примерно те же приземленно-бытовые мотивы. Или Вы можете привести примеры более массового идеализма? ;)
Большевики - потому, что в случае проигрыша никого из этих тварей в живых бы не оставили.Раньше я думал, что Вас по тону высказываний можно отличить от Галлиса или ЛексЛюгера ;)
А еще замечу: если люди понимали, что ввязываются в смертельную схватку, и все-таки эту схватку начинают - наверное, они это делают не от страха? ;)
Что касается "миллионов"... Условно участников Гражданской войны делят на "красных", "белых" и "зеленых". "Белых" было, пожалуй, меньше всего. "Красных" - немногим более. А вот "миллионами" были те самые "зеленые" - гигантская масса крестьянского населения, принимавшая то одну, то другую сторону, то вовсе ничью, и единства в себе не имевшая...А это уже вопрос методики подсчетов. Известно, сколько было штыков на каждой из сторон во время Царицынской или иной другой военной операции. А кто из них какой партбилет носил, и кто куда пошел потом - отследить вряд ли реально. И тут вопрос сводится к мнениям и спекуляциям вместо анализа. Я, конечно, вряд ли смогу строго опровергнуть Ваш тезис, но и Вы строго доказать его вряд ли сможете. А то, что численность Красной Армии в 1918-1919г. измерялась миллионами - факт.
А расстрелы были внедрены впервые, если не ошибаюсь, "тов.Троцким" на Царицынском фронте в 1918 году. В общем-то помогло.
В истории СССР - возможно, да. В мировой истории - определенно нет. В первую мировую, например, типичные заградотряды были и у англичан (которые вообще передовая нация! Концлагеря - тоже их изобретение). А еще можно вспомнить монгольскую практику разборок с отступавшими без приказа, и римскую децимацию ;)Смотря что понимать под словами "из-под палки"... Могу предложить пару-тройку примеров для почина. ... Мамлюки. Петр Первый в Северной войне - не поверю, извините, если скажете, что рекрутские наборы на практически пожизненную службу осуществлялись на добровольной основе...Ну тогда уж и янычар вспомним до кучи ;)
Росийские солдаты с петровских времен до наполеоновских и серьезно далее "забривались" не по собственной воле, конечно. Но после первых же месяцев службы они видели в армии свою судьбу, свой долг, свое место в этой жизни и несли службу, как правило, весьма достойно, без помыслов о дезертирстве или измене.
А теперь сравним такую армию с толпой крестьян, которых позавчера-вчера нахватали по селам, а сегодня дали в руки дубьё и пинками заставляют бежать на вражеские позиции впереди или вместо настоящих бойцов. Почувствовали разницу?
Замечательные "Туркестанские генералы"...
А у Гумилева Туркестан столь же экзотичен, как и Африка.
Ну почему непонятно на чем? На семилетней работе над этой темой.
Ага. Весь период Советской власти все поголовно каждый день под пули ходили? ;)Какой такой террор может заставить человека идти в атаку под пули?Да весь период Советской власти так и было. Так и жили...
Однако ж воевали. И победили. А в истории человечества еще не было примера, чтобы набранная из-под палки армия была способна на победоносное наступление против примерно равного противника.Вот это да! Это Белая-то армия - почти равный противник для красных? Это когда Белые воевали при численном превосходстве противника в десять раз? Это когда вся Россия была красной, а Белым был только юг? И Белые армии не могли даже пробиться друг к другу? Это когда чехи сдали адмирала Колчака красным? И все это время силы были равны?
Хотя, в принципе, количество интеллекта у Белых, конечно, превосходило аналогичный параметр у красных.Очень уместная реплика для кухонно-трамвайной перебранки. И очень неуместная - для исследователя, коим Вы себя заявляете. А как насчет обоснований? Особенно с учетом результатов? ;)
Что же касается февральской... подозреваю, что для нее Гучкова с приятелями-масонами все равно было малость ;) недостаточно.Да нет, февральская революция требовала всего-навсего бунта. Гучков без труда это сделал.
Прочитала и сразу вспомнила фотокопию автографа одного известного пушкинского стихотворения: "И рабство павшее, и павшего царя", а рядом сделана сноска, и внизу подписано: "И рабство, павшее по манию царя". Пушкину было глубоко безразлично, о чем писать.Именно за это его превозносили современники ;)
Ух, как на него Белинский напустился за эту книгу! И написал ему: "Предоставляю вашей совести упиваться божественной красотой самодержавия"...Тот период у Гоголя вообще был, скажем мягко, не особо удачным. Проблемы с душевным здоровьем - это вам не пирожок с изюмом.
А что, ведь верно сказал - Самодержваие - это красиво.
Его травила общественность за консерватизм. Вот он и неизвестен.Герострата тоже травила общественность. И еще она много за что травила много кого, которых мы именно благодаря этому знаем. Черный пиар, проще говоря ;) А вот Розанову даже это не помогло :'(
Россия и Николай II - и должны быть синонимами...
Да, стихи. Причем получше многих, претендующих на это звание. Вам, рассуждающим о поэтах и стихах с позиций кухонного диспута, что-нибудь говорит, к примеру, выражение "дактилическая рифма"? Очень советую ознакомиться и заодно узнать, какое она имеет отношение к Маяковскому ;). А "кто над морем не философствовал? Вода" не такая уж мелкая мысль, кстати.Кстати, а Вы могли бы сколько-нибудь внятно сформулировать свои претензии к Маяковскому и Есенину? Не к их политическим симпатиям или поступкам, а к качеству их стихов?Да над Маяковским до революции потешались буквально все. Его стихи воспринимать всерьез - это же смешно!
Ну что вот это такое:
"Превращусь не в Толстого, так в Толстого,
Ем, пишу, от жары балда.
Кто над морем не философствовал?
Вода.
Вчера океан был злой как черт,
Сегодня смирней голубицы на яйцах,
Какая разница, все течет, все меняется.
Дохлая рыбка плывет одна..." и т.д.
Это у него называется "Мелкая философия на глубоких местах". Это что, стихи, что ли?
А примеры редкого дара можно?Терапиано:
"Почему я не погиб, как братья?
Я бы слышал грохот пред концом.
Я лежал бы в запыленном платье
С бледным и восторженным лицом.
Бог сказал бы: "Вот лежит убитый,
В грудь принявший легкий лет свинца,
Сын Мой младший, на земле забытый,
Преданный и верный до конца"".
Это о Белых.
Георгий Иванов, о фотографиях Царской Семьи:
"Эмалевый крестик в петлице,
И серой тужурки сукно,
Какие печальные лица,
И как это было давно.
Какие прекрасные лица,
И как безнадежно бледны
Наследник, Императрица,
Четыре Великих Княжны".
Еще примеры хотите? Поплавский, Несмелов, Горянский?Хочу хоть один пример чего-то выдающегося. Извините, но всё, что Вы привели - это для гимназиста в дневник или барышне в альбом. Не впечатляет.
Русская классика насчитывает если и больше 200 лет, то ненамного. ... в зависимости от точки зрения можно насчитать лет 250-270.Совершенно верно. А сколько лет существует вообще американская государственность? И сколько лет требуется от создания (и осознания!) государственности до вызревания литературы, привязанной к этой государственности?
Интересно, что с чем совпало? Видя в большевизме зло, причем пользующееся самыми гнусными методами, я вовсе не отрицаю наличия способных мыслить большевиков.Сударь, Вы обычно вызываете у меня уважение и объективностью, и эрудицией, и логикой. Но в некоторых вопросах заметно, как субъективизм подводит Вас, лишая этих качеств.
"За Гроб Господень". Тоже материализация в символе, но гораздо более возвышенная. Символ же всегда востребован, поскольку краток и понятен.
если все же говорить "за", то не "за советскую власть", а фактически "за власть рабочих и крестьян". То есть по факту опять-таки против власти.
Коль скоро я позволяю себе категоричность в высказываниях, то пребываю полностью уверенным в том, что говорю.Категоричность считается признаком уверенности. Но уверенность сама по себе не доказательство, а оснований для нее я что-то не вижу. Пока я вижу высказывание собственных взглядов как субъективной точки зрения - категоричность может ограничиваться только приличиями ;), но когда эта точка зрения без иных обоснований навязывается собеседникам - это уже слишком.
по моим наблюдениям, в его высказываниях Вас может раздражать скорее стойкий американизм, нежели "тон".Американизм меня действительно не радует ;), но Лекс Люгер еще и склонен к категоричным заявлениям безо всякого обоснования. Ферштейн?
А еще замечу: если люди понимали, что ввязываются в смертельную схватку, и все-таки эту схватку начинают - наверное, они это делают не от страха? ;)Страх есть самое разрушительное оружие. [...] когда его охватит животный страх за свою жизнь, он будет продолжать бежать в ту сторону, куда его подтолкнули.
Сведения о численности сторон в ходе крупнейших боевых операций:
Тем не менее конец 1916 был ознаменован "Брусиловским прорывом". Из чего следует, что достаточно талантливый командир может добиться победы и с теми кадрами, которые у него есть; а бесталанный - проиграть и с армией хорошей выучки.
Не пойму, однако, как ссылки на "экзотичность" препятствуют пониманию вполне ясной, хотя, может быть, и не всегда последовательной монархической позиции Н.С.Гумилева...Романтизм - это прекрасно само по себе. Но некая оторванность от действительности при нем неизбежна. Гумилев, при всем моем уважении и любви к нему, может сколько угодно воспевать идеал монарха - и ни на каплю не убедить меня в том, что реальный НиколайII этому идеалу соответствовал. Уж сорее наоборот ;)
Я сталкивался с тем, что Гумилеву ставили в вину "экзотичность"; если Вы разделяете этот тезис, то не поясните ли, на каком основании можно судить, о чем крупный поэт должен был, а о чем - не должен был писать?
Итак: римские легионеры славились дисциплиной и стойкостью. Однако именно у римлян была практика казни каждого десятого за невыполнение приказа (обычно - бегство с поля боя). Монголы, из-за принятой у них тактики заманивания противника ложным бегством, имеют не такую репутацию, как римляне; однако монголы весьма часто атаковали и побеждали значительно превосходящего по числу противника. И как раз у монголов был обычай: за одного бежавшего из боя казнят весь десяток, за десяток - сотню, за тысячу - тумен. Спартанец, проявивший в бою малодушие, мог подвергнуться не смертной казни, но остракизму. Что-то я не помню, чтобы такие события были популярны. Тогда как персы, после смерти своего начальника или при явном перевесе противника, массово бежали, и за это разве что какому-то из военачальников могли голову снять. И то не обязательно.
Армия, состоявшая в сколько-нибудь значительной степени из потенциальных дезертиров, только и выжидающих случая, практически небоеспособна. И никакие заградотряды и трибналы это не исправят.
И все же: Вы всерьез приводите Брусиловский прорыв как ответ на мою просьбу примера победы толпы трусов, подгоняемых палками, над сравнимой по численности нормальной армией?
НО я скоро увидела Его фотографии, нашла гору мемуаров Его министров и окружения, и я начала соображать по-другому.
Николай II, по моему мнению, самый великий Царь в истории России.
Вот это да! Это Белая-то армия - почти равный противник для красных? Это когда Белые воевали при численном превосходстве противника в десять раз? Это когда вся Россия была красной, а Белым был только юг?
А Вы не путайте годы 1918-1919 с годом 1920-м, пожалуйста, о семилетний исследователь.... Или с Вашим стажем принято мыслить не менее чем в планетарном масштабе за вековые периоды?
Россия и Николай II - и должны быть синонимами...
Скажите, Вы хоть раз встречали мемуары, где исторический деятель описывал бы себя с худшей стороны?
В первую очередь в том, что он не видел очевидного: не видел (или не желал видеть) настроений нации. Не видел, что народ устал и от неограниченного самодержавия, и от "романовской клики". В том, что царь, сказав "А" никак не желал сказать "Б": позволил выбрать Думу, и этой Думе не давал работать, то и дело ее разгоняя. Я, конечно, как писал в "И. Г" за монархию (конституционную), но я против беспорядочных метаний. Если уж царь решил сохранить самодержавие любой ценой, то и надо было эту цену платить: в самые взрывоопасные районы империи вводить войска, растреливать, вешать, сажать. Подрывников, вроде Ленина, не в Шушенское ссылать на отдых, а прямиком в специально отведенные места, или, короче, концлагеря. Нет, Вы не подумайте, что я считаю это верным путем для России, но у царя выбора, по-большому счету не было: либо так, либо делиться властью. А его бездарность именно в том, что при почти полном отсутствии сил у монаршей фамилии, при потере контроля за ситуацией, Николай все мнил себя неограниченным правителем. Своей же собственной слабости и не увидел.
А почему бы и пресловутого Распутина не вспомнить? Самые последние крестьяне знали, что страной не царь правит, а безграмотный бомж, неизвестно чем очаровавший не блистающую интеллектом чету. Впрочем - известно. О похождениях Гриши достаточно сказано, обойдемся без подробностей.
Только вопросик: как мог монарх, желавший сохранить самодержавие, допустить такое положение дел, что Сам не может шагу сделать без совета задрипанного холопа?
Я как-то красоте предпочитаю соответствие фактам. Историй желания "добра" не счесть. Одна из самых красивых - о том, как три добра молодца трижды желали добра красавице Польше. Или, например, как СССР желал добра странам соцлагеря. Или как США так и умоляли разрешить им облагодетельствовать Северную Корею и Вьетнам. Играя в шахматы, не желают добра фигурам противника. А если уж и пойдут на жжертву, то только ради конечного выигрыша.
Еще раз. Страх смерти может заставить человека сделать многое. Но идти на смерть заставляют все-таки совсем другие мотивы, нес-па?
Бунты малоэффективны для захвата власти, дворцовые перевороты гораздо эффективнее. И малочисленная группа заговорщиков, которых Вы упорно объявляете единственными свершителями революций, не имеет шанса поднять бунт без уже подготовленного настроения в людских массах. А для такого настроения нужны причины более веские, чем масонские разборки
Тот период у Гоголя вообще был, скажем мягко, не особо удачным. Проблемы с душевным здоровьем - это вам не пирожок с изюмом.
Для кого и чем оно красиво?Зёжик
Цитата: Yana от Вчера в 16:15:47ЦитироватьЕго травила общественность за консерватизм. Вот он и неизвестен.Герострата тоже травила общественность. И еще она много за что травила много кого, которых мы именно благодаря этому знаем. Черный пиар, проще говоря А вот Розанову даже это не помогло
Да, стихи. Причем получше многих, претендующих на это звание. Вам, рассуждающим о поэтах и стихах с позиций кухонного диспута, что-нибудь говорит, к примеру, выражение "дактилическая рифма"? Очень советую ознакомиться и заодно узнать, какое она имеет отношение к Маяковскому
Признаки обещаного "редкого дара" конкретно укажите, пожалуйста.
И обоснованные стихотворческие претензии к оплеванным Вами Маяковскому и Есенину в студию не забудьте, кстати. Давно уже прошу Чем их стихи хуже вышецитированных, кроме отсутствия монархической ностальгии?
Русская классика насчитывает если и больше 200 лет, то ненамного. ... в зависимости от точки зрения можно насчитать лет 250-270.Совершенно верно. А сколько лет существует вообще американская государственность? И сколько лет требуется от создания (и осознания!) государственности до вызревания литературы, привязанной к этой государственности?
И, кстати, почему помянутый Вами (вполне справедливо) прорыв американской фантастики более-менее сопровождался бурным развитием именно советской фантастики, а французы, немцы, англичане от тех и других отстали?
Интересно, что с чем совпало? Видя в большевизме зло, причем пользующееся самыми гнусными методами, я вовсе не отрицаю наличия способных мыслить большевиков.Сударь, Вы обычно вызываете у меня уважение и объективностью, и эрудицией, и логикой. Но в некоторых вопросах заметно, как субъективизм подводит Вас, лишая этих качеств.
Ну в чем, в чем большевизм - худшее принципиально зло, чем любая другая политическая система? Чем их методы отличаются от методов других политиков? В какую норку они Вам ТАК написали? ;)
А злодеи глупые, несимпатичные, и при этом обладающие всемирной властью... бывают только в комиксах :P
"За Гроб Господень". Тоже материализация в символе, но гораздо более возвышенная. Символ же всегда востребован, поскольку краток и понятен.
Ну, как мы знаем, крестовые походы при всей возвышенности лозунгов отнюдь не были торжеством духовности и бескорыстия. Требовать бОльшего идеализма от материалистов - это, знаете ли, смело ;)
если все же говорить "за", то не "за советскую власть", а фактически "за власть рабочих и крестьян". То есть по факту опять-таки против власти.
? ;)
Коль скоро я позволяю себе категоричность в высказываниях, то пребываю полностью уверенным в том, что говорю.Категоричность считается признаком уверенности. Но уверенность сама по себе не доказательство, а оснований для нее я что-то не вижу. Пока я вижу высказывание собственных взглядов как субъективной точки зрения - категоричность может ограничиваться только приличиями ;), но когда эта точка зрения без иных обоснований навязывается собеседникам - это уже слишком.по моим наблюдениям, в его высказываниях Вас может раздражать скорее стойкий американизм, нежели "тон".Американизм меня действительно не радует ;), но Лекс Люгер еще и склонен к категоричным заявлениям безо всякого обоснования. Ферштейн?
А еще замечу: если люди понимали, что ввязываются в смертельную схватку, и все-таки эту схватку начинают - наверное, они это делают не от страха? ;)Страх есть самое разрушительное оружие. [...] когда его охватит животный страх за свою жизнь, он будет продолжать бежать в ту сторону, куда его подтолкнули.
И с перепугу побеждать всех врагов на своем пути? ;) Пока не вижу, какое отношение клаустрофоб в лифте имеет к красноармейцу Сухову.Сведения о численности сторон в ходе крупнейших боевых операций:
Я уже поблагодарил Вас за цифры в ответе Яне, готов поблагодарить еще раз. Но каким образом эти цифры расходятся с моими словами? За 1918-1919г, о которых речь шла у меня, да еще с учетом огромной текучести состава, в рядах Красной армии успели побывать именно что миллионы, по Вашим же данным. В чем проблемы? :o
Не пойму, однако, как ссылки на "экзотичность" препятствуют пониманию вполне ясной, хотя, может быть, и не всегда последовательной монархической позиции Н.С.Гумилева...Романтизм - это прекрасно само по себе. Но некая оторванность от действительности при нем неизбежна. Гумилев, при всем моем уважении и любви к нему, может сколько угодно воспевать идеал монарха - и ни на каплю не убедить меня в том, что реальный НиколайII этому идеалу соответствовал. Уж сорее наоборот ;)Я сталкивался с тем, что Гумилеву ставили в вину "экзотичность"; если Вы разделяете этот тезис, то не поясните ли, на каком основании можно судить, о чем крупный поэт должен был, а о чем - не должен был писать?
Стремление к экзотичности у Гумилева, безусловно, есть. Но кто сказал, что я считаю это грехом? И где я ограничивал поэтам выбор тематики? Я, вообще-то, совсем о другом: стихи об экзотике - плохой аргумент для разбирательства насчет деталей прозаической жизни ;)
В раннее средневековье у Вас были бы веские основания сказать то же самое и о республиках. Кроме того, монархии бывают разные - умеренные (конституционные, парламентские) и по сей день присутствуют в мире (как, впрочем, и НЕумеренные). <...> Полагаю, что в начале XIX века тогдашний механизм тоже крутился вполне прилично...
В далёком прошлом тоже самое было бы неверно сказать про республики -- как минимум не верно.
Шаманы, монархия -- эти первобытные способы управления толпой, очень эффективны на ранних стадиях развития общества -- когда нет прогресса, когда всё костно, понятно, и длится веками -- вот тут ей самое место. Как только в обществе начинаются перемены, -- сразу же монархия начинает шататься.
Посмотрим в истоию -- хоть одна монархия добилась каких-либо впечатляющих достижений? Нет, ни одна.
Единственный путь существования для подобных строев -- экстенсивный, как только этот путь развития меняется на интенсивный -- появляются республики.
Потому что в большем, чем раньше количестве появляются думающие люди. Тут-то, как показывает история, и приходит конец монархии или её вырождение.
А насчёт парламентских и пр. монархий -- простой пример -- клоунская монархия в Англии. Раньше шуты развлекали венценосных особ, а теперь они развлекают четверть мира.
Причём я совершенно не исключаю появления подобных строев в будущем -- лазерные горелки могут на века заменить костры инквизиции (а монархия без релии -- это нонсенс, одними убийствами и кострами народ под седалище монарха не загонишь).
американизмЭто еще что за зверь?
но Лекс Люгер еще и склонен к категоричным заявлениям безо всякого обоснования. Ферштейн?Безо всякого обоснования или безо всякого на то основания? Да и кто бы говорил. ::)
А насчёт парламентских и пр. монархий -- простой пример -- клоунская монархия в Англии. Раньше шуты развлекали венценосных особ, а теперь они развлекают четверть мира.Королева для Британии - это как Папа Римский для Католиков, понимаешь, и твое сравнение с шутом - это хамство и недалекость. А в целом - Балин прав.
Королева для Британии - это как Папа Римский для Католиков, понимаешь, и твое сравнение с шутом - это хамство и недалекость. А в целом - Балин прав.
По существу есть что сказать -- кроме того, что Екатирина -- это папа Римский? Да и не для Британии, тогда уж, а в лучшем случае, для Англии. И то, не для всей.Элизабет, вообще-то. Да и что толку ебе рассказывать, всеравно не поможет. 8)
ЦитироватьЭлизабет, вообще-то
Мальчик, девочка, какая в жМ-дя... Облажался... Ведь знаю я, кто королева...=(Да и что толку ебе рассказывать, всеравно не поможет. 8)
Один из самых уважаемых мною твоих аргументов. =)
2. Долго и торжественно отплясывать на одной теме, хотя бы даже талантливо, усердно, удачно, с искренней верой в себя, - недостаточно, IMHO, чтобы считаться великимВполне справедливое, на мой взгляд, выражение, однако ж при критике Маяковского (кстати, а почему Вы утверждаете, что они с Есениным на одной теме "отплясывали"?), как "певца революции", не стоит забывать господина Солженицына, к примеру. Вот кто с удовольствием не только пляшет, но еще и спит на одной и той же теме, и при этом многими по недоразумению считается не просто писателем, но еще и великим. Да настолько, что заслуживает Нобеля. ???
Кстати, почитайте на эту тему Бунина "Окаянные дни". Он про этих умников думал примерно то же.
По поводу "то и дело разгоняя": а что делает в РФ, например, президент, когда не может работать с имеющимся составом ГД? Вариант 1 (радикальный): 1993 год.
Вариант 2 (умеренный): трижды предложить кандидатуру премьера, с которой ГД не согласится, и - ...
Да, Николай II действительно не смог спасти Россию, но я думаю, что Его вины в этом нет, революция была слишком хорошо спланирована
А расстреливать и вешать может тиран, но никак не православный Император – в этот титуле есть мистика.
И опять-таки: какие конкретно персы?
А "сколь-нибудь значительная степень" - это сколько?10-25%, по моим оценкам. Если меньше, не страшно, если больше - об армии разговаривать уже как-то сложно.
можно ясно увидеть, что даже армия с весьма невысоким боевым духом (Великое отступление, почти 2 года сидения в окопах, болезни и грязь) могла одерживать победы. А в 1917 году, как известно, дезертирство приняло массовый характер.
К Вашему первому тезису: а наличие так называемых "власовцев" в рядах советской армии говорит о ее "практической небоеспособности"? Или это не "сколь-нибудь значительная степень"?Власовцы были УЖЕ НЕ в рядах ;). Собственно армия Власова - локальный момент (да и не стоит ставить знак равенства между той армией и РОА). А насчет значительной степени... ну сами же знаете, сколько их было.
Белые и красные были и в 1918, и в 1919, и в 1920, и даже несколько далее. Так что... кто что с чем путает, не очень понятно.По буквам: Яна считает (по крайней мере заявляет), что белые практически все время дрались против красных, превосходящих численно раз так в десять. А я ей напоминаю, что так было только с 1920г., и то не везде, а в 1918-1919г. нередко бывало и наоборот. Так понятнее?
Насчет Гоголя – у меня такое чувство, что его просто объявили сумасшедшим господа вроде Белинского, когда поняли, что он сторонник монархии. Хотя точно сказать не возьмусь, не изучала это дело.Я начинаю Вами восхищаться. С такой детской непосредственностью нести такую ахинею в таких количествах! ;D
Почему Самодержавие красиво? – да я же вроде бы приводила цитату Дона-Аминадо.Вы не объяснили даже, почему это красиво для Вас. А та цитата и вовсе невнятна, как детский рёв. И уж тем более ни то, ни другое даже близко не пытается объяснить, почему это должно быть красиво для меня или кого угодно еще. ;)
Будь Николай II и Россия синонимами для тех, от кого 1-2 марта 1917 г. зависело отречение Николая II – Алексеев (наштаверх, начальник штаба верховного главнокомандующего), Рузский (главкосев – главнокомандующий северным фронтом), отречения бы не было.
Я знаю, что такое дактилическая рифма, у меня у самой сборник стихов издан.
Помню еще со школы стихи Маяковского с матерной руганью. И когда мы их на литературе проходили, дети с огромным удовольствием читали все, что, по идее, должно было быть заменено звездочками. Я надеюсь, Вы не потребуете от меня тут эти стихи цитировать?В школьной программе я помню ровно одно такое стихотворение - "ВАМ". И то слово, которое вызвало у Вас столько энтузиазма тогда и столько упреков сейчас, ныне считается практически цензурным - в газетах оно, во всяком случае, не редкость, а уж всякие Венечки Ерофеевы или обожаемый Вами Солженицын его и вовсе никогда не стеснялись :P
кто-то как раз, говоря о Терапиано, заметил, что его всегда обвиняют в излишнем …классицизме, что ли, в излишней гладкости стиха, как Вы сказали, но для него это был показатель рыцарства. Как-то в этом роде. Почему нет?Классицизм, на мой взгляд, достоин уважения. Весьма достоин. А занудство и скукота - нет. Разница понятна? ;)
А Вы знаете, как Маяковский стал поэтом? Как он сам рассказывает, его поэтом сделал Бурлюк. Знакомя с кем-то, сказал: "Не знаете? Мой гениальный друг, поэт Маяковский". После этого Маяковскому пришлось начать писать стихи…/me аплодирует
А мне вот нравятся цитаты, которые я привела…
Кстати, Горянский:Это уже интереснее. Но знаки препинания и правописание Вы там кое-где либо сами покривили при наборе, либо некритично скопировали откуда-то. Сами-то найдете эти огрехи, о автор поэтического сборника? ;)
Просто мне кажется, что рифма «делать бы жизнь с кого – с Дзержинского» - какая-то левая. Искусственная. А стихи должны быть естественны.Для начала, а что считается естественностью? Четкие рифмы и ритм вообще неестествены для обыденной речи, к примеру ;)
Хотя со мною по этому поводу всегда все спорят
Николай II не виноват, что Гучков взял и устроил Февральскую революцию. Император делал все от Него зависящее, чтобы революции не было.Опять детский лепет: "я не хотел вазу разбивать, я только мячик мимо нее кинул, а она сама упала!" ;D ;D ;D По Вашим словам выходит, что в России правил Гучков, а не Николай. И Вы считаете это аргументом в пользу Николая? А по мне, так ровно наоборот.
А расстреливать и вешать может тиран, но никак не православный Император – в этот титуле есть мистика.
ну не все там были масоны, это распространенное заблуждениеПомнится, это Вы нам открыли, что революцию всю сделал Гучков с друзьями - масонами. А не я Вам ;)
группа заговорщиков ... действительно не могла совершить переворот без подготовки настроения масс, тут я с Вами совершенно согласна. Потому-то им и нужен был Гучков, который подготовкой настроения занимался с 1911 года.
Вам, наверное, приходилось слышать о том, как "лагерники" уходили на фронт, под пули.
Что же заставило их поступить таким образом?Да-да, вот именно: что же?
Страх смерти, страх мучительной, долгой смерти ... Которому была предпочтена возможность погибнуть (с довольно большой вероятностью), но погибнуть быстро.До сих пор Вы были весьма достойным собеседником... Но в этой теме нередко, увы, несете бред.
Самодержавие? Звучит красиво. Слово "высокого штиля"... На мой вкус, многие слова, носящие характер архаизмов, вообще имеют гораздо лучшее звучание, чем позднейшие напластования...Ну, хоть какое-то объяснение. Хотя я его просил у Яны, столь активно провозглашавшей этот тезис и так и не сумевшей его обосновать. Но для многих звучание слов "революция" или "тираноборство" тоже ну просто прекрасно ;), и это ничуть не сложнее обосновать :P
"ДАКТИЛИ́ЧЕСКАЯ РИ́ФМА — рифма с ударением на третьем от конца слоге, например:Ну, что Вы это знаете или хотя бы не поленитесь в Яндексе найти, я не сомневался. Я сомневался в познаниях Яны ;)
А что такое признаки "редкого дара"? Такая формулировка особой четкостью не страдает, поэтому если Вы не захотите его увидеть, то не увидите.Э, нет. Редкий дар - это то, что не всякий Васяпупкин за минуту на коленке сбацает. Это по определению нечто выдающееся, самобытное, яркое. И примеров тому Яна мне еще не привела ни одного.
Выскажу два тезиса:Новаторы бывают разные. И Сальвадор Дали, и Маяковский обладали великолепной техникой в классицистском смысле, например. А второй оплеванный, Есенин, на новаторство не претендовал, кстати. Его стихи в основном добротно-классичны.
1. "Новаторы" и "авангардисты" зачастую делают все по-другому не только потому, что такой метод им ближе, такая новация лучше всего выражает их талант, но и потому, что "по-старому" что-либо значительное они сделать не способны. Вы меня простите, но я твердо убежден, что К.Малевич изобразил "Черный квадрат" не потому, что ему так нравились черные квадраты, и не потому, что он хотел декларировать какой-то глубокий философский смысл, но просто потому, что не судьба ему была писать, как Леонардо...
2. Долго и торжественно отплясывать на одной теме, хотя бы даже талантливо, усердно, удачно, с искренней верой в себя, - недостаточно, IMHO, чтобы считаться великим.Однако это тоже надо уметь, как минимум ;). И опять же: ни Маяковский, ни Есенин не стояли на месте в своем творчестве, хотя успеха вполне себе добились достаточно рано.
Как насчет еврейской литературы?А её, вообще-то, нет. Можно выделить авторов по принадлежности к той или иной графе паспорта, конечно, но Пастернак - русский поэт, потому что он пишет русские стихи. Полурусский-полуеврейский писатель Ильф-и-Петров тоже ничем (кроме разве что фамилии) не выдает свою нацпринадлежность, равно как Лев Кассиль. Бабель или Искандер еще как-то могут претендовать на звание еврейских литераторов, поскольку тематика и стилистика у них специфичны... но я знаю чисто русских авторов, выдерживающих тот же стиль ничуть не хуже, ради своего одесского происхождения или по каким-то иным причинам. А еще можно вспомнить щiрого казака Розенбаума ;)
Что такое "власть рабочих и крестьян"? Практически "власть всех, кто остался". Что такое "власть всех"? Это "ничья власть" или власть того, кто подсуетился поспеть под лозунги "вся власть народу (советам, etc.)". Учитывая анархистские настроения крестьянства, скорее первое, чем второе.Псевдодоказательство в духе "почему крокодил более длинный, чем зелёный" ? ;)
Видите ли, о Столетней войне я тоже могу сказать "во французской армии сражались миллионы людей". Даже с некоторой степенью достоверности (видимо, это будет по крайней мере больше миллиона в общей сложности). В английском языке есть на сей случай Past Simple и Past Continious. Так что, может быть, я не совсем правильно понял, что Вы имели в виду. Но "побывали" все же звучит много менее пафосно, нежели "сражались за советскую власть", правда?А что, одно другому как-то противоречит? ;) Мне казалось, что бойцы в армии все-таки именно что сражаются. Хотя бы иногда ;)
Далее... Откуда "огромная текучесть"? Жертвы были, да. Но не в таких количествах, чтобы они оправдали в течение 2 лет "миллионы" "утекших кадров".(1) кроме погибших были еще выбывшие по ранению, инвалидности, болезни и т.п. - их явно больше.
в общем мое возражение сводится к тому, что слова "крестьяне сражались за советскую власть" и "миллионы крестьян сражались за советскую власть" дают в сумме для восприятия "почти все (большинство) крестьяне сражались за советскую власть". А это не так, как видно из приведенных данных.Это уже особенности Вашего личного восприятия. Кстати, в эти 83% включены также женщины, дети и старики. Вы всерьез обвиняете меня в том, что я их тоже так вот неявно зачислил в Красную Армию? А мне казалось, что я сказал ровно то, что я сказал, и не надо обвинять меня в чьих-то девичьих фантазиях по этому поводу.
Но если это нормальное, тогда и элиты быть не должно. Раз это для всех нормальное поведение.Героическое жертвенное поведение вряд ли когда-нибудь будет достоинством всего народа. Даже несмотря на массированную идеологическую обработку. Люди по рождению различаются. Кто-то рождается брахманом, кто-то кшатрием, кто-то вайшьей, а кто-то шудрой. Шудра вряд ли способен поднять роту в атаку, при том, что у него свои достоинства. Он не захочет быть воином даже за большие деньги и почести. так же как и торговец. Воина-кшатрия не заставишь торговать, а торговца не заставишь заниматься теологией.
Но группа заговорщиков (ну не все там были масоны, это распространенное заблуждение), действительно не могла совершить переворот без подготовки настроения масс, тут я с Вами совершенно согласна. Потому-то им и нужен был Гучков, который подготовкой настроения занимался с 1911 года.
Вполне справедливое, на мой взгляд, выражение, однако ж при критике Маяковского (кстати, а почему Вы утверждаете, что они с Есениным на одной теме "отплясывали"?), как "певца революции", не стоит забывать господина Солженицына, к примеру. Вот кто с удовольствием не только пляшет, но еще и спит на одной и той же теме, и при этом многими по недоразумению считается не просто писателем, но еще и великим. Да настолько, что заслуживает Нобеля.
А лично для меня Бунин совсем не авторитет. Скорее наоборот. И уж тем более с "Окаянными днями" и оголтелым "фобством". У него вообще настроение в произведениях от оптимизма весьма далёко: смерть да смерть кругом! От его стихов и прозы, сколько раз я за них не принимался, так и тянет в петлю залезть. Оно конечно талантливо, кто спорит, но совсем не жизнеутверждающе, как у Маяковского. Кстати, вообще не понимаю, Яна и Балин, чего вы на Владимира Владимировича накинулись?
"Это красивая, хоть и печальная история. Впрочем, все древние истории Средиземья печальны, но они делают сердца лучше и поднимают дух."
Так в чем же красота, коль не в этом?
Пока к счастью, это было лишь один раз. И может быть благодаря ему удалось Россию на краю пропасти удержать. А теперь разделите количество разгонов Думы при Николае II и разделите на период времени, за который они прошли.
И что? Не разогнал ведь ЕБН Думу. Компромисс был найден. Благоразумие и Президента и Парламента победило, нашли консенсус. А царь поступить так оказался не в состоянии. Вывод: интеллекта, воли, благоразумия, и прочего-прочего-прочего у него было поменьше, чем даже у Ельцина. Так какой он все-таки царь, плохой или хороший?
Расстреливать и вешать (тем более в начале 20 века) мог не только тиран, но и человек, желавший спасти Россию. Если он ради спасения своей страны не пошел на весьма ограниченные жертвы, то грош ему цена, как политику и правителю. Политик должен хотя бы частично предвидеть последствия своих решений. И раз Николай II не понял, что из-за его мягкосердечия (исхожу исключительно из Ваших слов: у меня совсем другое мнение) страна может быть ввергнута в Смуту с миллионами жертв, то в этом он и бездарен! Точка!!!
Не кричите пунктуацией, пожалуйста. Ар-Паразону это простительно, но Вам...
Речь у меня шла о противниках эллинов в греко-персидских войнах по описанию греческих авторов (не вижу причин им не верить).
О легионах см. Адриан Голдсуорти, "Во имя Рима", Транзиткнига, Москва, 2006, и А.В.Махлаюк, "Армия Римской империи, очерки традиций и ментальности", Н.Новг, изд. ННГУ, 2000. О эллинских воинских традициях - Пол Догерти, "Александр Великий. Смерть бога", Транзиткнига, Москва, 2005.
Во-первых, русская армия в 1916 и 1917г. - это разные армии. Во-вторых, Брусиловский прорыв происходил все-таки на австрийском участке фронта, где противник был слабее, и русская армия была менее измотана. В третьих, по окопам сидели в ПМВ все. Но одни и те же 2 года сидения в окопах на разные армии почему-то действовали по разному
Может тему стоит переименовать? ???
Не знаю, кто склонен считать А.Солженицына именно великим писателем.А я почему-то знаю. Имя им - легион. Правда, на просьбу указать, в чем же несомненные литературные достоинства любимого писателя, его почитатели обычно ничем, кроме ругани, ответить не могут.
Федорей, а Вы считаете степень оптимистичности того или иного произведения важной составляющей для определения его "авторитетности", а лучше сказать - художественной ценности? То есть "оптимистичное" произведение талантливого (гениального) автора будет "лучше", "ценнее" "пессимистичного" произведения другого автора, талантливого (гениального) примерно в той же мере?
На В.В.Маяковского "накидываться" у меня желания не было. Просто в силу бытующего на форуме мнения о его безусловной гениальности
А вот что на что надо делить я, честно говоря, не понял.
На "ограниченные жертвы" пошел в свое время П.А.Столыпин, не без успеха. Почему его начинания не были продолжены - это отдельная тема...Меня умиляет отношение к Столыпину ярых противников большевизма. Обычно Столыпин для них - великий человек, хотел и мог сделать Россию великой державой, но вот только почему-то ;) практически ничего не добился.
хотел уточнить - персы-то существовали не только в этот период, и поведение их на поле боя тоже не было одинаковым во все времена, надо полагать...
Gallis, на дворе уже 21 век. Опора на духовную и военную элита - это путь в никуда. Они играли/ют важную роль на определенных этапах развития, но будущее, предполагающее военные раздоры и влиятельный институт церкви - это мрак (по моему мнению).Куда повернёт 21 век ещё большой вопрос. На дворе эра Постмодерна - то естл конец "Нового времени" и "Современности". Почему бы на смену им не прийти новому Средневековью? К тому же 21 век - это век битвы за ресурсы. Вот, когда понадобится военная элита (нынешних наших вояк в большинстве к ним не отношу). Ну,а правящее духовное сословие (под этим понимается не обязательно только Церковь, а жрецы в широком смысле) - это гарантия сохранения идентичности народа, гарантия свободы от глобалистского информационного рабства, масскультуры и прочих предестей постиндустриального общества.
С третьей стороны, испортить настроение значительно проще, чем его поднять. Гораздо проще написать "чернуху", чем жизнеутверждающее (при этом искреннее и художественно сильное) произведение. Поэтому многие, очень многие "профессиональные пессимисты" - не более чем халтурщики и халявщики ("Профессиональные оптимисты" тоже, конечно, были, когда за "идеологически правильный" оптимизм платили, и это ничуть не лучше. Но такое все-таки было не всегда).
Реально, если приглядеться, цели Столыпина - разрушить крестьянскую общину, тормозящую развитие капитализма на селе; пустить землю в рыночный оборот; загнать экономическими кнутами и пряниками заметную часть крестьян в рабочие. Выкинуть рыночные моменты, в т.ч. частную собственность на землю - и получается та же индустриализация, которая удалась (в отличие от Столыпина) Сталину. Ы?
Почему Сталин - злодей, а Столыпин - ангел, если добивались одного и того же, причем Столыпин тоже ратовал за "ограниченные жертвы"? Почему Сталин - бездарь, а Столыпин - гений, если Столыпин свою программу выполнить не смог, в отличие от Сталина?
Развитие темы полностью согласуется с заявленными правилами. А названием темы всего не охватить. Так что пусть остается.Злостный оффтопикМожет тему стоит переименовать? ???
... Почему бы на смену им не прийти новому Средневековью?Это вариант. Но крайне нежелательный :)
К тому же 21 век - это век битвы за ресурсы. Вот, когда понадобится военная элита (нынешних наших вояк в большинстве к ним не отношу). Ну,а правящее духовное сословие (под этим понимается не обязательно только Церковь, а жрецы в широком смысле) - это гарантия сохранения идентичности народа, гарантия свободы от глобалистского информационного рабства, масскультуры и прочих предестей постиндустриального общества.Это всё укладывается в рамки рассматриваемого Вами варианта развития событий. Однако перспективность этого варианта мне более чем непонятна.Сейчас уже ясно видно, что возникающие проблемы - это проблемы всего человечества. Человека как вида. Что ценного в идентичности какой-то отдельно взятой этнической группы? (Окромя своеобразия генома, которое легко сохранить в библиотеках). Ценность есть, пока за счет одной группы хотят поживиться другие группы. Но правящее духовное (военное) сословие - это лишние оковы. Оковы, которые ярко проявились, например, в истории с разработкой атомной бомбы. Можно видеть, что боры и капицы понимают друг друга и нужды человечества куда лучше, чем военные. Очень плохо, что людям в головы вбивают перевранные понятия. Коммунизм, масскультура, глобальная информация. Но, например, чем плоха масскультура в виде знаний естественных и технических наук? В виде знаний искусства, литературы? То же самое касается информации.
Классицизм, на мой взгляд, достоин уважения. Весьма достоин. А занудство и скукота - нет. Разница понятна?
ЦитироватьЦитата: Yana от 27/12/2006, 13:50:45А что Вы имеете против рифм "носится - миноносица" или "разве ты - недоразвитый" ? И множества других 3-5сложных рифм, которых у Маяковского просто немеряно?
Просто мне кажется, что рифма «делать бы жизнь с кого – с Дзержинского» - какая-то левая. Искусственная. А стихи должны быть естественны.
Хотя со мною по этому поводу всегда все спорят
Для начала, а что считается естественностью? Четкие рифмы и ритм вообще неестествены для обыденной речи, к примеру
Главное же в том, что Маяковский владел рифмой и ритмом, как опытный мастер владеет привычным инструментом (в мастерстве равных ему что-то негусто). А не тужился, как многие "вилыкие паеты", мучительно выбирая между рифмой и смыслом... а в результате не добиваясь ни того, ни другого.
Николай лично никого не вешал и не расстреливал. Угу. Но при нем это нередко делалось, тем не менее
Советую посмотреть хотя бы в Яндексе "столыпинский галстук" и "ленский расстрел", а также "кровавое воскресенье".
А Николай - с 1905Если рассматривать все эпизоды действия (или бездействия) императора как "подготовку настроения масс", надо быть последовательными. Начните тогда с Ходынки...
До сих пор Вы были весьма достойным собеседником... Но в этой теме нередко, увы, несете бред.
1) Вы, похоже, заведомо отказываете в патриотизме всем, кто сражался за ненавистный Вам режим. Я понимаю, почему Вам не хочется признавать подобные мотивы за теми, кто Вашей Светлости неугоден... но все-таки, а где доказательства?
2) Для самоубийства в лагере всегда можно найти более быстрые и доступные способы, чем заявление с просьбой об отправке на фронт. А ведь многие такие заявления не по одному разу писали, и потом на фронте становились орденоносцами. Тоже от страха, конечно?
И Сальвадор Дали, и Маяковский обладали великолепной техникой в классицистском смысле, например.Чему примером...
ЦитироватьЦитата: Balin от 27/12/2006, 01:21:27А её, вообще-то, нет.
Как насчет еврейской литературы?
Псевдодоказательство в духе "почему крокодил более длинный, чем зелёный" ?Читал я Ваших "крокодилов"...
А что, одно другому как-то противоречит? Мне казалось, что бойцы в армии все-таки именно что сражаются. Хотя бы иногдаПосмотрите, пожалуйста, цитату о Красной Армии начала 1919. Там сказано: хотели набрать - 3 млн, набрали - 1,5 млн, из которых активно участвовало в боевых действиях 450 тысяч...
(1) кроме погибших были еще выбывшие по ранению, инвалидности, болезни и т.п. - их явно больше.
(2) острая нехватка людей заставляла Советскую власть вести постоянную переброску людей с одного участка на другой. Матросы сражались на бронепоездах или в пехотных цепях весьма далеко от своих кораблей, пехотные и кавалерийские части перебрасывались с одного фронта на другой, переформировываясь на ходу, создавались и распускались ополчения... и т.п.
(3) кроме боевых фронтовых частей, было еще множество полувоенных, нерегулярных или временных вооруженных формирований: продотряды, ЧОНы, противобандитские и охранные подразделения... Все они не входили в подсчет бойцов Красной Армии, но тем не менее тоже сражались за все ту же Советскую власть и тоже, кстати, участвовали в броуновском движении по (2).
Это уже особенности Вашего личного восприятия. Кстати, в эти 83% включены также женщины, дети и старики. Вы всерьез обвиняете меня в том, что я их тоже так вот неявно зачислил в Красную Армию? А мне казалось, что я сказал ровно то, что я сказал, и не надо обвинять меня в чьих-то девичьих фантазиях по этому поводу.
С другой стороны, произведение действительно сильное (в художственном плане) все-таки приятнее читать, если оно оптимистично; сильный художник-пессимист может и в депрессию загнать многих своих читателей, а уж почитатели депрессивногенной литературы - это почти диагноз.
С третьей стороны, испортить настроение значительно проще, чем его поднять. Гораздо проще написать "чернуху", чем жизнеутверждающее (при этом искреннее и художественно сильное) произведение. Поэтому многие, очень многие "профессиональные пессимисты" - не более чем халтурщики и халявщики ("Профессиональные оптимисты" тоже, конечно, были, когда за "идеологически правильный" оптимизм платили, и это ничуть не лучше. Но такое все-таки было не всегда).
Меня умиляет отношение к Столыпину ярых противников большевизма. Обычно Столыпин для них - великий человек, хотел и мог сделать Россию великой державой, но вот только почему-то практически ничего не добился.
Реально, если приглядеться, цели Столыпина - разрушить крестьянскую общину, тормозящую развитие капитализма на селе; пустить землю в рыночный оборот; загнать экономическими кнутами и пряниками заметную часть крестьян в рабочие. Выкинуть рыночные моменты, в т.ч. частную собственность на землю - и получается та же индустриализация, которая удалась (в отличие от Столыпина) Сталину. Ы?
Ну и наконец: оптимизм присущ человеку сильному, знющему свое дело, уверенному в себе.
Безусловное мастерство - вполне реальная характеристика, которую можно обсуждать и которую, кажется, оспорить никто не мог.
А начался этот разговор, напомню, с заявления Яны, что эмигранты-поэты были на голову выше всяких там маяковских и есениных.
Почему Сталин - злодей, а Столыпин - ангел, если добивались одного и того же, причем Столыпин тоже ратовал за "ограниченные жертвы"? Почему Сталин - бездарь, а Столыпин - гений, если Столыпин свою программу выполнить не смог, в отличие от Сталина?
Главное - другое: армии, отличавшиеся дисциплиной, могли себе позволить весьма жесткие меры по отношению к малочисленным нарушителям ее. Армии, из таких нарушителей в значительной мере состоящие, ничего подобного практиковать не могут. А дисциплинарные меры сами по себе недостаточны, чтобы обеспечить храбрость войска в бою, и уж всяко не могут быть названы ПРИЧИНОЙ этой храбрости.... что регулярно пытаетесь предположить Вы
...и вряд ли удастся в этом вопросе добиться независимости от личных вкусов, т.е объективности ;)ЦитироватьКлассицизм, на мой взгляд, достоин уважения. Весьма достоин. А занудство и скукота - нет. Разница понятна?Для первого у меня есть определения, несколько определений. Для второго и третьего - нет. Уточним? Вряд ли это совершенно не пересекающиеся множества.
Справедливости ради замечу, что "делать бы жизнь с кого" - фраза, на которой язык тоже спотыкаетсяНе спорю. Но, если все-таки вернуться к исходной точке этого разговора - сравнению Великих Поэтов (незаслуженно забытых за их эмиграцию и монархизм), с "какими-то" Маяковским и Есениным (которые, гады, царя-батюшку не воспевали, да еще и не эмигрировали из большевицкого вертепа) - то в приведенных Яной цитатах тоже были места не ахти какого звучания. Это в трех коротеньких, избранных отрывках!
Если можно, пару примеров "вилыких паетов".На любую стихиру или иной стихотворческий форум проше пана. Особенно туда, где критики не в почете, зато в почете обычай друг друга уверять в несомненной гениальности ;)
Кроме того, скажу, что сложность используемых приемов не всегда свидетельствует об органичности произведения, о его "неискусственности".Мы опять же будем вынуждены выяснять, что есть искусственность, что есть естественность и что где насколько уместно и насколько хорошо. Оно нам надо? ;)
Вы уже потеряли нить разговора. Моя процитированная реплика - ответ на заявление Яны, что православный самодержавный император-де овеян мистикой и потому не может вешать и расстреливать, аки тиран и деспот какой-нибудь. По буквам, для Вас, смысл моего ответа Яне: лично казнить мало кто из правителей имеет привычку, и в этом плане Николай от всех прочих ничуть не отличается. А если кто-то убежден, что при Николае расстрелов и повешений не было, то эти девичьи фантазии говорят только о незнании реальной истории. Как поняли, прием? ;)ЦитироватьНиколай лично никого не вешал и не расстреливал. Угу. Но при нем это нередко делалось, тем не менееИ теперь это ему ставят в вину... Воистину, победителей не судят. Вспомните Петра Великого...
Ходынка - не более чем трагический эпизод, в котором прямой вины императора все-таки нет, а вот поражение в русско-японской войне скомпрометировало императорскую власть самым недвусмысленным образом. Тогда как подрывная деятельность Гучкова, в которой Яна видит первопричину революции, началась, по ее же словам, на 6 лет позже. Еще вопросы?ЦитироватьА Николай - с 1905Если рассматривать все эпизоды действия (или бездействия) императора как "подготовку настроения масс", надо быть последовательными. Начните тогда с Ходынки...
Примо. Давайте различать большевиков и тех, кто по тем или иным причинам сражался на их стороне. Скажем, что по поводу первых у меня никаких сомнений нет. Что касается вторых, то их я огульно ни в чем обвинять не собираюсь.
Секундо. Что такое "патриотизм"? "Патриотизмы" бывают разные...
Квинто. Если я особенно пристально разглядываю какие-то конкретные факторы, это не означает, что я автоматически отметаю все другие.Очень неуклюжая отмазка. В предыдущем своем письме Вы себе такой лазейки к отступлению не предусмотрели, увы.
Кроме того, для многих людей самоубийство как таковое невозможно. Пойти под пули - да. Выстрелить себе в висок или прыгнуть с обрыва - нет.А вот как раз удостоенный (почему-то, опять же ;)) Вашего пристальног взгляда мотив никакой критики не выдерживает. Если человеку уж так хочется под пули, да еще и с некоторым шансом выжить - идеальным решением была бы попытка к бегству.
ЦитироватьИ Сальвадор Дали, и Маяковский обладали великолепной техникой в классицистском смысле.Чему примером...
ЦитироватьЦитата: Balin от 27/12/2006, 01:21:27 Как насчет еврейской литературы?Я, конечно, не говорю, что известность и культурное значение ее равны таковым для английской, французской, русской литератур, но однозначно предпочту литературе, скажем, турецкой... Или - ну их к Розанову?
С Вас примеры талантливо написанных "чернухи" и "жизнеутверждающего...", если позволите...После того, как я описал свою нелюбовь к чернухе? Нет уж, это куда-нибудь в другое место ;).
А какие серьезные преобразования общества прошли без сопротивления "множества самых различных слоев"? ;)ЦитироватьМеня умиляет отношение к Столыпину ярых противников большевизма. Обычно Столыпин для них - великий человек, хотел и мог сделать Россию великой державой, но вот только почему-то практически ничего не добился.а) встретился с сопротивлением множества самых различных слоев.
б) находился у власти относительно короткий промежуток времени (около 5 лет).
в) был застрелен.И что от этого меняется? ;)
У Вас этот фокус получается лучше: за вычетом "рыночных моментов" в Вашей фразе остаются 3 слова: "разрушить крестьянскую общину".Э, нет. Перекачивание рабочей силы из села в город - вот главное. Индустриализация, выражаясь "по-большевицки" ;). А разрушение общины - не более чем промежуточный этап, но не самоцель.
За несколько дней до Нового года впервые взял на руки карточку своего сына. Умилило то обстоятельство, что вместо сакраментальной "Истории болезни", как было во времена моего детства, она теперь называется "История развития ребенка". Такая метаморфоза, честно говоря, меня радует: значит не все так безнадежно в Датском королевстве.
По логике получается, что раньше менталитет врачей был настроен на то, что человек изначально болен, и хочет он того, или не хочет, а лечиться ему придется с самого детства. Вроде неплохо, что от этой нормы отошли, а, народ?
"С особым усердием власти обещают заняться мониторингом детского здоровья. Речь не только о повальной диспансеризации, но и о канцелярских методах. Участковых педиатров заставят углубить медицинские досье, которые сегодня ведутся на каждого малыша. Нынешние родители в свои детские годы снабжались пухнущими год от года самодельными инкунабулами, которые скромно именовались "медицинскими картами". Подробное описание сегодняшних детей содержится в "Истории развития ребенка". Выглядят эти "истории" точно так же, как и "карты", правда, по содержанию отличаются. Помимо стандартных роста, веса, группы крови, диагнозов, прививок, медицинских показаний и противопоказаний в "историях" указаны генеалогия семейных патологий, течение беременности и родов матери, жилищно-бытовые условия семьи. Имеется трогательная запись о том, желанен младенец или нет.
Со следующего года на смену "историям" придут "паспорта здоровья ребенка". Этот документ не будет принципиально отличаться от своих предшественников. Но появятся и новшества. Так, в "паспорте" станут указывать психологические особенности ребенка и его личные способности. Если эти записи будут делаться со слов родителей (на глубинные исследования в условиях рядовых московских поликлиник, детсадов и школ надеяться не приходится), то можно не сомневаться в результате: начиная с 2007 года в городе Москве будут рождаться и взрослеть сплошь гениальные малыши."
От замены этикетки Ваш сын стал здоровее?Я полагаю, что Федорей имел в виду несколько другое.
Лелька - и снова спасибо за понимание! :) ;)
Да не за что. :P
Ну, мне всегда казалось, что яркие краски, солнце и много героизма и самопожертвования во имя правого дела - это красиво. По крайней мере, я так думала, когда в детстве читала Купера. Может быть, для Вас красота - это нечто другое, мрачное и нейтральное, скажем? :)Почему Самодержавие красиво? – да я же вроде бы приводила цитату Дона-Аминадо.Вы не объяснили даже, почему это красиво для Вас. А та цитата и вовсе невнятна, как детский рёв. И уж тем более ни то, ни другое даже близко не пытается объяснить, почему это должно быть красиво для меня или кого угодно еще. ;)
Ладно, я в следующий раз буду сразу все термины писать без расшифровки :)Будь Николай II и Россия синонимами для тех, от кого 1-2 марта 1917 г. зависело отречение Николая II – Алексеев (наштаверх, начальник штаба верховного главнокомандующего), Рузский (главкосев – главнокомандующий северным фронтом), отречения бы не было.Вам знакомо слово "тавтология"? ;)
Это все мне напоминает фразы вроде "я Пастернака не читал, но я с ним не согласен". Хотя я, видимо, сама виновата, что не выложила до сих пор сборник в электронном виде в интернет, потому что тираж мизерный - 100 экз., да еще в распоряжение автора. Может быть, по почте Вам выслать?..Я знаю, что такое дактилическая рифма, у меня у самой сборник стихов издан.А где на него полюбоваться можно? ;)
В наше время сборник стихов может издать любой арпаразон, так что это немножко не аргумент.
В школьной программе я помню ровно одно такое стихотворение - "ВАМ". И то слово, которое вызвало у Вас столько энтузиазма тогда и столько упреков сейчасНу нет, я, слава Богу, в число тех лиц, которые читали эти стихи полностью, не входила... И по-прежнему не считаю его цензурным.
"Занудство" - это что-то совковое... Примета времени, так сказать.кто-то как раз, говоря о Терапиано, заметил, что его всегда обвиняют в излишнем …классицизме, что ли, в излишней гладкости стиха, как Вы сказали, но для него это был показатель рыцарства. Как-то в этом роде. Почему нет?Классицизм, на мой взгляд, достоин уважения. Весьма достоин. А занудство и скукота - нет. Разница понятна? ;)
Знаки препинания нарочно не вставила, потому что все стихи набиваю вручную по памяти и хочу сэкономить время. А вот где у меня ошибки в правописании в наборе этого стихотворения? Скажите на милость.Кстати, Горянский:Это уже интереснее. Но знаки препинания и правописание Вы там кое-где либо сами покривили при наборе, либо некритично скопировали откуда-то. Сами-то найдете эти огрехи, о автор поэтического сборника? ;)
Опять детский лепет: "я не хотел вазу разбивать, я только мячик мимо нее кинул, а она сама упала!" ;D ;D ;D По Вашим словам выходит, что в России правил Гучков, а не Николай. И Вы считаете это аргументом в пользу Николая? А по мне, так ровно наоборот.Ой. А где это выходит?
Николай лично никого не вешал и не расстреливал. Угу. Но при нем это нередко делалось, тем не менее ;)А Вы знаете, что Столыпин на дуэль вызвал человека, придумавшего это выражение про галстук? И тот поплелся извиняться?
Советую посмотреть хотя бы в Яндексе "столыпинский галстук" и "ленский расстрел", а также "кровавое воскресенье".
мне всегда казалось, что яркие краски, солнце и много героизма и самопожертвования во имя правого дела - это красиво. По крайней мере, я так думала, когда в детстве читала Купера. Может быть, для Вас красота - это нечто другое, мрачное и нейтральное, скажем?Для начала, между "мрачное" и "нейтральное" надо бы поставить "или" ;). Красота, конечно, бывает разная. И такая, и этакая. Но почему в самодержавии больше, допустим, солнца и ярких красок, чем в социализме - Вы всё равно не объяснили. А уж героизма, да и самопожертвования во имя правого дела, у большевиков было хоть отбавляй :P
Нет уж, расшифровок Вам по-прежнему не хватает. Поясняю: Вы сказали, что если бы те, от кого зависело отречение, считали бы это отречение недопустимым, то этого отречения не было бы. Ну, это и ёжику ;) понятно. А откуда эта самая синонимичность и почему должна была взяться - ответа как не было, так и нет.Ладно, я в следующий раз буду сразу все термины писать без расшифровки :)Будь Николай II и Россия синонимами для тех, от кого ... зависело отречение Николая II ... отречения бы не было.Вам знакомо слово "тавтология"?
Хотя я, видимо, сама виновата, что не выложила до сих пор сборник в электронном виде в интернет, потому что тираж мизерный - 100 экз., да еще в распоряжение автора. Может быть, по почте Вам выслать?По бумажной?! Ну ладно, кину адрес, хотя мне все страньше и чудесатее кажется: всю правку-верстку в наше время Вы делали в бумажном виде и так-таки ни строчки на компьютере не осталось?! :o ;) А тираж 100 экз. - это называется самиздат, и даже в советское время таким хвастаться было странно.
Прочитать еще раз Маяковского... Нет, боюсь, это пока выше моих сил...Честно говоря, не вижу в этом ничего, требующего запредельных сил, а вижу то самое "не читал, но осуждаю". Но не хотите - не надо, не заставляю его ни почитать, ни почитывать... вот только и охаивать его у Вас тогда нет ни прав, ни оснований. Либо делайте это сколько-нибудь обоснованно, либо честно сошлитесь на своё незнание, ферштейн? ;)
"Занудство" - это что-то совковое... Примета времени, так сказать.Т.е. Терапиано надо прощать занудство, потому как он совковый поэт и ничего другого от него ждать не приходится?! ;) А вот у "совкового" Маяковского занудства почему-то нет... ::)
Знаки препинания нарочно не вставила, потому что все стихи набиваю вручную по памяти и хочу сэкономить время.Да-а, Ваше отношение к словесному творчеству продолжает меня потрясать. Пунктуация - это единицы процентов текста, но от нее очень могое зависит в понимании его, включая авторские эмоции и оценки. Вы бы еще безпробеловписатьпопробовалибы, это столь же существенная экономия выйдет ;D. Или гласные выкиньте, как в некоторых системах письменности уже было - примерно треть Вашего драгоценного времени сэкономится. А читатели пущай сами догадываются, где там кртнк - критянка, а где кретинка, если сами не кретины ;)
Да везде, где Вы пытаетесь оправдывать Николая чужими поступками. Он-де хотел как лучше, а гады и масоны делали все не как он хотел, вот и вышло как всегда :o. Ну и какой тогда смысл в его самодержавном правлении?ЦитироватьОпять детский лепет: "я не хотел вазу разбивать, я только мячик мимо нее кинул, а она сама упала!" По Вашим словам выходит, что в России правил Гучков, а не Николай. И Вы считаете это аргументом в пользу Николая? А по мне, так ровно наоборот.Ой. А где это выходит?
А Вы знаете, что Столыпин на дуэль вызвал человека, придумавшего это выражение про галстук? И тот поплелся извиняться?И что от этого меняется? Выражение все равно осталось в обиходе, а значит - за ним был всем понятный смысл, памятный до сих пор. Во всяком случае, Ваше утверждение, что расстрелы и повешения несовместимы с самодержавием, менее странным от этого не стало ни на копейку.
Для начала, между "мрачное" и "нейтральное" надо бы поставить "или" ;). Красота, конечно, бывает разная. И такая, и этакая. Но почему в самодержавии больше, допустим, солнца и ярких красок, чем в социализме - Вы всё равно не объяснили.Так Вы же вроде про Дона-Аминадо спрашивали? Что красиво согласно его цитате? Или в ней самой?
Нет уж, расшифровок Вам по-прежнему не хватает. Поясняю: Вы сказали, что если бы те, от кого зависело отречение, считали бы это отречение недопустимым, то этого отречения не было бы. Ну, это и ёжику ;) понятно. А откуда эта самая синонимичность и почему должна была взяться - ответа как не было, так и нет.Дело в том, что для существования монархии необходимо (хотя не достаточно) наличие в народе сознания смысла монархии. Без этого сознания (как, например, в настоящее время) монархия, увы, мало смысла имеет.
По бумажной?! Ну ладно, кину адрес, хотя мне все страньше и чудесатее кажется: всю правку-верстку в наше время Вы делали в бумажном виде и так-таки ни строчки на компьютере не осталось?! :o ;) А тираж 100 экз. - это называется самиздат, и даже в советское время таким хвастаться было странно.Во-первых, верстку делала не я, а редакция. Кстати, редактор сборника - довольно, на мой взгляд, известный в нашей стране писатель. Во-вторых, самиздат, если Вы не в курсе, называется в случае, если нет ISBN, и это вовсе не зависит от тиража. Тиражи автореферата диссертации, как правило, примерно такие же. Сборники же стихов сейчас всегда издаются маленькими тиражами, если это не стихи Макса Фадеева.
Да везде, где Вы пытаетесь оправдывать Николая чужими поступками. Он-де хотел как лучше, а гады и масоны делали все не как он хотел, вот и вышло как всегда :o. Ну и какой тогда смысл в его самодержавном правлении?Ой... Не всегда в этом мире наша судьба зависит от наших действий...
Как что? Значит, он сам не верил в то, что сказал!А Вы знаете, что Столыпин на дуэль вызвал человека, придумавшего это выражение про галстук? И тот поплелся извиняться?
И что от этого меняется?
И, кстати, по-прежнему с нетерпением жду Вашего рассказа про "семилетнюю работу по этой теме". Таки в чем та работа заключалась и какие плоды принесла? ;)Нет, пока что не могу Вам об этом рассказать. Извините, не получится. Придется Вам верить мне на слово. Или не верить. Это уж как хотите :)
Так Вы же вроде про Дона-Аминадо спрашивали? Что красиво согласно его цитате? Или в ней самой?Вообще-то о красивости самодержавия as is Вы говорили гораздо раньше, и с тех самых пор я тщетно пытаюсь добиться от Вас хоть каких-то обоснований. Но можно и про Дона-Аминадо заодно. Я вижу, Вы склонны стихи оценивать исключительно по их тематике и идеологической направленности, но любые подростковые стихи (см. любой форум, хотя бы тутошний, чтобы далеко не ходить) могут похвалиться ровно теми же достоинствами. И я пока что не вижу, чем это ставит их выше Маяковского (которого Вы, оказывается, не помните и не читали даже в школе... ;)) и Есенина.
для существования монархии необходимо (хотя не достаточно) наличие в народе сознания смысла монархии. Без этого сознания (как, например, в настоящее время) монархия, увы, мало смысла имеет.Т.е. Вы признаете, что к 1917г. монархия в России потеряла смысл?! ;)
самиздат, если Вы не в курсе, называется в случае, если нет ISBN, и это вовсе не зависит от тиража. Тиражи автореферата диссертации, как правило, примерно такие же. ... Сборники же стихов сейчас всегда издаются маленькими тиражами, если это не стихи Макса Фадеева
Что касается почты - ну хотите скину по электронной почте. Хотя я думала, что бумажный сборник - это веселее как-то. И мне же нужно как-нибудь разобраться с тиражом :) Могу с автографом автора послать :)Адрес бумажной почты кинул в личные сообщения, от автографа не отказываюь ;), от электронной почты не отказываюсь тем более: одно другому не мешает, а бандероль еще когда дойдет... Кст, вариант с оплаченной доставкой (за счет получателя) вроде бы практикуется? Тоже не возражаю.
Не всегда в этом мире наша судьба зависит от наших действийНе спорю. Но для капитана корабля - не оправдание, что кто-то из его экипажа плохо службу знал: капитан отвечает за всё и за всех. Самодержавный правитель - тем более. Или я чего-то не понимаю в самодержавии? ;)
Бред. Во-первых, тот человек мог иметь верное мнение, но не иметь мужество или силы для его отстаивания. Само мнение от этого менее верным не становится, а? ("а все-таки она вертится" еще вспомним ;))ЦитироватьКак что? Значит, он сам не верил в то, что сказал!знаете, что Столыпин на дуэль вызвал человека, придумавшего это выражение про галстук? И тот поплелся извиняться?И что от этого меняется?
Пока что предпочитаю не верить. Видите ли, работа ученого не может эн лет идти без результатов. Ну нет пока диссертации или монографии, но доклады, статьи, аттестации, наконец... известные мне научные работники десятки публикаций в год имеют просто как побочный результат работы. Есть, кроме того, более-менее сформулированная тема работы; если речь о диссертации или монографии, эта тема еще и утверждается заранее, и опять же ни для кого секретом не является. Если уж Вы про тираж автореферата знаете, то почему остальное для Вас, кажется, такой секрет? ;)И, кстати, по-прежнему с нетерпением жду Вашего рассказа про "семилетнюю работу по этой теме". Таки в чем та работа заключалась и какие плоды принесла? ;)Нет, пока что не могу Вам об этом рассказать. Извините, не получится. Придется Вам верить мне на слово. Или не верить. Это уж как хотите :)
Полностью это интервью можно прочитать:
http://www.lebed.com/2006/art4517.htm
Да, к сожалению. И это грустно.для существования монархии необходимо (хотя не достаточно) наличие в народе сознания смысла монархии. Без этого сознания (как, например, в настоящее время) монархия, увы, мало смысла имеет.Т.е. Вы признаете, что к 1917г. монархия в России потеряла смысл?! ;)
Ну, например и для сравнения, один мой знакомый перед поездкой на Зилант, неск. лет назад, испытывал финансовые проблемы, а потому решил малость заработать на собственном творчестве. Свои стихи напечатал, тоже смешным тиражом: то ли две, то ли три сотни, на меньшее в типографии не брались.Нет, ну зачем, мой сборник был издан не мной. Был такой конкурс, где победитель получает на руки 100 экз. своего сборника. Причем он никак не участвует в верстке и коробка с тиражом является для него фактически сюрпризом, потому что результаты тоже объявляются только на вручении.
Адрес бумажной почты кинул в личные сообщенияАдрес видела, индекс - нет.
Пока что предпочитаю не верить."Жду я от вас, однако, не столько доверия, сколько решимости. На вопросы твои - правда, не на все - готов для пользы дела ответить. Только что в этом толку, раз у вас наготове недоверие? Я отвечу - вы еще спросите. Так и до рассвета можно проговорить." (с) Арагорн
Разве не в традициях форумов уважать инкогнито участников?Ну, если весь вопрос в инкогнитах... Я тоже частично раскрываюсь, давая бумажный адрес. Можно в личные сообщения кинуть информацию, поверив в мою элементарную порядочность? ;)
Сделано. Читайте личные сообщения :)Злостный оффтопикРазве не в традициях форумов уважать инкогнито участников?Ну, если весь вопрос в инкогнитах... Я тоже частично раскрываюсь, давая бумажный адрес. Можно в личные сообщения кинуть информацию, поверив в мою элементарную порядочность? ;)
Полностью это интервью можно прочитать:Прочитала :) По-моему, человек просто прикололся. Вряд ли он правит Россией, если он об этом так подробно рассказывает.
http://www.lebed.com/2006/art4517.htm
Дерипаска говорит это потому, что он УЖЕ МОЖЕТ СЕБЕ ЭТО ПОЗВОЛИТЬ, этот хозяин жизни. Это-то и ужасно.Каждый человек, владеющий языком, может сказать о себе, что правит Россией. А вот как это доказать?..
Дерипаска говорит это потому, что он УЖЕ МОЖЕТ СЕБЕ ЭТО ПОЗВОЛИТЬ, этот хозяин жизни.Потому, что ему это разрешают.
Из чего видно, что не он является фактическим правителем России, а тот неведомый, кто ему это разрешает :)Дерипаска говорит это потому, что он УЖЕ МОЖЕТ СЕБЕ ЭТО ПОЗВОЛИТЬ, этот хозяин жизни.Потому, что ему это разрешают.
Мне вот интересней, как доказать, что Дерипаска действительно говорил эти слова... А то на заборе тоже много чего понаписано. Или здесь есть слышавшие эти признания собственными ушами, вживую?Дерипаска говорит это потому, что он УЖЕ МОЖЕТ СЕБЕ ЭТО ПОЗВОЛИТЬ, этот хозяин жизни. Это-то и ужасно.Каждый человек, владеющий языком, может сказать о себе, что правит Россией. А вот как это доказать?..
Мне вот интересней, как доказать, что Дерипаска действительно говорил эти слова... А то на заборе тоже много чего понаписано. Или здесь есть слышавшие эти признания собственными ушами, вживую?Доказать, конечно, тяжело. Отрицать - ничуть не легче ;)
Доказать, конечно, тяжело. Отрицать - ничуть не легче ;)Зёжик, тогда второй вопрос: что за бюллетень "Время Евразии", и была ли там вообще эта публикация?
<...>
4) Фальсификация подобного интервью не то чтобы невозможна, но малоосмысленна и к тому же создает некоторый элемент риска: а ну как тот, кому слова приписываются, не поленится возмутиться?
В общем, я склонен поверить. Не правоте каждого слова, конечно, а подлинности факта интервью.
тогда второй вопрос: что за бюллетень "Время Евразии", и была ли там вообще эта публикация?Сейчас проверить тяжело, потому что слишком много ссылок на данную конкретную публикацию. Подозрения вполне справедливы, однако нельзя совсем исключить, что какой-то малотиражный бюллетень мог тихо-мирно вправду существовать и до этого бума, а потом вдруг прославиться - картина была бы ровно та же самая.
вряд ли Дерипаске или иным фигурантам интересно, что там навыдумывали на совершенно непонятном сайте, куда заходит пара сумасшедших в год.Ну, до этой пиар-акции (а она безусловно такова, независимо от степени подлинности интервью) все могло ограничиться парой сумасшедших в год, а сейчас скорее пара сотен или тысяч в день ;) - и тут заинтересоваться уже вполне себе стоит.
Утрирую, конечно, но в любом случае - непонятно, как можно всерьез рассматривать статью неведомого происхождения.Так ведь рассматривается, на самом деле, даже не статья. А затронутые в ней вопросы ;)
Пресс-служба БАЗЭЛа выступила с заявлением http://www.sibal.ru/kbe/kbe.nsf/homepage-news/2006-02-27-NEWS-1.html . Причем кое-что из заявления, несмотря на явное лукавство, является правдой.По данной ссылке только "страница не найдена" ;)
Кстати, первый раз слышу, что в Таджикистане есть алюминиевый завод...
http://dushanbetimes.freenet.tj/industrial.html
Основа цветной металлургии - заводы в Турсунзаде (в Гиссарской долине) и в Исфаре (Ленинабадская область). Добываются и обогащаются руды цветных и редких металлов - свинца, цинка, висмута, сурьмы, ртути, вольфрама, молибдена, золота. В Шурабе (Ленинабадская область) добывается бурый уголь. Также добываются нефть (в северных и южных районах Таджикистана) и природный газ (в Гиссаре и в долине Вахша). Главные отрасли легкой промышленности: пищевая, хлопкоочистительная и хлопко-бумажная; обувная; шелковая; ковроткацкая.
В последние годы в промышленности наблюдается наращивание объемов производства продукции, но это не значит, что так благополучно обстоят дела. Почти весь рост в промышленном производстве достигнут за счет Таджикского алюминиевого завода. Наибольший объем этого завода в отрасли составил 108,9%.
Энергетика.
По оценкам влиятельного издания атласа мировой гидроэнергетики HYDROPOWER & DAMS (1997 год), Таджикистан по удельным показателям запасов гидроэнергоресурсов занимает первое место в мире, а по абсолютным показателям (300 млрд. КВт/час в год) восьмое. В случае полного их использования республика может стать крупнейшим экспортером электроэнергии в регионе.
насчёт изобилия бокситов Вы уж больно оптимистичны. У нас в России их почти нет (наша алюминиевая промышленность в 50-е - 60-е гг. строилась на импортном сырье).Импортное сырье требовалось потому, что, во-первых, о поиске и разработке собственных месторождений надо было заранее думать, а этого раньше никто не сделал; во-вторых, не было опыта в разработке технологий, а потому искали сырье абсолютно идентичное применяемому в готовой технологии (тоже импортной, естественно). В поиске бокситов, кстати, опыта у геологов опять же не хватало.
http://linknow.ru/12/127/8261 Месторождения бокситов [04.11.2006] Новое месторождение бокситов,приглашаем к сотрудничеству.и
http://www.gornoe-delo.ru/encyclopaedia/view2.php?fEnId=244
ЮЖНО-УРАЛЬСКИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЯ бокситов — расположены на зап. склоне Юж. Урала, в пределах Челябинской области и частично Башкирии. Месторождения открыты в 1934г, разрабатываются с 1937г. Район месторождений вытянут в северо-восточном направлении на 80 км. В его пределах известно ок. 40 месторождений и рудопроявлений, залегающих в породах верхнего девона. Промышленное значение имеют месторождения Новопристанской группы (Блиново-Каменское, Кургазакское, Алексеевское и Улуирское), приуроченные к юго-восточному крылу Улуирской синклинали. ... Бокситоносной является нижняя часть верхнефранских отложений верхнего девона, перекрытых известняками и доломитами фаменского яруса. Залежи пласто- и линзообразного типа выполняют эрозионно-карстовые депрессии древнего рельефа. Рудный пласт (ср. мощность 1,5 м) имеет пологое залегание и осложнён разрывными нарушениями. Рудные залежи образованы красными, серыми, пестроцветными обломочными и оолитовыми бокситами. Руды в основном (60%) гидрогематит-диаспорово-бёмитовые.
Содержание осн. компонентов в бокситах (% по массе): AI2O3 48—53; SiO2 4—13; Fe2O3 16—23; TiO2 2,0— 2,3; CaO 1,3—3,5.
Добыча руд ведётся подземным способом, камерно-столбовой системой разработки. Бокситы перерабатываются на глинозём методом Байера.
Г. Р. Кирпаль. Источник: Горная энциклопедия
А вот не оглядываться на себестоимость - извините. Эдак и золота в любой стране, выходящей к морю, завались...Что, в общем-то, не совсем неправда. Хотя добытое из морской воды золото получается в разы (точные цифры не помню и уточнять ломы, но тут оно и неважно) дороже его рыночной стоимости. Но если по каким-то причинам потребность в золоте превысит его известные запасы в традиционных месторождениях, а цена соответственно превысит себестоимость добычи из моря - будут добывать из моря. С другими ископаемыми картина в принципе не сильно отличается. То же помянутое выше южно-уральское месторождение допускает толлько закрытую (т.е. подземную) добычу, и уже поэтому тамошнее сырье обойдется заметно дороже, чем добываемое открытыми (карьерными) разработками. Однако, если иные источники окажутся отрезанными, а потребность в алюминии никуда не денется - эти невыгодные сейчас месторождения резко повысят популярность.
Да, воистину, из ада
Наша музыка распада,
Разложенья, нищеты:
Ничего любить не надо,
Правды нет и красоты,
Нет надежды и спасенья,
Только гибель, только мщенье
На пороге пустоты.
О бессмыслице искусства,
О безвыходности чувства,
В сладкой музыке конца:
«Слезы, грезы, розы, розам…»
- Нет!
Стоградусным морозом
Вглубь до сердца прожжена
Страшная моя страна.
В кандалах, под ханским троном,
Слухом, болью обостренным,
Сердцем, горем просветленным,
Чутко слушает она…
Нет ответа.
Ночь темна.
Также мы запомним Путина, как подарившего часть наших земель китайцам. Теперь для нас, хабаровчан, китайский берег стал ещё ближе.:o Да? Я что-то пропустила? Что за земли?
Россия дарит Китаю 338 квадратных километров российской земли.Да, звучит не очень-то оптимистично.
Но, видимо, предполагается, что это способствует улучшению отношений с Китаем.Вся эта афера была затеяна и приведена в действие трудолюбивыми китайцами:
В пограничном договоре, который 1991 г. подписал еще президент СССР Михаил Горбачев, граница была закреплена по фарватеру Амура. Очень скоро китайцы смекнули, что смогут получить больше, если смогут изменить фарватер. Как сообщает "КП", со своей стороны Амура китайцы топили суда и баржи с песком. В перспективе эти нехитрые действия должны были позволить осушить протоку Казакевича, отделяющую острова от китайского берега.
Амур меняет русло. В 1991 году, как только госграницу провели по фарватеру, в протоке Казакевича, разделяющей китайский берег с островом Большой Уссурийский, появились затопленные баржи с песком, фарватер сдвинулся, а заодно сдвинулась и водная граница к российскому берегу. Пришлось вновь пересматривать пограничную территорию, и не в нашу пользу.
Россия дарит Китаю 338 квадратных километров российской земли. Это безымянные острова на реке Аргунь плюс в нижнем течении Амура остров Тарабаров и часть острова Большой Уссурийский, испокон веков прикрывающие Хабаровск, как пробка бутылку.
Это те самые острова, возможность передачи которых в свое время отвергали практически все - от Патриарха Алексия Второго до президента Владимира Путина.
До него (Большого Уссурийского от Хабаровска) ходу десять минут.
Жителей города взволновал не только и, быть может, не столько факт уступки территории, сколько то обстоятельство, что они просто поставлены перед фактом. Никто из кремлевских чиновников не счел нужным не только посоветоваться с дальневосточниками, но хотя бы позаботиться о подготовке общественного мнения, провести соответствующую информационную работу, разъяснив необходимость и долгосрочные последствия этого решения, что, возможно, сняло бы многие вопросы. Впрочем, такого подхода можно было бы ожидать лишь от власти, которая уважает свой народ.
В результате, пострадают часть жителей Хабаровска из тех 16 тыс., у которых на острове есть свой земельный участок. Жертвами новой демаркационной линии на острове Тарабарова станут лишь несколько частных фирм, у которых здесь располагаются офисы. Всем им придется перебраться на большую землю.
Поезжай в Харбин, - посоветовала Островская, - зайди в краеведческий музей. Там карта висит. Знаешь, куда на ней простирается территория Китая? Весь юг Дальнего Востока - от Читинской области до Сахалина и Чукотки - закрашен желтым цветом. На китайских картах мой родной Владивосток называется Хайшеньвэй. С какой стати? Мы же не называем их Харбин, допустим, Большереченском. К тому же, не будь наивным, у нас с Китаем уже был большой Договор 1950 года о добрососедстве сроком действия 30 лет. И Даманского он, увы, не отменил. А насчет экономической выгоды - это даже не смешно! Доходы от нашего экспорта нефти в Китай равны доходам от экспорта китайских ядовитых игрушек в Россию. Согласись, что это не инвестиции. Нужен нэп в отношениях с нашим соседом. Но кто мешал сделать это, не двигая границы?